ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26870/2023

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2  по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27095/2023, 13АП-27098/2023) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-26870/2023, принятое 

по заявлению ФИО4 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области 

3-е лицо: акционерное общество «Альфа-Банк» 

об оспаривании определений,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене определений от 09.03.2023 №1 и №2  об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».

Решением суда от 14.07.2023 оспариваемые определения признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области поданы апелляционные жалобы.

ФИО4 в жалобе указала на то, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от обязанности обосновать с учетом позиции административного органа отсутствие в действиях банка состава административного правонарушения. При этом суд также не дал оценку доводам административного органа о наличии в заявлении-анкете возможности согласиться либо отказаться от условий страхования.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на  часть 3.1. статьи 28.1 КоАП РФ, указало на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с Законом №248-ФЗ, тогда как на проведение таких мероприятий, за исключением некоторых случаев, предусмотрен запрет в силу положений Постановления №336. В данном случае, по мнению Управления, оценка действий Банка обязательным требованиям законодательства «О потребительском кредите» могла быть осуществлена Управлением исключительно в рамках Закона №248-ФЗ и с взаимодействием с контролируемым лицом.

В судебном заседании представители ФИО4 и Управления доводы своих апелляционных жалоб поддержали, а также выразили несогласие с доводами жалоб оппонентов.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2023 в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО4 (вх. 1207/ж/2023) в отношении Банка, указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что 03.12.2022 между ФИО4 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 534 850,00 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 10,5 % годовых.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора заемщиком подписаны: договор страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов – программа 3.01» стоимостью 27 930 руб.; договор страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов – Расширенная программа 5.1» стоимостью 31 920 руб.; договор страхования с АО «Альфастрахование» по программе «АльфаДРАЙВ» стоимостью 15 000 руб.; заявление (оферта) присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» на сумму 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в Управление с жалобой о нарушении ее прав при заключении кредитного договора в части оказания услуг не предусмотренных договором, введения в заблуждение относительно оказываемых услуг, а также не предоставление необходимой и достоверной информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

К жалобе ФИО4 были приложены в копиях кредитный договор, выписка по счету, заявление-анкета, полисы-оферты по программам страхования. 

Рассмотрев материалы письменного обращения ФИО4, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8  КоАП РФ  в отношении АО «Альфа-Банк», Управлением вынесены определения от 09.03.2023 №1 и №2  об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вынесенными определениями, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований у Управления для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях, признал незаконными и отменил оспариваемые определения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Управления и ФИО4 в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом  первой инстанции установлено, что ФИО4, обращаясь в Управление с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, указала на нарушения ее прав, как потребителя. В подтверждение чего ею были представлены кредитный договор, выписка по счету, заявление-анкета, полисы-оферты по программам страхования.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, административный орган в определениях сослался на отсутствие состава правонарушения в действиях Банка. 

Суд первой инстанции, отменяя вышеназванные определения указал, что  по части 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ Управлением не была мотивирована (обоснована) позиция относительно отсутствия в действиях Банка умысла, по части 1  статьи 14.8 КоАП РФ  Управлением не было мотивировано (установлено) был ли действительно выбор у потребителя для отказа от дополнительных услуг, и предусмотрено ли их наличие в действующем законодательстве.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения между потребителем и исполнителем услуг, возникающие только из возмездных договоров. 

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность продавца за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Объектом правонарушения, являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли и исполнении услуг по договору. 

Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб. 

Субъектом правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом данного правонарушения выступают недобросовестные продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица. При этом указанные действия совершаются ими исключительно умышленно, причем с прямым умыслом.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность продавца (исполнителя) за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушений выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей, отношения в сфере торговли и иных форм предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона рассматриваемых деяний предполагает нарушение требований, предусмотренных Законом № 2300-1, путем совершения, как действия, так и бездействия субъектов предпринимательской деятельности. 

Субъектом ответственности за совершение указанных деяний закон определяет должностных и юридических лиц, реализующих товары, выполняющих работы и оказывающих услуги.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с действующим законодательством, юридическая ответственность виновного лица наступает при установлении состава административного правонарушения - совокупности определенных признаков, установленных законом, при наличии которых рассматриваемый проступок относится к категории административных правонарушений (объект правонарушения; объективная сторона, представляющая собой конкретные деяния; субъект (лицо) правонарушения; субъективная сторона или вина в форме неосторожности или умысла). 

Вывод о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения исполнителем вменяемого ему в вину правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения имеет место в том случае, если при рассмотрении деяния невозможно определить все вышеперечисленные признаки проступка (состав). Данное обстоятельство исключает производство по делу.

Как верно указало Управление и с ним соглашается апелляционный суд, поскольку в заявлении-анкете заемщиком собственноручно были проставлены галочки в полях (ДА) и подписи напротив граф «Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов – программа 3.01» и «Страхование жизни и здоровья заемщиков автокредитов – Расширенная программа 5.1», у заемщика имелся выбор согласится либо отказать от таких дополнительных услуг. С указанными услугами, страховой компанией, суммой за указанные услуги заемщик был ознакомлен и согласился с ними. 

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, надлежащая оценка обстоятельствам подписания заявления (оферты) присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» на сумму 120 000 руб. Управлением не дана. Исходя из условий кредитного договора и заявления анкеты также не следует, что заемщиком  подписывалось заявление (оферта) присоединения к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» на сумму 120 000 руб. При этом денежные средства в сумме 120 000 руб. были списаны со счета заемщика в счет указанного заявления. Таким образом, без согласия заемщика Банк включил в сумму кредита и реализовал за счет кредитных средств дополнительную услугу на сумму 120 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк также документально не обосновал основания свисания указанной суммы, что свидетельствует о наличии в действиях Банка события правонарушения как по статье 14.17, так и статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы Управления о том, что в его распоряжении имелись некачественные копии документов, направленные ФИО4, отклоняются апелляционным судом поскольку в оспариваемых определениях указанный факт не отражен, более того, все документы представлены в читаемом виде.

В жалобе Управление, ссылаясь на  часть 3.1. статьи 28.1 КоАП РФ, указало на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с Законом №248-ФЗ, тогда как на проведение таких мероприятий, за исключением некоторых случаев, предусмотрен запрет в силу положений Постановления №336.

Между тем,  введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии события должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

При этом Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление указало на отсутствие события правонарушения на основании анализа представленных документов, и не сослалась на Постановление № 366, препятствующее проведению проверки.

Неправомерными являются и доводы ФИО4 об обязанности суда обосновать с учетом позиции административного органа отсутствие в действиях банка состава административного правонарушения.

В данном случае заявителем обжалуются  ни постановления о привлечении к административной ответственности, в которых административным органом уже установлен состав правонарушения,  а определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в рамках которых судом лишь дается оценка тому, насколько полно и всесторонне административным органом были исследованы доказательства и дана им надлежащая оценка при установлении  всех признаков состава правонарушения.

 Поскольку Управлением неполно исследованы все обстоятельства административного дела, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые определения.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.07.2023 и удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2023 года по делу № А56-26870/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.А. Мильгевская