АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1875/2025

Дело № А72-12736/2024

г. Казань

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Лабай» - ФИО1, по доверенности от 09.10.2024, а также директор – ФИО2 (лично),  

от Управления Министрества внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – ФИО3, по доверенности от 23.12.2024, ФИО4, по доверенности от 23.12.2024.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабай»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025  

по делу № А72-12736/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, об урегулировании разногласий, обязании подписать дополнительное соглашение к контракту,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабай» (далее – ООО «Лабай», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД РФ по Ульяновской области, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа УМВД РФ по Ульяновской области от исполнения государственного контракта № 0168100006823000067 от 28.08.2023 «Строительство административного здания отдела полиции № 3 (по обслуживанию Засвияжского района города Ульяновска) УМВД России по г. Ульяновску расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, севернее здания № 23а по ул. Корунковой, участок № 1 по генеральному плану»; урегулировании разногласий ООО «Лабай» и УМВД РФ по Ульяновской области по государственному контракту № 0168100006823000067 от 28.08.2023; возложении на УМВД РФ по Ульяновской области обязанность подписать дополнительное соглашение № 10 к государственному контракту № 0168100006823000067 от 28.08.2023 с приложениями в редакции ООО «Лабай».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лабай» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  

отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.  

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика, поддержали свои доводы в полном объеме.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы представителей, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций и из материалов дела установлено, что 28.08.2023 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.08.2023 № 0168100006823000067, в целях выполнения государственного  

оборонного заказа, заключен государственный контракт № 0168100006823000067, согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство административного здания отдела полиции № 3 (по обслуживанию Засвияжского района города Ульяновска) УМВД России по городу Ульяновску, г. Ульяновск (бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа)» в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (далее - Объект), расположенного по адресу: Ульяновская область, г, Ульяновск, Засвияжский район, севернее здания № 23а по ул.Корунковой, участок № 1 по генеральному плану, по заданию заказчика, предусмотренному технической документацией (приложения № 1, № 2 к контракту), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (далее - работы), и в установленный контрактом срок сдать результат выполненных работ, а заказчик - осуществить приемку выполненных работ и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).  

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектной и рабочей документацией (приложения № 1 и № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3).  

Работы по строительству Объекта должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, строительных норм и правил (СНиП), свода правил (СП), санитарных норм и правил (СанПиН) и технологических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты и иные документы согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, а также соответствовать требованиям государственных стандартов  

Российской Федерации, техническим условиям, принятым для данного вида материалов и оборудования.  

Согласно пункту 1.9 контакта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства «Строительство административного здания отдела полиции № 3 (по обслуживанию Засвияжского района города Ульяновска) УМВД России по городу Ульяновску: г. Ульяновск (бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа)», в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной (технической) документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1.10 контракта оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта, в соответствии со сметой контракта (приложение № 6), в сроки и в размерах, которые установлены контрактом в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) и фактически выполненных генеральным подрядчиком работ.  

При этом составление сметы контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.  

На основании пункта 2.1 контракта, оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2023 - 2025 г.г. (далее - ЛБО) в рамках государственного оборонного заказа.  

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 574 995 426 руб., в том числе НДС 20% в размере 95 832 571 руб. в том числе: ЛБО  

2023 года (I этап) в размере 161 574 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 26 929 000 руб.; ЛБО 2024 года (II этап) в размере 115 623 700 руб., в том числе НДС 20% в размере 19 270 616,67 руб.; ЛБО 2025 года (III этап) в размере 297 797 726 руб., в том числе НДС 20% в размере  

49 632 954,33 руб. 

Исходя из объемов бюджетного финансирования цена каждого этапа работ может, в пределах цены контракта, корректироваться сторонами путем заключения дополнительного соглашения к контракту. При этом сторонами пересматривается график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) и график оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту).  

Цена контракта и цена единиц работ, в том числе применяемых материалов и оборудования, определена в приложении № 6 к контракту на основании проектной документации (приложение № 1 к контракту).  

Вид цены – фиксированная цена. 

Согласно пункту 2.3 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 2.10 контракта авансовый платеж не предусмотрен.  

Согласно пункту 2.11 контракта, оплата по контракту осуществляется поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, с учетом сроков выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).  

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена дата начала выполнения работ: не позднее 20 календарных дней с момента заключения контракта.  

Согласно пункту 4.2 контракта датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно технической документации, подтверждением чему является подписанный сторонами документ о приемке (передаче в эксплуатацию) законченного строительством Объекта. Окончание выполнения работ установлено Контрактом по 17.11.2025 включительно.  

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что контракт исполняется поэтапно: I этап: начало выполнения работ: не позднее 20 календарных  

дней с момента заключения Контракта, окончание работ: 20.12.2023; II этап: начало выполнения работ: 01.01.2024, окончание работ: 20.12.2024; III этап: начало выполнения работ: 01.01.2025, окончание работ: 17.11.2025.  

Сроки завершения работ по графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) являются промежуточными сроками.  

В процессе исполнения контракта стороны подписали девять дополнительных соглашений к нему в период с сентября 2023 года по  

май 2024 года. 

Подписанными дополнительными соглашениями к контракту стороны предусмотрели авансирование работ в размере 30% от цены контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации, а также установили: порядок выплаты аванса: в 2023 году - аванс 30% от цены I этапа исполнения контракта; в 2024 году - аванс 30% от цены II этапа исполнения контракта, в 2025 году - аванс 30% от цены III этапа исполнения контракта; обязанность генерального подрядчика представлять отчет о целевом использовании полученного аванса; оплату заказчиком выполненных работ после полного погашения выданного ранее аванса.  

Также стороны перенесли срок исполнения второго этапа контракта на январь 2025 года; изменили график выполнения строительно-монтажных работ и график оплаты выполненных работ; внесли изменения в проектную документацию и локальные сметные расчеты.  

В последующем подписанным дополнительным соглашением к контракту стороны предусмотрели авансирование работ в размере 50% от цены контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации, а также установили: порядок выплаты аванса: в 2023 году - аванс 50% от цены I этапа исполнения контракта; в 2024 году - аванс 50% от цены II этапа исполнения контракта, в 2025 году - аванс 50% от цены III этапа исполнения контракта.  

Также стороны изменили график выполнения строительно-монтажных работ и график оплаты выполненных работ; внесли изменения в проектную документацию и локальные сметные расчеты; исключили условия контракта о поэтапном выполнении работ.  

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 200 598 850 руб. 

На момент рассмотрения спора согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2023, № 2 от 26.12.2023, № 3 от 29.02.2024, № 4 от 26.03.2024, № 5 от 28.05.2024 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 102 652 165,97 руб.  

29.05.2024 подрядчик направил в адрес заказчика проект дополнительного соглашения № 10 к контракту о внесении изменений в график выполнения строительно-монтажных работ в части переноса промежуточных сроков выполнения работ, указав на невозможность предоставления фактически выполненных работ ввиду выявленных несоответствий с проектно-сметной документацией, необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, замены строительных ресурсов импортного производства, недоступных для поставок в РФ, на аналоги.  

Указанное дополнительное соглашение № 10 ответчик не подписал. 

06.09.2024 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 06.09.2024 на сумму 48 435 894, 02 руб.  

06.09.2024 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на отставание от графика выполнения работ в связи с неполучением проектных и технических решений по ряду пунктов графика выполнения строительно-монтажных работ.  

09.09.2024 истец направил в адрес ответчика письмо для подтверждения соответствия изменений в проектную документацию № 4 от 20.08.2024.  

13.09.2024 истец направил ответчику письмо, в котором повторно сообщил об отсутствии проектных и технических решений по ряду пунктов графика выполнения строительно-монтажных работ.  

16.09.2024 истец уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с отсутствием решений по проектно-сметной документации.  

18.09.2023 заказчиком направлен в адрес истца отказ от приемки работ, предъявленных подрядчиком по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 06.09.2024 с указанием на недостатки, в том числе: несоответствие предъявленных видов и объемов работ смете и графику выполнения работ, непредставление документов согласно пунктам 5.4, 6.1.37.7 контракта, непредставление исполнительной документации.  

20.09.2024 истец повторно направил ответчику проект дополнительного соглашения № 10 о внесении изменений в проектную документацию к контракту, локальные сметные расчеты, график выполнения строительно-монтажных работ».  

23.09.2024 ответчик направил истцу отказ от подписания дополнительного соглашения № 10 к контракту с указанием, что подтверждение соответствия изменений в проектную документацию № 4 от 20.08.2024 должно было быть представлено до начала выполнения работ, а представлено лишь 09.09.2024 после направления претензии № 1/10985 от 22.08.2024; данное подтверждение № 4 направлено авторскому надзору, ответ на момент составления письма не получен; кроме того, заказчик не согласен с новым графиком выполнения строительно-монтажных работ, поскольку большинство работ перенесено на 2025 год, что может привести к консервации объекта, при этом из представленного графика усматривается, что работы в 2024 году подрядчиком выполняться не будут, что приведет к не освоению лимитов бюджетных обязательств 2024 года в размере 111 885 445,26 руб. и срыву государственного оборонного заказа.  

При этом, ответчик претензионными письмами от 28.06.2024, от 16.08.2024, от 22.08.2024, от 28.08.2024, от 03.09.2024, от 11.09.2024 неоднократно информировал подрядчика о нарушении сроков выполнения  

работ по строительству Объекта, несоответствие выполняемых работ проектной и рабочей документации, обращал внимание на медленный темп выполнения работ по контракту, отсутствие персонала на объекте в достаточном количестве, выражая также опасения о невозможности окончания работ в установленный контрактом срок.  

23.09.2024 ответчик, оценив темпы строительства и объемы выполненных работ истцом на объекте строительства, учитывая допущение просрочки исполнения обязательств, установленные графиком выполнения работ, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 23.09.2024 и вступило в силу 04.10.2024, контракт расторгнут с 04.10.2024.  

Полагая незаконным отказ заказчика от исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что данный отказ не основан на законе, так как нарушение графика выполнения работ происходило исключительно из-за непригодной проектно-сметной документации; сторонами было заключено девять дополнительных соглашений к контракту, три из которых связаны с внесением изменений в проектно-сметную документацию; каждое из этих изменений требовало под собой значительного времени для корректировки ПСД, согласование и подписание дополнительных соглашений, без указанных действий проводить работы было невозможно; сам проект и сметы, по мнению истца, не соответствуют действующим нормативам и их реализация невозможна без полной переработки. Заказчик представил недостоверную проектно-сметную документацию, в связи с чем, он не вправе ссылаться на недобросовестность подрядчика.  

16.09.2024 истец уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с отсутствием решений по ПСД.  

Одновременно с этим, подрядчик приступил к сдаче фактически выполненных работ. Акты по форме КС-2 и КС-3 в период с 12.09.2024 по 25.09.2024 размещены в системе ЕИС.  

По мнению истца, заказчик, не приступая к приемке работ, необоснованно отказался от исполнения договора, поскольку срок выполнения работ по контракту – ноябрь 2025 года, в связи с чем, нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика отсутствует.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих требований в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708, 709, 716, 719, 740, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, установив, факт выполнения подрядчиком работ настолько медленно, что завершить их надлежащим образом и в установленный контрактом срок не представляется возможным (освоение суммы контракта - 17,9 %), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта правомерным, не противоречащим нормам права, соответственно, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что контракт № 0168100006823000067 заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.  

При этом, действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781 по делу № А40-82590/2021.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, заказчик необоснованно заявил односторонний отказ от исполнения контракта № 0168100006823000067, поскольку нарушение графика выполнения работ происходило по вине заказчика из-за непригодной проектно-сметной документации, сам проект и сметы не соответствуют действующим нормативам и их реализация невозможна без полной переработки, заказчик  

представил недостоверную проектно-сметную документацию, поэтому он не вправе ссылаться на недобросовестность подрядчика.  

Указанные доводы были оценены судами двух инстанций и правомерно отклонены на основании следующего.  

Суды верно указали, что принимая решение о выполнении работ для государственных нужд и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения заключенного с ним контракта.  

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, истец должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.  

Как верно отметили суды, подрядчик, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, должен был ознакомиться со всеми существенными условиями исполнения контракта, оценить возможность исполнения контракта с использованием предусмотренных строительных материалов и определенной сторонами стоимости контракта, выполнение работ в соответствии с утвержденной проектной документацией.  

Истцом не оспаривается, что с самого начала закупки путем электронного конкурса, обществу, которое заявилось в качестве участника указанной закупки, были известны все её условия, в том числе и конкретный перечень работ, начальный, промежуточные и конечный сроки их выполнения и цена контракта, которая согласно подпунктам 2.2 и 2.3 контракта является фиксированной, твердой, определена на весь срок исполнения контракта.  

Возможные случаи изменения цены контракта оговорены в подпункте 2.5 контракта.  

Участвуя в закупке, подписывая контракт в качестве победителя электронного конкурса, истец не высказывал претензий относительно содержания и видов работ, которые согласно контракту подлежат выполнению в установленные сроки.  

Из подпунктов 6.1.17-6.1.19 контракта следует, что подрядчик обязан принять строительную площадку, проектную и исходно-разрешительную документацию на объект по акту приема-передачи строительной площадки объекта; выполнить входной контроль указанной документации; о результатах входного контроля проинформировать Заказчика в течение 14 календарных дней с момента получения проектной документации. В случае не представления информации о результатах входного контроля в указанные сроки, проектная документация считается принятой Подрядчиком.  

Судами установлено и истцом не опровергнуто, что по акту от 30.08.2023 истец принял у ответчика проектную и рабочую документацию в полном объеме, в установленный контрактом четырнадцатидневный срок возражений по результатам входного контроля проектной документации не представил.  

Кроме того, в процессе исполнения контракта, на основании обращений подрядчика сторонами неоднократно вносились изменения в проектную документацию, в сторону увеличения менялись условия об авансировании, пересматривался график выполнения работ в части промежуточных сроков, что свидетельствует о содействии со стороны заказчика по реализации иных мер и механизмов, способствующих исполнению контракта, факта недобросовестности со стороны заказчика при исполнении принятых на себя обязательств по контракту из материалов дела не усматривается.  

Всего стороны согласовали и подписали 9 дополнительных соглашений.  

Однако, несмотря на предпринятые заказчиком меры, подрядчиком объем работ, позволяющий полагать, что окончательные сроки выполнения работ не будут нарушены, не выполнен, доказательства обратного в материалы дела не представлено.  

При проверке объема выполненных работ на момент расторжения контракта ответчиком установлено, что подрядчиком не выполнены следующие виды работ, срок завершения которых не позднее 1 июня 2024 года: по административному зданию: обратная засыпка (пункт 3 графика), устройство монолитного перекрытия кровли по профлисту на отметках 10,140 и 25,150 (подпункты 8.3 и 8.9 графика); по контрольно-пропускному пункту (КПП): обратная засыпка (пункт 51 графика), крыльцо Кр-1 (пункт 53 графика), крыльцо Кр-2 (пункт 54 графика), по вольерам: обратная засыпка (пункт 84 графика), устройство плит покрытия (пункт 86 графика), наружные стены (пункт 87 графика), перегородки (пункт 88 графика), кровля (пункт 89 графика); по гаражу: обратная засыпка (пункт 123 графика), фундаментная плита (пункт 124 графика), устройство плит покрытия (пункт 125 графика), колонны (пункт 126 графика), балки (пункт 127 графика); тепловые и наружные сети водоснабжения: земляные работы (пункт 154 графика).  

Подрядчиком не сданы, а заказчиком не приняты по причине выявленного брака, то есть несоответствия выполненных работ установленным требованиям, следующие виды работ: по административному зданию: устройство монолитных лестничных маршей (пункт 11 графика); по гаражу: земляные работы (пункт 122 графика).  

Подрядчиком не сданы, а заказчиком не приняты по причине не соответствия выполненных работ проектно-сметной документации и смете контракта, а также не выполнения всего объема работ, не подтверждения выполненного объема и использованных материалов и их стоимости исполнительской документацией, сертификатами и т.д. следующие виды работ: по административному зданию: устройство стен (пункт 12 графика), перегородки (пункт 13 графика), перемычки (пункт 14 графика); по КПП: устройство плит покрытия (пункт 55 графика), устройство стен (пункт 56 графика), перегородки (пункт 57 графика); благоустройство и ограждение: ограждение (пункт 160 графика); прочие работы и затраты: компенсация затрат на переустройство электросетей попадающих в пятно застройки гаража-стоянки (пункт 173 графика).  

Кроме того, как установили суды, подрядчик имел возможность, но не приступил к выполнению следующих видов работ, которые по состоянию на момент расторжения контракта должны были быть начаты: по административному зданию: фасад (пункт 15 графика), кровля (пункт 16 графика), внутренняя отделка (пункт 17 графика), полы (пункт 18 графика), окна (пункт 19 графика), двери (пункт 20 графика), хозяйственно-питьевой водопровод (пункт 27 графика), горячее водоснабжение (пункт 28 графика), отопление (пункт 33 графика), тепловой пункт (пункт 34 графика). по КПП: кровля (пункт 59 графика), окна (пункт 64 графика), система хозяйственного питьевого водопровода (пункт 71 графика). наружное электроснабжение и освещение: земляные работы (пункт 113 графика), оборудование (пункт 114 графика), кабельные изделия (пункт 115 графика), материалы и изделия (пункт 116 графика), молниезащита и заземление (пункт 117 графика), оборудование светотехническое (пункт 119 графика); тепловые и наружные сети водоснабжения: тепловые сети (пункт 155 графика), демонтажные работы (пункт 156 графика), наружные сети водопровода (пункт 158 графика).  

Подрядчик по графику работ должен был приступить, но не приступил по причине несоблюдения графика выполнения ранее запланированных работ к выполнению следующих работ: по гаражу: устройство стен (пункт 128 графика), перегородки (пункт 129 графика), кровля (пункт 131 графика), внутренняя отделка (пункт 132 графика), полы (пункт 133 графика), двери и ворота (пункт 134 графика), ИТП (пункт 141 графика), отопление (пункт 142 графика), вентиляция (пункт 143 графика), противодымная вентиляция (пункт 144 графика); по наружным сетям связи: земляные работы (пункт 152 графика), наружные сети связи и канализации (пункт 153 графика).  

По состоянию на сентябрь 2024 года запланированные на 2023 год работы выполнены были не в полном объеме, к работам, запланированным на 2024 год подрядчик не приступал, кроме частичного устройства ограждения территории.  

Более того, в сентябре 2024 года при выезде представителей Управления на Объект неоднократно стали выявляться факты  

значительного отклонения от проектной документации (например, отклонение размеров лестничных маршей превышали размеры, определенные ГОСТ 9818-2015, на ступенях выявлены наплывы бетонной смеси, подтопление подвального этажа и лифтовой шахты, несоответствие выполняемых работ по устройству кирпичной кладки стен и перегородок административного здания проектной и рабочей документации), а также фиксировались в крайней степени медленный темп работ, отсутствие рабочего персонала либо его присутствие в очень малом количестве, недостаточном для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в 2025 году, несмотря на то, что рабочей документацией предусмотрено ведение работ по строительству Объекта подрядным методом последовательно в две смены (о чем уведомлялся подрядчик письмами от 28.06.2024 № 1/8378, от 16.08.2024 № 1/10745, от 22.08.2024 № 1/10985, от 11.09.2024 № 1/11839).  

Актом проверки хода работ по государственному контракту от 15.08.2024 комиссией Управления в присутствии представителя подрядчика зафиксирован ряд допущенных Подрядчиком нарушений, а именно: не выполнены в полном объеме работы по обратной засыпке административного здания, КПП, вольеров для собак, закрытой стоянки служебного транспорта; не ведутся работы по устройству перекрытий спортзала и актового зала административного здания; не выполнены в полном объеме работы по устройству перегородок административного здания, работы выполняются из кирпича, не соответствующего проектному решению, проектное подтверждение, предусматривающее возможность внесения таких изменений отсутствует; не ведутся работы по устройству перекрытий КПП, вольеров для собак, закрытой стоянки служебного транспорта; в процессе строительства в подвальном этаже и лифтовой шахте подтопление; не ведутся земляные работы тепловых сетей и сетей водоснабжения, наружных сетей связи; ограждение территории выполняется из кирпича, не соответствующего проектному решению, без согласования с заказчиком и представителями организации, осуществляющей авторский надзор за строительством Объекта, проектное подтверждение отсутствует; не полное заполнение внутренних растворных  

швов при устройстве кладки ограждения, так называемая «пустошовка», кладка выполняется местами в пустошовку, которая не является цельно связанной, единой конструкцией; прогиб кирпичной кладки на 3 этаже в помещении 3.29, над технологическим отверстием необходимо выполнить усиление; в 16.00 часов 15.08.2024 рабочий персонал присутствует в малом количестве (около 15 человек), что недостаточно для строительства объекта в запланированные сроки, по словам производителя работ рабочий день длится до 17.00, несмотря на то, что рабочей документацией предусмотрено выполнение работ в 2 смены.  

Акт составлен комиссией Управления. От подписания акта представитель подрядчика отказался. 

Актом проверки хода выполнения работ по государственному контракту от 19.09.2024 комиссией Управления в присутствии представителя подрядчика зафиксированы допущенные подрядчиком нарушения: повреждение ранее выполненных и оплаченных работ согласно акту о приемке выполненных работ № 4 от 26.03.2024 по изоляции ограждающих конструкций ниже уровня земли; полностью повреждена и отсутствует изоляция ограждающих конструкций ниже уровня земли по 1/А-Б; отслоение изоляции ограждающих конструкций ниже уровня земли по оси 1/Б-Е на высоту 1,2 метра, Е/7-9,9/А-В, А/1-9 на высоту 0,6 метра; стоимость поврежденных работ составляет 234 952,99 руб.; в процессе строительства в подвальном этаже и лифтовой шахте подтопление, что неоднократно в устной и письменной форме сообщалось подрядчику и не устранено им; работы по обратной засыпке пазух котлована административного здания выполнены не в полном объеме, по оси 1/А-Б отсутствуют полностью, присутствует в месте для засыпки строительный мусор; исполнительная документация, документы на использованные материалы не представлены; не выполнена гидроизоляция горячим битумом за 2 раза всех поверхностей световых приямков административного здания, соприкасающихся с грунтом согласно СКНМ-26-06/20-01-АС лист 41, при этом выполнена обратная засыпка и частично демонтирована изоляция ограждающих конструкций ниже уровня земли; работы по обустройству стен административного здания выполнены не в  

полном объеме и не соответствуют ПСД, не представлена исполнительная документация и документы на материалы; не выполнено решение по изоляции горизонтальных швов наружной стены между кирпичной кладкой и монолитной балкой; не выполнено устройство внутренних и наружных стен на 3 этаже по оси Г/3-7, Е/3-7 в объеме 14,23 м3 кирпичной кладки; работы по перегородкам выполнены не в полном объеме и не в соответствии с ПСД, не представлена исполнительная документация и документы на материалы; работы по обратной засыпке пазух котлована КПП выполнены не в соответствии с ПСД, не представлена исполнительная документация и документы на материалы; работы по устройству плит покрытия КПП выполнены не в полном объеме согласно технологически законченного элемента объекта, не представлена исполнительная документация и документы на материалы; работы по устройству стен КПП выполнены не в полном объеме и не в соответствии с ПСД, не представлена исполнительная документация и документы на материалы; работы по ограждению территории выполнены не в полном объеме и не в соответствии с ПСД, не представлена исполнительная документация и документы на материалы.  

Вышеуказанные обстоятельства истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.  

При этом, письмом № 59 от 16.09.2024 истец уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте со ссылкой на необходимость внесения корректировок в проектно-сметную документацию.  

Письмом № 60 от 20.09.2024 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение № 10 к контракту о внесении изменений в проектно-сметную документацию, и в график производства строительно-монтажных работ, согласно которому основные работы переносились на 2025 год (при том, что окончание срока выполнения работ установлено 17.11.2025, а объем выполненных работ на указанную дату составлял 17,9%), что не соответствовало потребностям заказчика.  

Ответчик ответил отказом. 

Между тем, позиция истца привела к затягиванию сроков выполнения государственного контракта, что явно не отвечало принципам, установленным Законом № 44-ФЗ.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства объективно давали заказчику основания полагать, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что завершить их надлежащим образом и в установленный контрактом срок не представляется возможным, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпунктом 16.10 контракта, заказчик 23.09.2024 обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Правом на устранение нарушений условий контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ подрядчик не воспользовался.  

Кроме того, как отметили суды, истцом не приведены доводы в подтверждение указанного им нового срока выполнения работ в дополнительном соглашении № 10 к контракту, а также не представлено доказательств принятия разумных и достаточных мер для исполнения обязательств в согласованные сроки.  

На основании изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа УМВД России по Ульяновской области от исполнения контракта недействительным (неправомерным), соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего спора.  

Требования истца об урегулировании разногласий, возложении обязанности подписать дополнительное соглашение № 10 к государственному контракту № 0168100006823000067 от 28.08.2023 с приложениями в редакции ООО «Лабай» также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку срок выполнения работ и цена является существенным условием договора подряда (контракта) (статьи 432, 708, 709, 766 ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать особенности правового регулирования порядка внесения изменений в государственный (муниципальный) контракт.  

Так суды исходили из того, что согласно части 2 статьи 34 Закона 

 № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Изменение срока исполнения обязательств по государственному контракту в данном случае создает преимущество для победителя аукциона и ограничивает конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа.  

При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право исполнителя требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке.  

Не содержат такой императивной обязанности заказчика и положения Постановлений Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, от 16.04.2022  

 № 680. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781, действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрено право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта.  

Учитывая, что исковые требования истца о признании одностороннего отказа УМВД России по Ульяновской области от исполнения контракта недействительным оставлены без удовлетворения, требование истца об  

обязании ответчика подписать дополнительное соглашение № 10 к государственному контракту № 0168100006823000067 от 28.08.2023 с приложениями в редакции ООО «Лабай» также не подлежат удовлетворению.  

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.  

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.  

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.  

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  

доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.  

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А72-12736/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров