АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-31593/2017

г. Челябинск

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2019

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к ФИО2, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск,

о взыскании убытков в сумме 29 513 280 руб. 27 коп, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО6, действующего на основании доверенности от 06.02.2017, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО7, действующего на основании доверенности от 06.10.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО НПП «Инновация»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков, причиненных обществу, в сумме 29 414 544 руб. 27 коп.

В обоснование требований ссылается на совершение ответчиком в период исполнения обязанностей руководителя ООО НПП «Инновация» противоправных действий, повлекших утрату принадлежащих обществу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и введение в отношении общества процедуры банкротства. Указывает на принятие общим внеочередным собранием участников 05.10.2016 решения о расторжении с ФИО2 трудового договора, при этом, полагает решения данного собрания нелегитимными. Отмечает, что 06.10.2016 после ознакомления с решением собрания ФИО2 покинула свое рабочее место, отказавшись участвовать в инвентаризации ТМЦ. Ссылается на уклонение ФИО2 от передачи документов финансово-хозяйственной деятельности общества, что не воспрепятствовало проведению инвентаризации на основе имевшихся документов бухгалтерского учета и сведений программы «1С-Бухгалтерия», которой выявлена недостача имущества общества на сумму 29 414 544 руб. 68 коп.

Истцом отмечено заключение 06.10.2016 между обществом и ФИО8 трудового договора с принятием его на должность директора ООО НПП «Инновация». Однако, поскольку решение общего собрания от 05.10.2016 по вопросам расторжения трудового договора с ФИО2 имело пороки, на внеочередном собрании 28.10.2016 участниками общества отменено решение собрания от 05.10.2016, ФИО2 было предложено приступить к исполнению обязанностей руководителя ООО НПП «Инновация». ФИО2 в работе в должности директора не приступила.  

В судебном заседании 17.04.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявленное истцом увеличение суммы требований до 29 513 280 руб. 27 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО НПП «Инновация» ФИО3, г. Казань, учредители ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск (далее – третьи лица, временный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 2-10 т.2). Считает представленные истцом документы: приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, акты о списании товара составленными с нарушением установленной законом процедуры, содержащими недостоверные сведения, а подписавшие эти документы лица аффилированными и находящимися в служебной зависимости от участника общества ФИО4 Не признает утверждение истца о надлежащем ее уведомлении о назначении, проведении  инвентаризации. Ссылается на неправомерное изъятие ФИО4 из общества денежных средств. Полагает, что трудовые отношении ФИО2 с ООО НПП «Инновация» прекращены с 05.10.2016, решением общего собрания участников ни от 28.10.2016, ни от иной даты не могли быть возобновлены.

Ответчик указывает на проведение следственными органами по заявлению общества проверок в отношении ФИО2, признании отсутствия в деяниях ответчика состава преступления.

Ответчиком в судебном заседании 27.02.2018 заявлено о фальсификации акта от 06.10.2016, составленного директором ФИО8, содержащего сведения о состоявшимся в присутствии свидетелей предложении ФИО2 ознакомиться с приказом об инвентаризации, об отказе последней на ознакомление в приказом и участия в инвентаризации (л.д. 7-8 т.3).

Поскольку после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ истец отказался исключать спорный документ из числа доказательств, ответчиком предложен способ проверки заявления - путем опроса ФИО2, ранее также являвшаяся работником ООО НПП «Инновация» и присутствовавшей 06.10.2017 в офисе.

ФИО2 была опрошена в качестве свидетеля в судебном заседании 17.04.2018, в объяснениях указала, что 06.10.2016 в 10 час. 20 мин. явившись в офис, ФИО4 предъявил ФИО2 протокол общего собрания от 05.10.2016 о снятии с нее полномочий руководителя общества, предложил освободить рабочее место. ФИО2 покинула офис примерно в 11 час. 00 мин. только с личной сумочкой. Также ФИО2 дала пояснения об отсутствии в офисе до момента ухода ФИО2 нового директора ФИО8, а также о том, что каких-либо предложений, требований к ФИО2 об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации и участии в инвентаризации заявлено не было.

ФИО2 пояснения оформлены в письменном виде (л.д. 70-72 т.3).

ФИО2 также представлены пояснения по событиям в офисе 06.10.2017 (л.д. 94-98 т.3) 

В ходе судебного заседания 14.06.2018 сторонами было выражено мнение о необходимости проведения судебной компьютерно-технической экспертизы с целью подтверждения достоверности указанных в инвентаризационных ведомостях данных о товарных запасах ООО НПП «Инновация» («книжных остатках») по состоянию на 05.10.2017. При этом, указывалась обязательность исследования наличия в программе системного файла 1Cv8.lgd, фиксирующего несанкционированное внесение изменений в информацию.

Истец в судебном заседании 17.04.2018 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Предлагал исследование провести по имеющейся у ответчика копии программы «1С-Бухгалтерия» по состоянию на 05.10.2016, о наличии которой у ФИО2 заявлял ее представитель ФИО7 С. при рассмотрении дела А76-751/2017, для чего просил суд обязать ответчика представить таковую.

Ответчиком представлен материальный носитель (л.д. 136 т.3), при осмотре которого выявлено отсутствие на нем копии программы «1С-Бухгалтерия».

 Истцом, в свою очередь, представлена программа «1С-Бухгалтерия» на двух оптических дисках CD-R по состоянию на 19.09.2016 и на 05.10.2016, копирование которой с сервера ООО НПП «Инновация» произведено специализированной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ БИТ»  (л.д. 29, 30 т.7).

Ходатайство истца судом было удовлетворено, определением от 22.08.2018 (л.д. 36-39 т.7) назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО9. С учетом мнения ответчика перед экспертом ФИО9 для разъяснения были поставлены следующие вопросы:

1. Сколько складов и с каким названием сформировано в программе «1С-Бухгалтерия» ООО НПП «Инновация» на представленных в материалы дела редакциях: по состоянию на 05.10.2016 и 19.09.2016?

2. Какой товар, в каких количестве и стоимости отражен как имеющийся у ООО НПП «Инновация» на каждом из складов на каждой из представленных редакций программы «1С-Бухгалтерия» ООО НПП «Инновация»: по состоянию на 05.10.2016 и 19.09.2016?

3. Имеются ли признаки модификации служебной информации (дата, время и прочее) на жестком диске, на котором установлена программа «1С: Бухгалтерия», используемая ООО НПП «Инновация», исходя из параметров и журналов операционной системы ?

Экспертная организация письмом исх. от 14.09.2018 (л.д. 18 т.8) сообщила о невозможности дать заключение на третий из поставленных на разрешение эксперта вопросов в связи с представлением копии программы «1С-Бухгалтерия» без системных файлов.

По предложению суда ООО НПП «Инновация» представило в суд накопитель на жестких магнитных дисках (л.д. 68 т.8), который был направлен на исследование эксперту ООО «Независимая экспертиза».

19.11.2018 из ООО «Независимая экспертиза» поступило заключение №8/283э-18 (л.д. 122-149 т.8).

Констатировано обнаружение механической неисправности накопителя на жестких магнитных дисках, в связи с чем, произведено исследование представленной ООО НПП «Инновация» на оптических дисках CD-R копии программы «1С-Бухгалтерия». Вследствие неисправности накопителя на жестких магнитных дисках эксперт не смог дать ответ на вопрос, имеются ли признаки модификации служебной информации (дата, время и прочее) на жестком диске, на котором установлена программа «1С: Бухгалтерия», используемая ООО НПП «Инновация», исходя из параметров и журналов операционной системы.

Ответчик выразил мнение о невозможности признать данные о наличии у общества ТМЦ, полученные по результатам исследования копии программы «1С-Бухгалтерия», в связи с отсутствием системного файла 1Cv8.lgd.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 11.01.2019 произведен опрос судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО9

В судебном заседании также было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Главного управления МВД Росси по Челябинской области копии программы «1С-Бухгалтерия», о чем имеется отметка в протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2016 (л.д. 4-8 т.10), для решения вопроса о возможности исследования аутентичной копии программы.

В судебное заседание 15.02.2019 истец, третьи лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судом в судебном заседании исследован представленный Главного управления МВД Росси по Челябинской области оптический диск CD-R (л.д. 60-62 т.10), установлено отсутствие на нем копии программы «1С-Бухгалтерия».

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Заслушав ответчика и изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.10.2017 (л.д. 83-106 т.1), ООО НПП «Инновация» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 11 000 руб. с его распределением между учредителями следующим образом: ФИО4 – 5 500 руб. (50%), ФИО5 – 5 500 руб. (50%). Отмечено о внесении в ЕГРЮЛ 09.02.2017 сведений о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ООО НПП «Инновация» и ФИО2 на основании решения учредителей общества от 05.07.2012 заключен трудовой договор (контракт) (л.д. 19-21 т.1), которым на ответчика возложены обязанности директора. 

Записью ГРН 744301801630 от 12.07.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ФИО2 как директоре ООО НПП «Инновация». 

Решениями внеочередного общего собрания учредителей ООО НПП «Инновация», оформленного протоколом от 05.10.2016 (л.д. 24 т.1), прекращены полномочия директора общества ФИО2 с 05.10.2016, со ссылкой на п. 2 ст. 278 ТК РФ с 05.10.2016 расторгнут трудовой договор.

В протоколе собрания также указано на принятие ФИО4 и ФИО5 решения о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инновация». При этом, наличие либо отсутствие у ФИО2 статуса директора Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Инновация» не является предметом настоящего иска.

06.10.2016 ООО НПП «Инновация» заключен трудовой договор с ФИО8 (далее – ФИО8) на исполнение последним обязанностей директора общества.

Записью ГРН 740411426230 от 18.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ФИО8 как директоре ООО НПП «Инновация».

Ответчиком в дело представлен приказ директора ООО НПП «Инновация» ФИО8 №1 от 05.10.2016 о проведении инвентаризации основных средств, ТМЦ, денежных средств (л.д. 25 т.1), которым назначена рабочая комиссия в составе: председатель комиссии ФИО8, члены комиссии: ФИО2, главный бухгалтер ООО ТД «Инновация» ФИО10, менеджер  ООО ТД «Инновация» ФИО11, участники ООО НПП «Инновация» ФИО4, ФИО5

Назначено приступить к инвентаризации 06.10.2016. Основанием для инвентаризации указана смена директора предприятия.

Обществом представлен составленный директором ООО НПП «Инновация» ФИО8 Акт от 06.10.2016 (л.д. 26 т.1), в котором указано, что на предложение ознакомиться с приказом об инвентаризации, сдать все имеющиеся у нее наличные деньги ООО НПП «Инновация», предоставить расписку о том, что ею в бухгалтерские документы ООО НПП «Инновация» сданы все приходные и расходные кассовые документы, сообщить, будут ли ею представлены инвентаризационной комиссии все ТМЦ ООО НПП «Инновация», ФИО2 заявила, что не будет знакомиться с приказом об инвентаризации, не будет ничего подписывать, представлять, не будет участвовать в проведении инвентаризации, также не станет возвращать те деньги, которые она забрала 23.09.2016 в Росбанке посредством чековой книжки.

Акт содержит подписи от имени ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО8

Согласно инвентаризационной описи №1 от 06.10.2016 (л.д. 27-34 т.1) произведено сличение ТМЦ в количестве 228 позиций, числящихся по данным бухгалтерского учета, с фактическим наличием, по большинству позиций выявлена недостача.

Согласно инвентаризационной описи №2 от 06.10.2016 (л.д. 35-36 т.1) произведено сличение основных средств в количестве 11 позиций, числящихся по данным бухгалтерского учета, с фактическим наличием, отклонений не выявлено.

Актом инвентаризации №3 от 06.10.2016 (л.д. 37 т.1) произведено сличение наличных денежных средств, числящихся по данным бухгалтерского учета, с фактическим наличием, выявлена недостача на сумму 298 185 руб.

Актом №3 от 06.10.2016 (38-49 т.1) со ссылкой на выявленную при инвентаризации описью №1 от 06.10.2016 недостачу произведено списание товаров на общую сумму 2 036 419 руб. 99 коп.

 Актом №4 от 06.10.2016 (50-63 т.1) со ссылкой на выявленную при инвентаризации описью №1 от 06.10.2016 недостачу произведено списание товаров на еще общую сумму 27 378 124 руб. 69 коп.

Мнение о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении ООО НПП «Инновация» явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

 

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)). 

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Ответственность, установленная ст. 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи). 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ). 

Также возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Как уже было отмечено выше, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что недостача, установленная в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей не отражает фактического положения дел и не может быть компенсирована за его счет путем взыскания с него убытков. 

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что назначенная судом экспертиза, в связи с отсутствием в представленной истцом копии программы «1С-Бухгалтерия» служебных файлов не позволила достоверно установить перечень и стоимость имевшихся у ООО НПП «Инновация» по состоянию на 05.10.2016 ТМЦ.

При этом, Арбитражным судом Челябинской области рассмотрен иск ООО НПП «Инновация» к ФИО2, ФИО8 об обязании передать обществу документы финансово-хозяйственной деятельности общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу А76-16299/2017 иск общества был признан обоснованным в части требований к ФИО8, на последнего были возложены обязанности передать документы.

На дату вынесения настоящего решения в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ФИО8 решения суда от 11.04.2018.

Указанное свидетельствует о невозможности и иным способом -  используя данные первичных документов о поступлении в общество и выбытии из него ТМЦ, установить объем и стоимость имевшихся у общества ТМЦ по состоянию на 05.10.2016.

Соответственно, не могут быть признаны и достоверными выводы инвентаризационной комиссии о наличии недостачи ТМЦ и ее денежной выражении.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Доводы истца о виновности ФИО2 в причинении ущерба организации в виде недостачи ТМЦ основаны исключительно на результатах инвентаризационной описи №1 от 06.10.2016. 

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49. 

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материальнопроизводственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года №119н, в том числе проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. 

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материальноответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). 

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт  2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. 

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. 

Оценивая представленные истцом в подтверждение доводов иска указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные документы в полной мере не отвечают требованиям ст. 65 АПК РФ, достоверно и бесспорно не подтверждают факта и размера причиненного ответчиком истцу прямого действительного ущерба. 

Так из акта о результатах инвентаризации от 06.10.2016 следует, что недостача материалов выявлена в результате арифметической разницы при сопоставлении количества товара каждого наименования по данным бухгалтерской отчетности и фактическому наличию. 

Вместе с тем, к инвентаризационной описи не приложены Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов (пункт 2.7 Методических указаний для проведения инвентаризации), отсутствует и сличительная ведомость.

Суд считает, что сам по себе акт инвентаризации не является тем документом, на основании которого можно сделать вывод о наличии или отсутствии убытков и о вине директора общества. 

Указанный документ не подтвержден первичными документами, на основании которых можно сделать вывод о том, на основании каких документов было определено количество остатков продукции на складе и в бухгалтерии. 

Суд полагает, что в данном случае со стороны истца не было доказано факта причинения ущерба действиями ответчика. 

Ответственность руководителя общества может наступить лишь в случае наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и выбытием имущества. Наличие такой связи истцом не доказано. 

Кроме этого, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 иных обязанностей директора общества, влекущих для последней соответствующие негативные последствия. 

Согласно разъяснений, данных в п. 6 Постановления от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков, истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Аналогичное положение содержит и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. 

Таким образом, учитывая, что требование о взыскании убытков предъявлено ООО НПП «Инновация», то именно на этом обществе лежала основная обязанность в представлении доказательств причинения убытков ФИО2, чего им не было сделано. 

Также следует отметить, что согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Пунктом 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Должностная инструкция директора в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 Постановления от 30.07.2013 № 62, не установлены. 

Материалы настоящего дела не содержат доказательств надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также каких-либо претензий от участников общества в отношении деятельности ФИО2 по управлению обществом в период исполнения ею обязанностей директора. 

Таким образом, материалами дела не подтверждено ни наличие убытков в заявленной к взысканию сумме, ни вина ФИО2 в недостаче товарно-материальных ценностей. Доказательств, предпринимаемых мер, в целях установления виновных лиц по факту недостачи товарно-материальных ценностей истцом не представлено. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса). 

По смыслу приведенных норм права риск непредставление доказательств в обоснование своей позиции о причиненных ФИО2 убытках несет общество. 

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 № 62, и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

По мнению суда, общество не доказало наличие вины в действиях ФИО2 и факта противоправности ее поведения. Доказательств того, что именно в результате неправомерных действий руководителя у истца возникла недостача материалов не представлено. 

Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя истца - ФИО2 к ответственности, отсутствует. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

При принятии судом иска к производству обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 29 513 280 руб. 27 коп. составляет 170 566 руб.

Истцом на депозит суда внесены денежные средства в оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д. 31 т.2), стоимость которой составила 16 000 руб.

Также обществом «Независимая экспертиза» выставлен счет №3 от 09.01.2019 на сумму 8 000 руб. в возмещение расходов по обеспечению явки эксперта, проживающего в г. Екатеринбурге в судебное заседание в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 55-56 т.10). 

По правилам ст. 110 АПК РФ с ООО НПП «Инновация» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 170 566 руб., а также 4 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», г. Екатеринбург.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 170 566 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», 

<

...> 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с явкой в арбитражный суд.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», г. Екатеринбург, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» денежные средства в сумме 20 000 руб., в том числе, за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., в возмещение расходов, понесенных в связи с явкой в арбитражный суд, в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья            А. В. Ефимов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить   на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru