﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1375/2018

г. Красноярск

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         11 ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 10-2019, 

от   третьего лица -  акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Зиновьевой Г.А., представителя по доверенности от 15.07.2019 № 234, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ангарская база комплектации»: Третьякова Е.В., представителя по доверенности от 30.09.2019 № 16, диплом от 21.06.2001 рег.№ 34898, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Байкал»: Тятюшкиной Ж.В., представителя по доверенности от 01.09.2018, диплом от 28.06.2013 рег.№ 1/364,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года по делу  № А33-1375/2018,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская база комплектации» (далее – ответчик) о взыскании 1 119 350 рублей 91 копейки долга.

Определением от 29.01.2018 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Определением от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал».

Определением от 06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Байкал»  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что поскольку законным владельцем объектов энергоснабжения является ООО «Байкал», равно как и фактическим пользователем, обязанность по оплате энергоснабжения истцу, возникла именно у ООО «Байкал»; также полагает, что обязанность по поверке системы учета также лежит на ООО «Байкал».

В апелляционной жалобе третье лицо указало, что не согласен с выводом суда о том, что акт проверки  составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчиков, так как  потребитель  знал   о  проведении,  поскольку  данная  проверка  проводилась   по заявлению  ООО «АБК» от 27.09.2017,   при  проведении  проверки, кроме  того  проводилась  фото-фиксация; Считает  необоснованным  вывод суда о невозможности определения мощности и режима работы (отсутствие у нового собственника технической документации), поскольку считает, что до момента проверки 05.10.2017, схема энергоснабжения не менялась, мощность оставалась прежней и оплата за энергоснабжение осуществлялась по параметрам и данным, указанным в договоре энергоснабжения предыдущего собственника. 

Ответчики представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционные жалобы оставлены без движения, поскольку были поданы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.09.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика - ООО «Ангарская база комплектации» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика - ООО «Байкал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Ангарская база комплектации» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 10.09.2009 № 1477 (с учетом соглашений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора абонент обязался незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

Учет электроэнергии и контроль энергопотребления согласованы сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет – до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.1 договора граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, приложенным к договору и являются неотъемлемой частью договора (приложение № 5).

В приложение № 3 к договору (в редакции соглашения от 09.07.2010) сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов (в том числе  ж/д тупик п. Таёжный, примерно в 1,5 км по направлению на северо-запад от ориентира ст. Карабула, режим работы – односменный 8 часов 6 дней в неделю, а также установленная мощность – 320 кВт, в том числе осв – 24 кВт, сил – 278 кВт, отоп – 18 кВт) и расчетный прибор учета № 013737008.

В однолинейной схеме электроснабжения (приложение № 7 к договору) указаны аналогичные параметры, а также дата гос.поверки и год выпуска прибора учета № 013737008 указан 2007 год.

Соглашением от 06.10.2017 о внесении изменений в договор на электроснабжение от 10.09.2009 № 1477 на основании обращения потребителя от 03.10.2017 № 123818 и заявки в сетевую организацию АО «КрасЭКо» от 05.10.2017 № 126690 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору в отношении спорного объекта энергоснабжения (прибор учета № 013737008) с 03.10.2017 прекращены, и данный объект исключен из приложения № 3 к договору.

В письме от 19.12.2017 № 28/04/3-4243 ФБУ «Красноярский ЦСМ» по запросу ООО «АКБ» сообщило, что дата поверки «Счетчика электрической энергии трехфазного электронного типа «ТРИО» зав. № 013737008 - 2 квартал 2009 г. первичная поверка «Счетчика электрической энергии трехфазного электронного типа «ТРИО» зав. № 013737008 производилась в соответствии с требованиями ГОСТ 8.584-2004 «ГСИ. Счетчики статической актовой электрической энергии переменного тока. Методика поверки» и Правилами по метрологии ПР 50.2.006-94 «ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений». Согласно информации в Свидетельстве об утверждении типа средства измерений и описанию типа, размещенной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерении, межповерочный интервал составляет 8 лет. Дата окончания действия результатов поверки «Счетчика электрической энергии трехфазного электронного типа «ТРИО» зав. № 013737008 – 29.06.2017 включительно.

Дата поверки прибора учета № 013737008 (дата выпуска – май 2008 года) во 2 квартале 2009 г. также подтверждается оттиском в паспорте Г62.720.002 ПС и фотоматериалами проверки, в которых зафиксированы оттиски на пломбе гос.поверителя. В паспорте Г62.720.002 ПС спорного счетчика указан межповерочный интервал – 8 лет.

В ответ на запрос суда ФБУ «Красноярский ЦСМ» письмом от 28.04.2018 № 28/10-1636 сообщило следующее:

-   сведения о полной дате первичной поверки счетчика электрической энергии ТРИО заводской № 013737008, предоставить не имеем возможности. В соответствии с действовавшим в мае 2008 года Федеральным законом № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» первичная поверка проводилась при выпуске из производства и ремонта, или при ввозе по импорту. В соответствии с разделом 7 приложенной к запросу копии паспорта на счетчик электрической энергии первичная поверка прибора была проведена производителем при выпуске из производства в мае 2008 года. Информацией о лицах, проводивших первичную поверку, мы не располагаем.

-  судить о подлинности нанесенного на паспорт поверительного клейма 2 квартала 2009 года с шифром нашего учреждения мы по копии не можем. Срок хранения журналов учета поверочных работ 5 лет и давно истек, журналы по истечении установленного срока не хранятся, свидетельство о поверке выписывается в единственном экземпляре и выдается на руки владельцу средства измерений вместе со счетчиком. Поэтому никакими документами, позволяющими определить, проводилась поверка указного счетчика или нет и когда именно, мы в настоящее время не располагаем.

-  согласно сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений по указанной вами информации о счетчике электрической энергии (ТРИО, заводской № 013737008, с датой выпуска май 2008 г.) межповерочный интервал для данного средства измерений (номер в государственном реестре средств измерений - 24573-05) составляет 8 лет;

-  достоверно определить дату истечения межповерочного интервала без сведений о дате поверки не возможно. Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений ведется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и находится в свободном доступе на официальном сайте Росстандарта www.gost.ru.

Между ООО «Ангарская база комплектации» (продавец) и ООО «Байкал» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 19.09.2016 № 17/16 (т.1 л.д.91-99), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность имущество, указанное в приложении № 1 к договору: наружные сети электроснабжения склада, расположенные по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, 2 км севернее станции Карабула; трансформаторная подстанция № 63, блок-контейнер жилой. Указанное имущество передано ООО «АБК» обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» 19.09.2016 согласно акту приема-передачи к договору купли продажи имущества от 19.09.2016 № 17/16 (т.1 л.д.102-103).

Также, между ООО «Ангарская база комплектации» (продавец) и ООО «Байкал» (покупатель) заключены договор купли-продажи земельных участков от 19.09.2016 № 16/16 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2016 № 15/16 и подписаны акты приема-передачи к указанным договорам (т.2 л.д.22-56).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2016 № 15/16 ООО «Ангарская база комплектации» продало ООО «Байкал» в том числе  железнодорожный тупик в составе железнодорожного пути № 23 от стр. 102 до концевого упора по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, в 1,5 км северо-западнее станции Карабула.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию прав от 30.09.2016 переданные по договору купли-продажи земельных участков от 19.09.2016 № 16/16 и договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2016 № 15/16 земельные участки и имущество зарегистрированы в собственность ООО «Байкал» 30.09.2016.

Письмом от 29.09.2016 исх.№ 421/ОД ООО «АБК» направило истцу уведомление о смене собственника в связи с продажей ООО «АБК» в пользу ООО «Байкал» железнодорожного тупика в составе железнодорожного пути № 23 от стр. 102 до концевого упора, протяженность 1084,3 м², инв№04:209:001:002341800:0006:20000, лит. В, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, в 1,5 км северо-западнее станции Карабула, а также наружных сетей электроснабжения склада, трансформаторной подстанции № 63 расположенных по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, 2 км севернее станции Карабула и расторжении договора на электроснабжения от 01.09.2009 № 1477. Истцу предложено направить представителя для снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также для составления акта контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии на бланке установленном законодательством РФ формы. Письмо получено истцом  25.10.2016 согласно штампу на письме (т.1 л.д.105-107).

АО «КрасЭко» представило в материалы дела заявки ООО «Байкал», полученные сетевой организацией 12.10.2016 вх. № ТУ-3036 и от 18.11.2016 вх. ТУ 3381 на осуществление технологического присоединения производственной базы с ж/д тупиком в связи с изменением собственника земельного участка, объекта недвижимости.

30.06.2017 ООО «Байкал» в ответ на письмо ООО «АБК» сообщило, что необходимые действия по незамедлительному уведомлению сторонних организаций о смене собственника имущества в рамках договора от 19.09.2016 № 17/16 произведены, между ООО «Байкал» и ОАО «РЖД» заключен договор от 31.07.2017 № 3/3570, договор с ООО «АБК» на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования № 23 был расторгнут; в октябре 2016 года ООО «Байкал» в сетевую организацию АО «КрасЭКо» поданы заявки на технологическое присоединение в связи со сменой собственника имущества и получены технические условия от 02.11.2016 № 592 (на 94 кВт) и от 29.12.2016 № 685 (на 320 кВт), которые перенаправлены в подрядные организации, оказывающие специализированные услуги по электроснабжению; производится согласование сетевой организацией АО «КрасЭКо» проектной документации, необходимой для заключения договора на электроснабжение с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (т.1 л.д.120).

АО «КрасЭКо» в письме от 25.07.2017 № 07/675 в ответ на запрос ООО «АБК» от 07.07.2017 № 269/ОД сообщило, что запрос о проверке выполнения технических условий на осуществление электроснабжения объекта железнодорожный путь и производственной базы ООО «Байкал» по адресу: п. Таёжный, 1,5 км по направлению на северо-запад от ст. Карабула поступил в Ангарский филиал АО «КрасЭКо» 06.06.2017. Специалистами филиала были рассмотрены предоставленные документы и инспектором службы учета 23.06.2017 была проведена проверка, системы учета на ее соответствие требованиям тех. условий. При проверке было выявлено, что на установленном приборе учета нарушена пломба завода изготовителя, счетчик необходимо заменить. Результаты проверки отражены в Акте допуска от 23.06.2017, в акте есть подпись представителя потребителя. 13.07.2017 заявитель сообщил, что устранил выявленные нарушения – заменил прибор учета. 14.07.2017 инспектор выехал на повторную проверку системы учета. Проверка показала, что система учета соответствует тех. условиям, о чем был составлен акт допуска от 14.07.2107. Однако при проверке отсутствовал представитель ООО «Байкал» и соответственно его подпись в акте. По телефону 14.07.2017 заявителю сообщили, что необходимо расписаться в акте проверки, т.к. без подписи заявителя он не имеет юридической силы. По состоянию на 24.07.2017 представитель ООО «Байкал» не явился, его подпись в акте от 14.07.2017 отсутствует. На сегодняшний день по объекту производственная база, расположенная по адресу: п. Таёжный, примерно в 2,5 км по направлению на север от ориентира ст. Карабула, выданы технические условия № 592 от 02.11.2016 г., заявления на проверку выполнения технических условий в адрес Ангарского филиала АО «КрасЭКо» не поступало (т.1 л.д.122).

Согласно акту проверки измерительного комплекса электрической энергии от 05.10.2017 № 479, составленному ст. инспектором АО «КрасЭКо» Круско А.С. в присутствии представителя ООО «АБК» Лужнева А.Г., на объекте база п. Таежный выявлено, что на приборе учета № 013737008 (поверка II кв. 2009/ окончание поверки I кв. 2017) истек срок межповерочного интервала, потребителю предписано заменить прибор учета на новый. Акт представителем потребителя не подписан.

Вследствие заявки от 05.10.2017 № 126690 на спорном объекте прекращена подача электроэнергии путем отключения автомата на ТП 18-16-45-7 12.10.2017, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии от 12.10.2017 № 367.

18.10.2017 между АО «КрасЭко» и ООО «Байкал» подписан акт о выполнении технических условий в отношении электроустановки ж/д путь и производственная база Богучанский район, п. Таежный, 1,5 км северо-западнее ст. Карабула.

14.11.2017 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Байкал» заключен договор энергоснабжения № 1070100778 в отношении объекта – производственная база и ж/д путь (земельный участок)  Богучанский район, п. Таежный, 1,5 км северо-западнее ст. Карабула (т.2 л.д.71-89).

Письмом от 01.12.2017 № 457 ООО «АБК» направило ООО «Байкал» документы для оплаты задолженности на основании акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 05.10.2017 № 479 в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета – электросчетчика ТРИО 1А4ТВ заводской номер 013737008, с просьбой произвести оплату в течение 3-х дней с момента получения письма (т.1 л.д.108-116).

Письмом от 16.12.2017 ООО «Байкал» пояснило ООО «АБК», что в связи с тем, что процесс замены абонента является длительным, договор энергоснабжения с ООО «Байкал» был заключен лишь в ноябре 2017 года, считает необоснованным отнесение объемов электроэнергии выставленной АО «КрасЭКо» в адрес ООО «АБК» в связи с несвоевременной поверкой приборов учета, поскольку не будучи абонентом и стороной договора энергоснабжения ООО «Байкал» не только не могло производить никаких юридических или технических действий по поверке приборов учета, но и не имея соответствующих документов на приборы учета, не имело возможности знать о необходимости такой поверки и срока ее проведения (т.1 л.д.117).

На основании акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 05.10.2017 № 479 ПАО «Красноярскэнергосбыт» объём потребленной спорным объектом электроэнергии определен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» объем электроэнергии за период с апреля по май 2017 года определен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а затем по 11 октября  2017 года (до даты ограничения потребления электроэнергии)  исходя из режима работы 8 часов в день 6 дней в неделю по максимальной мощности 302 кВт и 24 часа в день 7 дней в неделю для электроотопления по мощности 18 кВт. Из расчета объемов по данному объекту ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный ООО «АБК» по приборам учета.

Согласно расчету ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимость потребленной электроэнергии составила 1 119 350 рублей 91 копейка за период с апреля по 11 октября 2017 года.

В результате произведенного перерасчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ООО «АБК» были выставлены корректировочные счета-фактуры за период с апреля 2017 года по 11.10.2017, которые не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договоров энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442,  определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.  Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. До ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

На основании изложенного  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений,  их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В  подтверждение факта истечения межповерочного интервала прибора учета в материалы дела  акт проверки от 05.10.2017 № 479, паспорт на прибор учета и ответ ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 28.04.2018 № 28/10-1636.

Суд  первой  инстанции,  руководствуясь   статьями  64, 68,  71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обоснованно  указал, что   только  допустимые  доказательства,  полученные с  соблюдением   законодательства,  могут   быть  приняты  судом  в  подтверждение   обстоятельств  по  делу.

Суд первой инстанции, обоснованно   не принял  в  качестве  допустимого  доказательства  акт проверки от 05.10.2017 № 479  в силу следующего.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений № 442).

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность), о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учет утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого    при     проведении     проверки     оборудования,    в     случае     если     проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, факт истечения срока поверки прибора обязательно должен быть зафиксирован в акте проверки, проведение которой регламентируется Основными положениями № 442. При этом акт должен быть составлен с соблюдением процедуры, предусмотренной   пунктом 176   Основных   положений   № 442.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019 по делу № А33-32113/2017.

Исследовав и оценив представленный акт проверки от 05.10.2017 № 479, суд первой инстанции установил, что  при проведении проверки указано, что   при   проверке присутствовал представитель ООО «Ангарская база комплектации», при этом в графе «Лица, отказавшиеся от подписания акта, либо несогласные с указанными в акте результатами (причина отказа от подписи/несогласия): указано: «Лужнев А.С., инженер-энергетик», подпись отсутствует.

Факт отказа Лужнева А.С. от подписи в акте проверки не зафиксирован двумя  незаинтересованными лицами.

Кроме того, ООО «АБК» в материалы дела представлено заявление об увольнении указанного лица по собственному желанию с 25.09.2017 и приказ ООО «Ангарская база комплектации» (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.09.2017 № 69-у об увольнении Лужнева А.Г. с 27.09.2017.

Довод    третьего  лица, со ссылкой    на  пункт 193 Основных  положений № 442,  об отсутствии  необходимости в подписании  акта 2  незаинтересованными  лицами,  поскольку  осуществлялась  фотосъемка  отклоняется судом апелляционной  инстанции  как  основанный  на неверном  толковании  указанного  пункта Основных положений № 442.

Согласно  пункту 193 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

  Таким  образом,  возможность  составления  акта в  отсутствие   потребителя возможна  только  при  наличии  надлежащего   его  уведомления  о предстоящей  проверке. 

Доказательства надлежащего уведомления ООО «Ангарская база комплектации» и ООО «Байкал» о проведении проверки приборов учета, расположенных в принадлежащей сетевой организации трансформаторной подстанции, в материалах   дела  отсутствуют.

Кроме  того, исследовав   фотоснимки,  представленные  в материалы  дела  третьим  лицом, суд апелляционной инстанции  установил, что  фотоснимками не зафиксирован  факт  отказа представителя    ООО «Ангарская база комплектации» присутствовать при проверке.

При  изложенных  обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что          ООО «Ангарская база комплектации» и ООО «Байкал» не уведомлялись о предстоящей проверке, при этом допуск сетевой организации потребителем к прибору учета не требовался, представленный в материалы акт проверки составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителей ООО «Ангарская база комплектации» и ООО «Байкал», являются правильными.

Кроме того, судом первой инстанции  учтено, что в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства по энергоснабжению спорного объекта между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и  ООО «АБК» прекратились с 30.09.2016 (даты регистрации собственности на спорный объект за ООО «Байкал») в связи с невозможностью исполнения.

При этом и ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭко» были своевременно (до даты составления акта проверки от 05.10.2017) уведомлены о смене собственника объекта, а между ООО «АБК» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор энергоснабжения от 01.09.2009 № 1477 в отношении спорного объекта расторгнут с  03.10.2017 (соглашение от 06.10.2017).

Договор энергоснабжения между истцом и ООО «Байкал» № 1070100778 заключен 14.11.2017, то есть за пределами срока предъявленной к взысканию задолженности. При этом при заключении указанного договора была изменена схема подключения объекта и граница раздела балансовой принадлежности, поскольку новый прибор учета установлен не в трансформаторной подстанции сетевой организации.

Таким образом, на дату составления акта проверки от 05.10.2017 № 479 и гарантирующий поставщик и сетевая организация были уведомлены о смене собственника объекта, при этом акт составлен в нарушение пункта 176 Основных положений № 442 в отсутствие доказательств как уведомления так и присутствия при проверке представителей ООО «АБК» и ООО «Байкал».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев  приведенные выше доводы жалобы, апелляционная коллегия полагает доводы жалоб подлежащими отклонению, в силу следующего.

Как отмечалось ранее, факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета электроэнергии (ТРИО 1А4ТВ зав. № 013737008) обязательно должен быть зафиксирован в акте проверки, проведение которой регламентируется Основными положениями № 442. 

При этом акт должен быть составлен с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктом 176 Основных положений № 442, а именно: акт должен быть подписан сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. 

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта проверки от 05.10.2017, при проведении проверки присутствовал представитель ООО «АБК». При этом в графе «Лица, отказавшиеся от подписания акта, либо несогласные с указанными в акте результатами (причин отказа от подписи/несогласия)» указано: «Лужнёв А.С. инженер-энергетик», подпись отсутствует. 

Факт отказа Лужнёва А.С. от подписи в акте проверки не зафиксирован  надлежащими способами,  указанными  в пункте 193 Основных положений № 442 ( подписи двух незаинтересованными лицами,  фотосъемка, видеосъемка). 

Кроме того, в материалы дела было представлено заявление об увольнении указанного лица по собственному желанию с 25.092017 и приказ от 25.09.2017 № 69-у об увольнении Лужнёва А.С. с 27.09.2017. 

Доказательств о нашем надлежащем уведомлении о проведении проверки, соблюдения процедуры составления акта проверки от 05.10.2017 ни истцом, ни АО «КрасЭКо» в ходе судебного разбирательства, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта и пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта, в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации, сохранности и целостности прибора учёта ТРИО 1А4ТВ зав. № 013737008, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, а также осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки полагается на собственника прибора учёта, а именно па ООО «Байкал».

Вместе с тем, поскольку представленный в материалы дела акт проверки прибора учета, положенный в основание исковых требований, составлен с нарушением норм Основных положений № 442 (в отсутствие потребителей), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года по делу № А33-1375/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская