ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1183/2017

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2024 года

15АП-14776/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь С.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит": представитель ФИО1 по доверенности № 776 от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024  по делу № А32-1183/2017 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью КБ «Кубань Кредит» расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 30.05.2024 произведена процессуальная замена заявителя по спору с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на ООО «Сапфир» (ИНН 

<

***>).

Определением от 19.08.2024 суд взыскал взыскать с КБ «Кубань Кредит» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Сапфир» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг в размере 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Сапфир» не было заинтересовано в участии в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО3, так как заявленные банком требования, в случае их удовлетворения, не влияли на права и обязанности ООО «Сапфир» по причине совершения бывшим арбитражным управляющим вне периода застрахованности его ответственности в ООО СК «Арсеналъ». Банк при подаче заявления о взыскании убытков с ФИО3 не указывал ООО «Сапфир» (ООО СК «Арсеналъ») в качестве третьего лица, заявлял о привлечении в качестве страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего в момент причинения убытков кредиторам ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «Рик»). Заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд не установил период, в течение которого ответственность ФИО3, как арбитражного управляющего была застрахована в ООО СК «Арсеналъ», в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют сведения о таком периоде. Заявитель жалобы приводит доводы о незначительной роли ООО СК «Арсеналъ» при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубань Кредит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения:10.07.1971, ИНН 

<

***>; далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ») №71 от 22.04.2017, в ЕФРСБ - 16.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ») № 240 от 23.12.2017, в ЕФРСБ - 18.12.2017.

Определением суда от 15.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - управляющий).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 КБ «Кубань Кредит» ООО обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков с управляющего в размере 6 581 000 руб.

При рассмотрении обоснованности жалобы, определением суда от 27.04.2023 к участию в споре привлечена ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу №А32-1183/2017, оставленного без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Определение вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в результате подачи КБ «Кубань Кредит» ООО жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, заявителем понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с договором между ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на оказание юридических услуг №1 -ВП/2018 от 25.05.2018 года и Дополнительным соглашением №2 от 07.06.2021, предметом которого являлось оказание следующих услуг:

-  постоянная часть вознаграждения 50 000 рублей за ведение дела в суде;

-  переменная часть вознаграждения - 5% от сэкономленной для заказчика суммы, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3748 от 15.06.2023 и актом приема-передачи услуг от 05.06.2023.

Договор №1-ВП/2018 от 25.05.2018 года является общим по предоставленным ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» услугам ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

В общий объем услуг входят: подготовка и подача возражений на жалобы, подача необходимых ходатайств, участие в судебном заседании и т.д., - т.е. пакет юридических услуг, необходимый для предоставления интересов в суде (п.1.1.1 Договора), стоимость которых определена в дополнительном соглашении №2 от 07.06.2021 к договору об оказании юридических услуг.

В рамках исполнения договора, представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» выполнял следующие действия:

-  подал ходатайство на ознакомление с материалами дела 02.06.2023;

-  знакомился с материалами дела 06.06.2023;

-  подготовил и подал отзыв на исковое заявление 09.06.2023;

-   подготовил и подал ходатайство об онлайн участии 02.06.2023, 27.07.2023, 05.09.2023;

-   подготовил и подавал отзыв на апелляционную жалобу 14.09.2023;

- представитель ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях онлайн: 13.06.2023, 20.06.2023, 07.08.2023, 26.09.2023;

Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Заявитель указывает, что объем и характер выполняемых представителем ответчика юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, качество документов, которые были составлены представителем, а также сложившейся в регионе расценки на юридические услуги. ООО «Страховая компания «Арсеналъ» считает, что его расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с заявителя в полном объеме.

КБ «Кубань Кредит» ООО возражает против заявленных требований, указывая, что права и законные интересы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» не были затронуты заявленными КБ «Кубань Кредит» ООО требованиями к ФИО3; процессуальное поведения ООО «Страховая компания «Арсеналъ» не оказало влияния на результат рассмотрения спора и не способствовало принятию судебного акта, по рассмотрению спора между КБ «Кубань Кредит» ООО и ФИО3 по существу; размер заявленных к взысканию расходов является завышенным, не отвечающим обязательному критерию разумности расходов на представителя; отсутствие заинтересованности в исходе спора и злоупотребление правом со стороны ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Признавая требования ООО «Сапфир» обоснованными, судебная коллеги принимает во внимание следующее. 

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

В пункте 6 постановления N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание степень активности ООО "Страховая компания "Арсеналъ", участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне истца в части отстаивания занимаемой процессуальной позиции, фактическое процессуальное поведение третьего лица, способствующее принятию итогового судебного акта по делу, на банк, как лицо, проигравшее спор по делу, обоснованно отнесено бремя возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом - ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Как указано ранее в подтверждение несения судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2018 и дополнительное соглашение к нему от 07.06.2021, акт приема-передачи услуг от 05.06.2023, платежное поручение от 15.06.2023 № 3748.

Представленные третьим лицом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения ими судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные третьим лицом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции поддерживает.

Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из материалов дела и не подтверждены подателем жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем третьего лица действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя ответчика в судебных заседаниях. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя и счел заявленный размер судебных расходов чрезмерными.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд не установил период, в течение которого ответственность ФИО3, как арбитражного управляющего была застрахована в ООО СК «Арсеналъ», в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют сведения о таком периоде, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод банка о том, что ООО «Сапфир» не было заинтересовано в участии в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО3, так как заявленные банком требования, в случае их удовлетворения, не влияли на права и обязанности ООО «Сапфир» по причине совершения бывшим арбитражным управляющим вне периода застрахованности его ответственности в ООО СК «Арсеналъ», не соответствует установленным судом обстоятельствам активного процессуального поведения указанного лица.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 по делу № А32-1183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко