ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-3180/2020

город Самара

9 марта  2021  года

Резолютивная часть постановления оглашена 02  марта   2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено    09 марта     2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО  "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года по делу № А65-3180/2020 (судья Хисамова Г.Р.),  по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 183 098,59 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от  01.07.2020  г.,

от ответчика - директор ООО "УКС" -ФИО3, лично, паспорт; ФИО4, по доверенности от 09.01.2020  г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" о взыскании 3 183 098,59 руб. задолженности по договору подряда № 2235 на производство строительно-монтажных работ от 29.08.2018, из которых: 2 551 708,58 руб. – неосновательное обогащение; 631 390,01 руб. – плата за инжиниринговые услуги. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 3 183 098 руб. 59 коп. и 38 915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление капитального строительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору подряда ответчиком были выполнены работы, в связи с чем, в адрес последнего были направлены акты выполненных работ на общую сумму 5 455 794,9 руб., которые не подписаны истцом. Доводы суда о невыполнении ответчиком работ опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-10697/2019. Считает, что в связи с наличием у сторон спора о фактически выполненных работах суду следовало назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от 21.08.2020г. произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Определением от 22.09.2020г. произведена замена судьи Кузнецова С.А. в  составе суда на судью Буртасову О.И.

Определением суда от 23.09.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Определением от 17.11.2020г. произведена замена судей в составе суда - судьи Буртасовой О.И. на судью Барковскую О.В., судьи Морозова В.А. - на судью Кузнецова С.А.

Определением от 08.02.2021г. производство по делу было возобновлено в связи с получением результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика - директор ООО "УКС" -ФИО3, ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 г., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца -  ФИО2, по доверенности от  01.07.2020  г.,  в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Татпромэко» и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу ч. 3 ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не следует, что рассматриваемым спором затрагиваются права или обязанности ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Татпромэко», указанные лица участниками спорных правоотношений не являются.

В связи с изложенным, поскольку на стадии апелляционного рассмотрения дела привлечение к участию в деле третьих лиц не допускается, обжалуемым судебным актом  не затрагиваются права или обязанности по отношению к одной из сторон указанных лиц, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом дополнительные доказательства не были предоставлены им в суд первой инстанции, объективных причин, препятствующих их предоставлению в суд первой инстанции, истцом не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела, учитывая при этом, что истцом данные документы были представлены только  в последнем судебном заседании и с учетом сроков нахождения дела в суде апелляционной инстанции (с 21.07.2020г.) у истца имелась возможность их предоставления суду в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 2235 на производство строительно-монтажных работ от 29.08.2018., согласно которому ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы: вертикальная планировка, благоустройство, вырубка зеленых насаждений, озеленение на объекте "Реконструкция АЗС №50, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Мендлеевск, автодорога Елабуга-Ижевск", а подрядчик (истец) обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составила 16 702 213,24 руб. (раздел 3 договора).

Срок выполнения работ определяется графиком производства строительно-монтажных работ (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора сроки выполнения работ установлены: начало работ - 03.09.2018г., окончание работ - 01.11.2018г.

В соответствии с п. 6.8. договора субподрядчик производит оплату подрядчику за инжиниринговые услуги в размере 12% от стоимости выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания актов на инжиниринговые услуги.

В пункте 7.1. договора стороны установили, что подрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (по форме КС-2).

Материалами дела подтверждается, что истцом было произведено авансирование подрядных работ на общую сумму 7 813 292 руб. согласно платежным поручениям №1174 от 30.10.2018 на сумму 1 013 292 руб. и № 1211 от 07.11.2018 на сумму 6 800 000 руб.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме №№ КС-2, КС-3, на общую стоимость выполненных работ 5 261 583,42 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что  ответчиком не были выполнены подрядные работы в установленный срок, в связи с чем, им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда и возврате неосвоенного перечисленного аванса. 

В связи с отсутствием ответа на уведомление истца, уклонением от обязанности по возврату аванса, истец считал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса в размере 2 551 708,58 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты инжиниринговых услуг сумму в размере  631 390,01 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ ответчик в установленном договором сроки и порядке для приемки истцу не предъявил, в связи с чем, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, признаны судом обоснованными, а договор расторгнутым с 24.10.2019 (уведомление исх. № 225 от 17.10.2019 получено 24.10.2019).

Признание договора расторгнутым явилось основанием для признания судом первой инстанции неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

В связи с изложенным, основываясь на положениях ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании  удерживаемого аванса в размере 2 551 708,58 руб. и задолженности по оплате инжиниринговых услуг в размере  631 390,01 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться и считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в виду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как установлено ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичным требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019г. по делу № А65-10697/2019 установлено, что согласно письму подрядчика № 10 от 07.03.2019г. подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5 261 583,42 руб.; сроки выполнения подрядных работ были перенесены Челнинским филиалом ООО "Татнефть-АЗС Центр" на май 2019г. ООО "УКС" гарантировало выполнение данных работ в мае 2019г.

По вышеуказанному делу установлено также, что во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик направил подрядчику счет -фактуру № 00000020 от 30.05.2019г. на сумму 2 550 708,50 руб., счет-фактуру № 00000022 от 29.05.2019г. на сумму 6 088 184,4 руб., КС-2, КС-3, локальную смету, акты сверки. В ответ письмом № 101 от 18.06.2019г. истец указал, что по состоянию на 18.06.2019г. кредиторская задолженность ООО "АЗС-Строй" перед ООО "Управление капитального строительства" отсутствует, оплата за выполненные работы будет производиться после завершения всех работ по благоустройству на объекте: "Реконструкция существующей  АЗС №50 г. Менделеевск, автодорога Елабуга-Ижевск", сдачи отчета за выполненные работы. При этом, ООО "АЗС-Строй" гарантировало оплату за выполненные работы, в том числе, посредством предоставления банковской гарантии.

Суд по делу № А65-10697/2019 не нашел оснований для взыскания с ответчика неосвоенного аванса, указав, что доказательств расторжения договора подряда, или утраты к нему интереса со стороны истца не установлено, а условиями договора предусмотрена возможность авансирования строительства и порядок зачета суммы внесенного аванса в счет фактически выполненных работ.

В обоснование исковых требований по настоящему спору истцом указывалось, что ответчиком не были выполнены работы, гарантированные письмом от 07.03.2019г., в связи с чем, истцом было направлено уведомление о расторжении договора.

 В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора подряда и расторжение договора не являются основанием для неоплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ на момент получения извещения об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ответчик, возражая против иска, ссылаясь на наличие между сторонами спора относительно фактически выполненных работ, указывал на необходимость назначения по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ силами ООО "УКС".

В силу ч. 2 ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно объема фактически выполненных работ, а также обстоятельства, установленные по делу № А65-10697/2019, свидетельствующие о наличии у истца интереса в выполнении ответчиком работ, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу  судебной экспертизы для установления объема фактически выполненных ответчиком работ на объекте "Реконструкция существующей  АЗС №50 г. Менделеевск, автодорога Елабуга-Ижевск" согласно представленным ответчиком отчетам по выполненным работам.

Вместе с тем, суд первой инстанции уклонился от исследования данных обстоятельств, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на разрешение сторон не поставил.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Управление капитального строительства" работ на объекте "Реконструкция существующей  АЗС №50 г. Менделеевск, автодорога Елабуга-Ижевск", указанных в справке стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 6 088 184  руб. 00 коп., акте выполненных работ на сумму 6 088 184  руб. 00 коп.,  справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму   2 550 708  руб. 00 коп., акте выполненных работ  на сумму 2 550 708  руб. 00 коп., проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно представленному заключению эксперта № 01-Э-2021 от 28.01.2021г. стоимость фактически выполненных ООО "Управление капитального строительства" работ на объекте "Реконструкция существующей  АЗС №50 г. Менделеевск, автодорога Елабуга-Ижевск" согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 6 088 184  руб. 00 коп., акту о приемке выполненных работ на за ноябрь 2018г. сумму 6 088 184  руб. 00 коп. по ЛС № 7-2 "Благоустройство" по состоянию на ноябрь 2018г. составляет 4 782 097 руб., в т.ч. НДС 18%. Объем фактически выполненных работ приведен экспертом в Таблице №3 к заключению.

Отвечая на вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных ООО "Управление капитального строительства" работ на объекте "Реконструкция существующей  АЗС №50 г. Менделеевск, автодорога Елабуга-Ижевск" согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 550 708  руб. 00 коп., акту о приемке выполненных работ  по ЛС № 7-1 "Вертикальная планировка" за ноябрь 2018г. на сумму 2 550 708  руб. 00 коп. эксперт пришел к выводу о невозможности подтвердить или опровергнуть данные работы, поскольку данный вид работ является скрытым, полная исполнительная документация, в том числе, акты скрытых работ, исполнительные схемы планировки эксперту не были представлены.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным и аргументированным, не содержит неясностей или противоречий, выводы эксперта сторонами не оспорены, о недоверии эксперту ими не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять заключение судебной экспертизы в подтверждение объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ на объекте "Реконструкция существующей  АЗС №50 г. Менделеевск, автодорога Елабуга-Ижевск", указанных в справке стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 6 088 184  руб. 00 коп., акте выполненных работ на сумму 6 088 184  руб. 00 коп.,  справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму   2 550 708  руб. 00 коп., акте выполненных работ  на сумму 2 550 708  руб. 00 коп., направленных ответчиком истцу во исполнение выполненных обязательств по договору подряда.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что после принятия истцом части работ на сумму 5 261 583,42 руб., ответчиком какие-либо работы на объекте не выполнялись, и основанные на данном утверждении выводы суда первой инстанции о невыполнении ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.4 договора подряда предусмотрено, что оплата работ производится подрядчиком после подписания указанных в п. 6.2. документов в размере фактической стоимости выполненных работ за отчетный период в течение 25 рабочих дней в пределах суммы, не превышающей 80% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.2  ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом не представлено доказательств в обоснование непринятия фактическим выполненных ответчиком подрядных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание подтвержденный заключением эксперта объем фактически выполненных ответчиком работ до момента заявления истца об отказе от исполнения договора подряда, суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость всего объема фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда  составляет 10 043 680,42 руб. (из них работы на сумму 5 261 583,42 руб. - подтвержденные подписанными сторонами актами; работы на сумму 4 782 097 руб. - фактически выполненные подрядчиком, подтвержденные заключением эксперта) превышает сумму перечисленного истцом аванса (7 813 292 руб.), с учетом подлежащего уплате истцу ответчиком вознаграждения за инжиниринговые услуги, составляющие 12% от стоимости выполненных работ (1 205 241,65 руб. = 10 043 680,42 Х12%), приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 183 098,59 руб.

Доводы истца о том, что в соответствии с полученными сведениям Межрайонной ИФНС России № 16 по РТ согласно книгам продаж в 4 квартале 2018 ООО "УКС" отразило единственную реализацию по счет- фактуре № 00000111 от 28.11.2018г., по другим периодам информация отсутствует, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчиком не были выполнены работы  кроме тех, которые отражены в данном счете-фактуре, отклоняются, поскольку не отражение данных сведений в налоговой отчетности не опровергает  факт выполнения данных работ ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 с депозитного счета Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, согласно выставленному счету №01-Э от 28.01.2021, следует перечислить денежные средства за проведенную экспертизу в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года по делу № А65-3180/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства"  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  руб., расходы по судебной экспертизе - 50 000 руб.

Выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 с депозитного счета Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, согласно выставленному счету №01-Э от 28.01.2021, денежные средства в размере 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы на соответствующий счет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов