Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-12253/2023

«04» декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой  рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «Реалист Банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года по делу №А19-12253/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества «Реалист Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Дорожная строительная компания 156» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец, Акционерное общество «Реалист Банк», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Акционерному обществу «Дорожная строительная компания 156» о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 01.06.2023 в размере 21 448 руб. 61 коп., с продолжением их начисления за период с 02.06.2023 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Из апелляционной жалобы следует, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, между тем Банком  в материалы дела представлены документы, подтверждающие как факт выдачи денежных средств, так и их размер. Ссылается на то, что генеральным директором общества задолженность признавалась, однако коллегиальным органом управления общества принято решение об оплате задолженности только по решению суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.10.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО «БайкалИнвестБанк» (прежнее наименование истца) и ответчиком 12.03.2020 на основании заявки клиента (АО «ДСК 156») заключен комплексный договор банковского обслуживания путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к общей части комплексного договора банковского обслуживания, соответствующим Общим условиям Дистанционного банковского обслуживания, являющимся приложением и неотъемлемой частью КДБО, Тарифам Банка, размещенным на официальном сайте Банка www.baikalinvestbank.ru и (или) в офисах Банка; ответчику открыт расчетный счет 

<

***>. 

На основании заявления АО «ДСК 156» между сторонами заключен договор банковского счета для совершения расчетов с использованием корпоративных банковских карт №07394/0/000//2020 на условиях Условий банковского обслуживания счетов юридических лиц, открытых в АО «БайкалИнвестБанк», путем присоединения клиента к вышеуказанным Условиям, Тарифам Банка, размещенным на официальном сайте Банка www.baikalinvestbank.ru и (или) в офисах Банка, в соответствии со статьей 428 ГК РФ; ответчику открыт карт-счет №40702810200000400016, клиенту в лице уполномоченного представителя директора АО «ДСК 156» ФИО1 (держателю) выдана корпоративная карта. 

В ходе проведенной проверки выявлено, что 26.06.2020 в 10 часов 17 минут в операционной кассе Дополнительного офиса «Ангарск» Филиала «Сибирский» Акционерного общества «Реалист Банк» по POS-терминалу при операции снятии ФИО1 денежной суммы в размере 99 000 руб. 00 коп. по корпоративной карте 4153******5422 произошел технический программный сбой, в результате которого по лицевому счету клиента (АО «ДСК 156») соответствующая проводка не была проведена, при этом денежные средства были выданы держателю корпоративной карты, в подтверждение чего представлена выписка по корпоративной карте за период с 30.05.2020 по 20.12.2022. 

Направленной в адрес ответчика 26.12.2022 претензией от 22.12.2022 № 22/09602 истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения в размере 99 000 руб. 00 коп. 

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 01.06.2023 в размере 21 448 руб. 61 коп. 

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 8, 395, 428, 432, 845, 846, 851, 854, 848, 1102, 1103, 1107, 1109, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П исходя из того, что между сторонами возникли отношения по договорам банковского счета для совершения расчетов с использованием корпоративных банковских карт №07394/0/000//2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 000 руб. 00 коп. В связи с отказом в удовлетворении основного требования требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной Банком в результате технического программного сбоя ошибочной выдачи денежных средств в размере 99 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 01.06.2023 в размере 21 448 руб. 61 коп., с продолжением их начисления за период с 02.06.2023 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты основного долга. 

При этом факт заключения и исполнения договоров банковского счета для совершения расчетов с использованием корпоративных банковских карт №07394/0/000//2020, комплексного договора банковского обслуживания от 12.03.2020 сторонами при рассмотрении дела не оспорен.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что между сторонами возникли отношения по договорам банковского счета для совершения расчетов с использованием корпоративных банковских карт №07394/0/000//2020, комплексного договора банковского обслуживания от 12.03.2020 путем акцепта банком заявлений клиента заключить договоры на указанных в них условиях путем присоединения к таким договорам. 

Обращение банковских карт в Российской Федерации регулируется Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение № 266-П). 

Согласно пункту 1.6 Положения № 266-П эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения № 266-П, а именно к таким реквизитам относятся: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В соответствии с пунктом 3.9 Положения № 266-П при совершении клиентами операций по получению или внесению наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте с использованием платежных карт в банкоматах оформление указанных операций осуществляется с учетом требований настоящего Положения. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что подтверждением совершения операции по банковской карте являются поступающие в Банк документы (как в электронном, так и в бумажном виде), сформированные банкоматом и/или электронным терминалом и содержащие необходимые реквизиты. 

Как указал истец, в результате технического программного сбоя транзакция по лицевому счету клиента АО «ДСК 156» не была проведена, при этом денежные средства выданы держателю карты ФИО1, что подтверждается выпиской по корпоративной карте клиента.

Документом, представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований, является выписка по корпоративной карте клиента АО «ДСК 156» за период с 30.05.2020 по 20.12.2022.

Соответствующая операция по снятию денежных средств посредством POSтерминала (терминалы для электронных платежей с помощью кредитных или дебетовых карточек; в этих терминалах используется телефонная сеть для соединения с финансовыми учреждениями для авторизации и совершения транзакций, а также для выписки и печати квитанций с указанием итогов дебетовых и кредитовых операций ("Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)" (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84))), вопреки доводам истца, отражена в представленной выписке, с указанием даты, времени, места проведения транзакции, номера карты и счета, суммы и валюты платежа, суммы комиссии, в выписке указаны баланс на начало периода, суммы зачисления и списания, а также баланс на конец периода/ текущий доступный остаток, в связи с чем, доводы истца о том, что данная спорная транзакция не была проведена документально не подтверждены.

Из прилагаемой к иску выписки не следует, что операция по выдаче денежных средств была совершена ошибочно в результате сбоя программного обеспечения, соответствующих сведений данный документ не содержит; указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства незаконности получения ответчиком спорных денежных средств, из представленной выписки по карте не следует, что ответчик в лице его законного представителя (держателя корпоративной карты) получил больше, чем ему причиталось на момент выдачи денежных средств. 

Иные надлежащие доказательства, подтверждающие факт произошедшего технического программного сбоя, в результате которого денежные средства были ошибочно выданы ответчику, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы жалобы о том, что генеральным директором общества задолженность признавалась, однако коллегиальным органом управления общества принято решение об оплате задолженности только по решению суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлены. 

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года по делу №А19-12253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова