﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20483/2020

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И. 

при участии:  

от истца: представителя Князева  Р.Ф. (доверенность от  30.12.2020 № 145-404)

от ответчика:  представителя   Киселева  Д.Ю. (доверенность   от 05.02.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36504/2020) СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-20483/2020 (судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к  обществу с ограниченной ответственностью «Приоритетъ»

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритетъ» (далее – ООО «Приоритетъ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 041 336,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере 87,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

            Решением от 14.10.2020 суд взыскал с ООО «Приоритетъ» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта неустойку в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 87,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 413 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой  инстанции  отказал. 

            На  указанное решение СПб ГУП «Горэлектротранс» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  изменить решение суда от 14.10.2020 по делу № А56-20483/2020 в части и принять по делу новый судебный акт; взыскать с ООО «Приоритетъ» в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» неустойку в размере 1 041 336,52 руб., взыскать с ООО «Приоритетъ» в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств; взыскать с ООО «Приоритетъ» в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

            Истец не согласен с применением в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование снижения неустойки ответчик не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, а частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней. В этой связи истец считает необходимым отметить позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 10.12.2019 по делу № А56-64034/2018. Истец считает, что неустойка должна быть взыскана в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта в заявленном в исковом заявлении размере в силу положений статьи 421 ГК РФ. Истец полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик сдал результаты работ с существенным нарушением сроков. Так согласно материалам дела просрочка выполнения работ составила 681 день (14.09.2017 -26.07.2019). Таким образом, уменьшение судом взыскиваемой суммы неустойки по настоящему делу до 200 000 руб. истец считает необоснованным.

            Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ суд пришел к выводу о необоснованности данных требований ввиду отсутствия правового обоснования. Однако включая в просительную часть искового заявления пункта о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец, в частности, руководствовался положениями, которые изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6879/13 от 19.11.2013 по делу № А32-42127/2011 и  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7222/98 от 20.04.1999.

            Ответчик  представил возражения на апелляционную  жалобу, в котором  просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

             В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

             Представитель ответчика  возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы.

             Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

            Как  следует из  материалов дела, 15.06.2017  между СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчик) и ООО «Приоритетъ» (проектировщик) был заключен контракт № 29/2017-ЭА (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательство разработать проектносметную документацию по реконструкции автоматических стрелок (з шт.) (инв. № 42451) трамвая на ул. Куйбышева у Кронверкского пр. (далее – работы) (п. 1.2 контракта).

             Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. 

            Актом выполненных работ № 12 установлено, что работы были выполнены 26.07.2019. 

            При этом по условиям контракта работы должны быть выполнены до 13.09.2017. 

            По условиям пункта 5.7 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет проектировщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). 

            Полагая, что ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, истец направил 28.10.2019 претензию № 1-31-606 от 16.10.2019 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

            Ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений статьи  333 ГК РФ. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании  неустойки. При этом суд первой инстанции  в порядке статьи 333 ГК РФ  снизил  сумму  неустойки до 200 000 руб. 

В удовлетворении  требования  истца о взыскании  процентов  проценты  за  пользование чужими денежными  средствами суд отказал. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В  пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

В связи с нарушением ответчиком срока  выполнения работ истец начислил неустойку за период с 14.09.2017 по 26.07.2019 в общем размере  1 041 336,52  руб. в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом  первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом  анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки, стоимости Контракта, размера неустойки, и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до  200 000 руб. 

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 200 000 руб. 

При этом судом  первой инстанции  приняты   во внимание  доводы  ответчика о том, что работы были выполнены и сданы истцу без замечаний, отсутствие установленных материальных потерь на стороне истца по причине нарушения срока сдачи работ ответчиком. 

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд апелляционной  инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно оставлено судом первой инстанции   без  удовлетворения. 

 Предусмотренное контрактом обязательство ответчика (разработка проектно-сметной документаций по реконструкции автоматических стрелок (з шт.) (инв. № 42451) трамвая на ул. Куйбышева у Кронверкского пр.) не является денежным, в связи с чем  оснований для   начисления   процентов в  порядке статьи 395 ГК РФ  не  имеется. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2020 по делу №  А56-20483/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина