АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2377/2019

г. Чебоксары

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.09.2019

Полный текст решения изготовлен 13.09.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Цементснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 1 007 008 руб. 10 коп.,

3-е лицо: ФИО2, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск.

при участии

от истца: ФИО3 - доверенность от 15.07.2019 № 15 (сроком действия по 31.12.2019),

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 28.08.2019 (сроком действия на 3 года), 

установил:

истец обратился в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании 976 521 руб. задолженности по оплате  товара, поставленного на основании договора от 10.12.2018 №04 по универсальным передаточным документам от 05.01.2019 №5, от 11.01.2019 №24, от 16.01.2019 №45, от 24.01.2019 №84, от 25.01.2019 №85, от 30.01.2019 №115, а также 30 487 руб. 10 коп. пеней за период с  21.01.2019 по 05.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Доводы мотивированы положениями  статей 309, 310, 314, 454, 455, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В заседании суда представитель истца поддержал требования в редакции ходатайства об уточнении требований от 27.08.2019. Дал пояснения относительно своей позиции согласно пояснениям от 16.07.2019, от 05.09.2019. Указал, что  ответчиком указано некорректное основание платежа в платежных документах. Следовательно,  полагает истец,  лишь он  вправе самостоятельно определять в счет какой поставки относить поступившие от ответчика  платежи.

Ходатайство ответчика было принято частично с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в отношении поставок по накладным, заявленным в первоначальном иске, принятым к производству суда определением  от  14.03.2019.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против принятия судом уточнения истцом заявленных требований согласно ходатайству от 27.08.2019. Указал, что на сегодняшний день товар, поставленный по накладным, указанным в исковом заявлении, оплачен в полном объеме. Обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением. Дал пояснения согласно возражению от 06.09.2019, представил контррасчет неустойки. В дополнении к отзыву от 23.07.2019 просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее чрезмерность. 

Третье лицо представителя в заседание суда не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке. Позиция ответчика, изложенная в отзыве от 15.07.2019, подписана ФИО2 , как руководжителем ООО «Стройиндустрия».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

 Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заявленные ходатайства, учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований согласно заявлению от 27.08.2019 – отказать, в данном случае одновременно меняются и основание и предмет исковых требований.

Судом установлено следующее.

10.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №04, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счете на оплату, либо в спецификации, а ответчик обязался принять товар и оплатить его по условиям договора (пункты 1.1. договора).

Цента товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора с учетом протокола разногласий.

Так, пунктом 2.2. договора в редакции протокола разногласий от 17.12.2018 сторонами согласован порядок оплаты товара – оплата продукции осуществляется в течение 14 календарных дней после получения продукции.  

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 05.01.2019 №5, от 11.01.2019 №24, от 16.01.2019 №45, от 24.01.2019 №84, от 25.01.2019 №85, от 30.01.2019 №115 на общую сумму 976 521 руб.. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем, стоимость и качество поставленной продукции ответчиком не оспариваются.

В подтверждение факта оплаты задолженности ответчик ссылается на полную оплату долга согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 24.05.2019 №243, от 20.06.2019 №317, от 15.07.2019 №428 на общую сумму 1 007 008 руб. 10 коп..

Разногласия сторон возникли относительно отнесения произведенных ответчиком платежей в счет оплаты поставок, которые были произведены после 01.02.2019, а не в счет тех, которые были произведены ранее и  являются предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оценив представленные сторонами в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, при этом отклонив позицию истца, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оплаты долга ответчик представил платежные поручения  от 24.05.2019 №243, от 20.06.2019 №317, от 15.07.2019 №428 на сумму большую, чем сумма произведенной поставки.

В указанных платежных документах в качестве назначения платежа идет ссылка на счета от 15.07.2019 №646, от 30.04.2019 №238.

Вместе с тем,   счет от 15.07.2019 №646 выставлен истцом с указанием следующего основания – задолженность на 15.07.2019, а счет от 30.04.2019 №238 – цемент цем I 42,5 Н (МКР) Биг-бэг.

Ссылаясь на некорректное указание платежа, истец отнес указанные платежи в счет оплаты товара, поставленного после 12.04.2019.

Однако, в материалах дела имеются письма ответчика от 19.07.2019 №300 – 303 (л.д. 77-80), которыми ответчиком уточняется основание платежей. При этом, ответчиком конкретизируются данные первичных документов (номер, дата, сумма долга).

Суд обращает внимание, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Правом указания цели платежа наделен именно  плательщик.

Кроме того, в пункте 2.6. договора стороны согласовали, что, если у покупателя на момент получениям предоплаты/оплаты  перед поставщиком имеется задолженность по любым обязательствам, поставщик имеет право отнести платеж в счет  погашения имеющейся  задолженности покупателя, если иное не согласовано сторонами.  

На основании вышеизложенного,  исходя из положений  статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу, что ответчиком  представлены надлежащие и достаточные доказательства с точки зрения относимости и допустимости согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие   оплату  долга по указанным в иске накладным, в связи с чем, в иске о взыскании долга следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 30 487 руб. 10 коп. пеней за период с  21.01.2019 по 05.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что при несоблюдении  указанного в настоящем договоре  срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню от суммы задолженности  за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Расчет истца судом проверен. Ответчиком представлен контррасчет пеней, а также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), учитывая ее размер,   как обычно применяемый  в деловом обороте и сложившейся судебной практике,  суд не находит оснований для снижения неустойки. 

По мнению суда, при  установленных при  рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует. 

Таким образом, приняв во внимание полное погашение задолженности по указанным в иске накладным 15.07.2019, согласно представленным платежным документам, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пеней за период с 21.01.2019 по 15.07.2019 в общей сумме 122 108 руб. 80  коп..

 Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование данного требования указано, что истец понес расходы, в подтверждение в материалы дела представлены договор от 18.02.2019, расписка  на общую сумму 20 000 руб..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (пункт 12 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

Также в пункте 26 Постановления №1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких условиях, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, исходя из фактического объема предоставленных услуг (составление претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований от 27.08.2019, пояснений от 16.07.2019, от 05.09.2019, участие в заседаниях суда 16.07.2019, 29.08.2019, 06.09.2019), учитывая  ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных заявителем документов,   суд пришел к  выводу о том, что заявленная  истцом  сумма  в 20 000  руб. отвечает критериям   разумности и допустимости.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме  122 108 руб. 80  коп., 23`070 (Двадцать три тысячи семьдесят)  руб.  в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины, а также 20`000 (Двадцать тысяч) руб.-   в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в  остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева