СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14961/2021(3)-АК

Дело №А60-11980/2020

24 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - ФИО2, паспорт, 

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 12.11.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» ФИО2 о признании недействительной сделки в виде последовательного перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия ООО «Мегаполис» через финансовое управление администрации города Нижнего Тагила на расчетный счет ФИО3 на сумму 2 807 072,00 рублей; о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелеон» о взыскании убытков с ФИО5,

вынесенное судьей Н.Г. Филипповой

в рамках дела №А60-11980/2020  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6, 

 

установил:

11.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» (далее – ООО «Строй Сервис Сибирь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020  заявление ООО «Строй Сервис Сибирь» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) требования ООО «Строй Сервис Сибирь» признаны обоснованными, в отношении ООО «Мегаполис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющейся членом Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №116 от 04.07.2020, стр.8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) ООО «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 01.04.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №191 от 17.10.2020, стр.133.

29.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок (операций) в виде последовательного перечисления в период с 26.10.2017 по 24.11.2017 денежных средств с расчетного счета предприятия ООО «Мегаполис» через финансовое управление администрации города Нижний Тагил на расчетный счет ФИО3 (далее – ФИО3) на сумму 2 807 072,00 рублей; применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Мегаполис» денежных средств в размере 2 807 072,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.03.2021 указанное заявление принято к производству суда.

 Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021, 03.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6). 

09.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелеон» (далее – ООО «Гелеон») о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Мегаполис» убытков в размере 2 807 072,00 рублей.

Определением суда от 16.07.2021 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением суда от 14.12.2021 рассмотрение заявления отложено, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки и обособленный спор по заявлению ООО «Гелеон» о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В последующем ООО «Гелеон» просило оставить заявление о взыскании убытков с ФИО5 без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде последовательного перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия ООО «Мегаполис» через Финансовое управление Администрации города Нижний Тагил на расчетный счет ФИО3 на сумму 2 807 072,00 рублей отказано. Взыскана с ООО  «Мегаполис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей. Прекращено производство по заявлению ООО «Гелеон» о взыскании убытков с ФИО5 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.02.2022 отменить в части отказа в признании недействительной сделки (последовательного перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия ООО «Мегаполис» через финансовое управление администрации города Нижний Тагил на расчетный счет ФИО3 на сумму 2 807 072,00 рублей), заявленные требования в данной части удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора неверно истолкованы действия участников сделки. 

Иных доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит. 

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения судом с учетом представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, сделаны верные выводы по установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о действиях участников сделки; корпоративном контроле реального бенефициара должника ФИО7, расходах, которые нес должник за ФИО7; взаимосвязи конкурсного управляющего должника с бенефициаром должника ФИО7 Руководителем должника предоставлены документы о получении им от ФИО3 спорных денежных средств; неоднократно давались пояснения относительно реального бенефициара должника. Имея в своем распоряжении достаточно доказательств контроля ФИО7 над сделкой и финансовым поведением должника, конкурсный управляющий не предпринимает никаких мер ко взысканию денежных средств с ФИО7, в том числе и путем предъявления требований в настоящем обособленном споре к ФИО7, что доказывает взаимосвязь конкурсного управляющего с контролирующим должника лицом ФИО7, отраженную в приобщенной судом схеме. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве  при анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника ООО «Мегаполис», конкурсным управляющим было установлено перечисление денежных средств на расчетный счет финансового управления администрации города Нижний Тагил в период с июля 2017 года по июль 2018 года на общую сумму 34 277 714,40 рубля.

Конкурсным управляющим должника сделан запрос в управление  муниципального имущества администрации города Нижний Тагил.

 Исходя из представленных сведений, управляющим установлено, что должник ООО «Мегаполис» в качестве задатков для участия в аукционе по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, за участие ФИО8 перечислил в финансовое управление администрации города Нижний Тагил задатки по платежному поручению №234 от 23.10.2017 в сумме 1 407 072,00 рублей, №274 от 20.11.2017 - 1 400 000,00 рублей.

Согласно заявке на участие в аукционе, приказами управления муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил «О возврате задатков» №706 от 24.11.2017 и №636 от 26.10.2017 финансовое управление администрации города Нижний Тагил перечислило на личный расчетный счет ФИО3 денежные средства на общую сумму                        2 807 072,00 рублей.

Конкурсный управляющий должника с целью установления обстоятельств перечисления денежных средств от ООО «Мегаполис» в адрес ФИО3 направил в адрес последнего претензию, которая ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что полученные ФИО3 денежные средства ему не принадлежат и не принадлежали, документальных доказательств возврата полученных денежных средств ФИО3 не представлено, при совершении сделок у сторон имелось намерение причинить вред другому лицу, действия совершены в обход закона, с противоправной целью, наличие такого поведения у сторон оспариваемых сделок подтверждено заключением МРУ Росфинмониторинга по УФО, которым представлена информация о противоправном характере действий ФИО3, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий их недействительности.

Ссылаясь на то, что ФИО5 от имени должника приняты денежные средства в размере 2 807 072,00 рублей, данные денежные средства бывший руководитель должника на расчетный счет не внес, что указывает на факт расходования указанных денежных средств на свои нужды, ООО «Гелеон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Мегаполис» убытков в размере 2 807 072,00 рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства принадлежности должнику денежных средств, перечисленных за участие в аукционе и в дальнейшем обналиченных их через счет ФИО3, отсутствуют, неопровержимых доказательств того, что денежные средства 2 807 072,00 рублей остались в распоряжении ФИО9 не имеется, в действительности оспариваемая управляющим денежная операция являлась частью схемы по обналичиванию денежных средств, движение денежных средств в размере 2 807 072,00 рублей носило транзитный характер, фактически данные денежные средства ООО «Мегаполис» не принадлежали и под его контролем, контролем ФИО5 не находились, иного управляющим не доказано, сам по себе факт незаконности произведенных вовлеченными в описанную схему лицами операций не может являться основанием для взыскания в конкурсную массу должника 2 807 072,00 рублей.

Прекращая производство по заявлению ООО «Гелеон» о взыскании убытков с ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что от ООО «Гелеон» поступило заявление об оставлении заявления о взыскании убытков с ФИО5 без рассмотрения, которое расценено судом, как отказ от заявления, возражений со стороны иных кредиторов и конкурсного управляющего не поступило, отказ ООО «Гелеон» от заявления принят судом с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки в виде последовательного перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия ООО «Мегаполис» через финансовое управление администрации города Нижний Тагил на расчетный счет ФИО3 на сумму 2 807 072,00 рублей.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, со счета должника ООО «Мегаполис» были перечислены денежные средства в размере 2 807 072,00 рублей на расчетный счет финансового управления администрации города Нижний Тагил в качестве задатка за ФИО8 для участия  аукционе по продаже имущества.

В дальнейшем в соответствии с приказами управления муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил «О возврате задатков» №706 от 24.11.2017 и №636 от 26.10.2017, финансовое управление администрации города Нижний Тагил перечислило денежные средства  в размере 2 807 072,00 рублей на расчетный счет ФИО3  (платежные поручения №952 от 26.10.2017 и №1014 от 24.11.2017).

Согласно пояснениям бывшего руководителя и участника ООО «Мегаполис» ФИО5, лицом, контролирующим деятельность должника и реальным выгодоприобретателем всей финансовой деятельности ООО «Мегаполис» является ФИО6, который управлял и распоряжался денежными средствами. Все переводы со счетов должника ООО «Мегаполис» за участие в аукционах третьих лиц на счета финансового управления администрации города Нижний Тагил осуществлялись по распоряжению ФИО6 ООО «Мегаполис» принимало участие и в других торгах по продаже имущества и не всегда от своего имени, а иногда третьими лицами, которые оплачивали за ООО «Мегаполис». ФИО5, как директору ООО «Мегаполис», ни ФИО6, ни сотрудники бухгалтерии никогда не сообщали о наличии претензий о невозврате обналиченных денежных средств.

ФИО5 также указал на отсутствие исков от контрагентов, с которыми были в рассматриваемый период финансово-хозяйственные отношения, отсутствие своих оборотных средств у ООО «Мегаполис».

В подтверждение факта получения денежных средств от ФИО3 ФИО5 представлены в материалы дела приходные кассовые ордера №34 от 30.10.2017 и №36 от 27.10.2017.

 При рассмотрении настоящего обособленного спора третьим лицом ФИО6 заявлено о фальсификации доказательств в отношении квитанций к приходно-кассовым ордерам ордерах №34 от 30.10.2017 и №36 от 27.10.2017 и исключении их из числа доказательств по делу №А60-11980/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника ООО «Мегаполис» в сумме 2 807 072,00 рублей; назначении по обособленному спору судебно-технической экспертизы в отношении вышеуказанных квитанций; возложении на ФИО5 и ФИО3 обязанности предоставить в материалы дела оригиналов данных квитанций. 

Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не заявлено.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, иных аналогичных споров представитель ФИО3, конкурсный кредитор ФИО10 подтвердили пояснения ФИО5 о том, что контролирующим деятельность должника и реальным выгодоприобретателем всей финансовой деятельности ООО «Мегаполис» является ФИО6 

В подтверждение схемы по обналичиванию денежных средств в материалы дела кредитором ФИО10, в том числе приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2021 в отношении ФИО9, представителем ФИО9 приобщена следующая схема:

В материалы дела МРУ Росфинмониторинга по УФО представлена информация от 29.09.2021, согласно которой в соответствии с Указом Президента РФ №808 от 13.06.2012 Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

МРУ Росфинмониторинга по УФО привлекалось различными судами к участию в аналогичных делах, вследствие чего МРУ Росфинмониторинга по УФО стали известны следующие обстоятельства.

Способ придания правомерного вида денежным средствам, полученным незаконным путем, посредством использования публичных процедур в последнее время становится все более распространенным.

В обобщенном виде такой способ выглядит следующим образом: денежные средства перечисляются в рамках какой-нибудь публичной процедуры (имеющей нормативное регулирование возврата излишне уплаченных средств), заведомо без намерения в этой процедуре реально участвовать. Затем направляется заявка на возврат излишне либо ошибочно уплаченных денежных средств, которые после возвращаются на расчетный счет заявителя (либо иного лица в соответствии с распределением ролей в схеме). 

Кредитные организации осуществляют операции по перечислению и возврату указанных сумм без осуществления мер внутреннего противолегализационного контроля, поскольку платежи осуществляются в рамках публичных процедур, в том числе в ряде случаев со счетов государственных и муниципальных органов.

Указанная схема реализуется недобросовестными участниками хозяйственного оборота в различных формах (с использованием разных публичных институтов). Это может быть перечисление денежных средств, подлежащих отмыванию, в виде налоговых, таможенных или иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ, перечисление денежных средств в адрес муниципалитетов в виде задатков при проведении торгов по реализации муниципального имущества либо в виде задатков при проведении арбитражными управляющими публичных торгов по реализации имущества лиц, признанных банкротами в соответствии с законом «О банкротстве».

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Росфинмониторинга, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), вследствие чего к нему неоднократно применялись все меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а именно: отказ от заключения договора банковского счета (вклада), отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Общее количество применяемых мер противолегализационного контроля в отношении ООО «Мегаполис» более 5.

Общее количество сомнительных операций ООО «Мегаполис» превышает 200 (двести).

В отношении ФИО5 кредитной организацией также применялась меры противолегализационного контроля, предусмотренные Федеральным законом №115-ФЗ, а именно: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью такой операции является совершение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 2 807 072,00 рублей, перечисленные за участие в аукционе и в дальнейшем обналиченные через расчетный счет ФИО3, принадлежали должнику, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств того, что денежные средства 2 807 072,00 рублей, остались в распоряжении ФИО9, также не представлено и судом не установлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судом обоснованно принято во внимание наличие в рамках настоящего дела о банкротстве иных обособленных споров по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств, обналиченных по указанной выше схеме, наличие фактов перечисления денежных средств со счета ООО «Мегаполис» в оплату расходов ФИО6 (в ООО «Спорт-сервис» за аренду ледяного катка, оплата стоматологических услуг в клинику «Смайл», платежные документы приобщены к отзыву ФИО5 от 24.08.2021).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению  денежных средств являлась частью схемы по обналичиванию денежных средств, движение суммы 2 807 072,00 рублей носило транзитный характер, фактически данные денежные средства должнику ООО «Мегаполис» не принадлежали и под его контролем, контролем ФИО5 не находились, 

Поскольку оспариваемые сделки не являются сделками должника, перечисленные в пользу финансового управления администрации города Нижний Тагил спорные денежные средства должнику не принадлежали, их оспаривание и признание недействительными применительно к положениям статьей 10, 168, 170 ГК РФ, а также применение последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника невозможно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт незаконности произведенных вовлеченными в описанную схему лицами операций не может являться основанием для взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 807 072,00 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительной сделки в виде последовательного перечисления денежных средств с расчетного счета должника через финансовое управление администрации города Нижний Тагил на расчетный счет ФИО3 на сумму 2 807 072,00 рублей.

С учетом изложенного, совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника ФИО2 не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года по делу № А60-11980/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова