125/2023-30158(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

170100, г. Тверь, 

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-173/2023

г.Тверь

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Тверской области в составе:  

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Дегтярёвой О.В.  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Тверской области к  Администрации Погорельского сельского поселения Зубцовского района  Тверской области с.Погорелое Городище Зубцовского района Тверской  области, МУП ПКУ с.Погорелое Городище Зубцовского района Тверской  области  

о признании недействительными отдельных положений договора при участии: прокурора Захаровой Я.А. 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской  области с иском к Администрации Погорельского сельского поселения  Зубцовского района Тверской области с.Погорелое Городище Зубцовского  района Тверской области, МУП ПКУ с.Погорелое Городище Зубцовского  района Тверской области о признании недействительным (ничтожным) пункта  3.3. договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от  01.07.2017, заключенного между администрацией Погорельского сельского  поселения Зубцовского района Тверской области и муниципальным унитарным  предприятием «Погорельские коммунальные услуги» в части положений об  изъятии излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению  имущества и распоряжении им по своему усмотрению.  

Определением от 11.01.2023 г. исковое заявление прокурора принято к  производству.  

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела  (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание  проведено в отсутствие представителей ответчиков.  

В предварительном судебном заседании прокурор поддержал свои  

требования, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу  непосредственно в предварительном судебном заседании.  

Суд считает представленные доказательства достаточными, а дело  подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в  соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству» в отсутствие возражений заявителя, ответчиков  (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на  рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного  заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам  сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по  существу) и счел возможным завершить предварительное судебное заседание и  перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу  в суде первой инстанции в данном заседании суда.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие представителей ответчиков.  

В настоящем судебном заседании прокурор поддержал свои требования. 

Ответчики отзывы на иск не представили. Согласно ст. 131 АПК РФ,  ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам,  участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом  срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд  вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Материалами дела установлено, что между администрацией  Погорельского сельского поселения Зубцовского района Тверской области и  муниципальным унитарным предприятием «Погорельские коммунальные  услуги» 01.07.2017 заключен договор о закреплении муниципального  имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным  предприятием «Погорельские коммунальные услуг» (далее - Договор).  Согласно пункту 2.1 Договора МУП «Погорельские коммунальные услуги»  владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним муниципальным  имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целью и  видами деятельности, предусмотренными Уставом и установленными  действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с  пунктом 3.3 Договора администрация вправе изымать излишнее,  неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и  распоряжаться им по своему усмотрению.  

Ссылаясь на то, что пункт 3.3 Договора противоречит действующему  законодательству и является недействительным (ничтожным), Прокурор  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя  прокурора, суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  

основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена  обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые  они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент  его заключения.  

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002   № 9061-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного  предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и  сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.  

В силу части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения  имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным  Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для  прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия  имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или  муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на  праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. На основании  статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном  ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия,  определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и  ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет  контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего  предприятию имущества.  

Собственник имеет право на получение части прибыли от использовав  имущества, находящегося в хозяйственном ведений предприятия.  

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве  хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать  в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал  хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим  имуществом без согласия собственника.  

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно  распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных  законом или иными правовыми актами.  

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 9061-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен  перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди  которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие  имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.  

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума  ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» поскольку в федеральном законе, в  частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении  

имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное,  собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не  вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или  отсутствия согласия такого предприятия.  

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС  РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено,  что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном  ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в  соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При  разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный  им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом  распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении  государственного (муниципального) предприятия.  

Из системного толкования вышеназванных норм ГК РФ, а также статьи  35 Закона № 9061-ФЗ, статей 61, 62, 63 ГК РФ следует, что собственник вправе  распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его  ликвидации в установленном законом порядке.  

Фактически оспариваемый пункт Договора в нарушение требований  действующего законодательства предоставляет собственнику право изъятия у  Предприятия имущества в случаях, не предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Пунктом 1 статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность  части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно  предположить, что сделка была бы совершена и без включения  недействительной ее части.  

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия  которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может, быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не  содержится прямого указания на его ничтожность.  

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления применительно к  статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами понимаются интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  

посягающая на публичные интересы.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое  условие договора является ничтожным (недействительным) с момента  заключения договора как противоречащее требованиям Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 № 9061-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и посягающее на  публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

При таких обстоятельствах требования прокурора признаются судом  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, поскольку  прокурор и Администрация Погорельского сельского поселения Зубцовского  района Тверской области освобождены от уплаты госпошлины, суд относит на  МУП ПКУ с. Погорелое Городище Зубцовского района Тверской области  государственную пошлину по делу в сумме 3000руб., которая подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ,  суд,  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п.3.3 договора на право хозяйственного  ведения муниципальным имуществом от 01.07.17г.. заключенного между  ответчиками в части положений об изъятии Администрации Погорельского  сельского поселения Зубцовского района Тверской области излишнего,  неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества МУП ПКУ и  права Администрации Погорельского сельского поселения Зубцовского района  Тверской области распоряжаться таким имуществом по своему усмотрению.  

Взыскать с МУП ПКУ с. Погорелое Городище Зубцовского района  Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального  бюджета в установленном порядке 3000руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после  вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья: О.Е.Куров  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 4:18:00Кому выдана Куров Олег Евгеньевич