АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6258/18 

Екатеринбург 

21 сентября 2018 г. Дело № А50-35264/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" (ИНН: 7721610037,  ОГРН: 1087746117480; далее – общество "Строй Газ Инвест") на решение  Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 по делу № А50-35264/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества с  ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (ИНН: 5906107665,  ОГРН: 1115906003069; далее – общество "УралИнтерСтрой") – Жукова Ю.К.  (доверенность от 17.07.2018).  

Общество "Строй Газ Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу "УралИнтерСтрой" о взыскании 20 702 227 руб.  80 коп. задолженности по оплате аренды транспортных средств.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 (судья  Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2018 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.)  указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество "Строй Газ Инвест" просит судебные  акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор  настаивает на том, что общество "УралИнтерСтрой" в феврале 2016 г. начало  эксплуатацию строительной техники при отсутствии оформленных договорных  отношений, что подтверждается подписанным сторонами актом от 06.07.2016  

на общую сумму 17 732 403 руб. 80 коп., перепиской сторон, в том числе  письмом от 17.01.2017, в котором финансовый директор общества  "УралИнтерСтрой" признает наличие задолженности по оплате использования  техники, протоколом оперативного совещания по вопросам взаимодействия  от 13.04.2016, в том числе по вопросу распределения техники, письменными  пояснениями работников общества "Строй Газ Инвест", табелями учета  рабочего времени и расчетными листами. Заявитель жалобы ссылается на  пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное  или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.  

В адрес Арбитражного суда Уральского округа 15.09.2018 поступил  отзыв общества "УралИнтерСтрой" на кассационную жалобу с приложением  почтовой квитанции о направлении обществу "Строй Газ Инвест" его копии.  

Вместе с тем, по данным официального сайта федерального  государственного унитарного предприятия "Почта России" в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", указанное почтовое отправление на  момент начала судебного заседания не вручено адресату.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает  указанный отзыв на жалобу как предварительно не раскрытый перед другой  стороной и не учитывает изложенные в нем возражения.  

Поскольку отзыв на жалобу направлен в суд кассационной инстанции в  электронном виде, он не возвращается заявителю на бумажном носителе  (пункт 5 § 1 раздела II, пункт 7 § 2 раздела III Порядка подачи документов в  арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.11.2013 № 80 "Об утверждении порядка подачи документов в  арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").  

Кроме того, до начала судебного заседания в материалы дела поступило  ходатайство общества "Строй Газ Инвест" об отложении рассмотрения  кассационной жалобы в связи с занятостью представителя в судебном  заседании по иному делу, а также в связи с необходимостью ознакомления с  отзывом общества "УралИнтерСтрой".  

Указанное ходатайство судом отклоняется на основании положений  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) как заявленное без надлежащих правовых оснований.  Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте  рассмотрения дела не может служить уважительной причиной отложения  рассмотрения дела либо объявления перерыва, поскольку юридическое лицо  является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего  представительства в суде является элементом его правоспособности, входящим  в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться в  течение всего периода его существования с момента государственной  

регистрации. Участие конкретного представителя в судебном заседании по  другому делу не лишает общество "Строй Газ Инвест" возможности обеспечить  представительство также в рамках рассмотрения настоящего спора. Ссылки  общества "Строй Газ Инвест" на необходимость ознакомления с отзывом  общества "УралИнтерСтрой" не принимаются судом кассационной инстанции,  поскольку указанный отзыв исключен из материалов дела по указанным выше  основаниям.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество "УралИнтерСтрой" с ноября 2015 г. выполняло функции  генерального подрядчика в отношении работ по устройству технологического  проезда г. Удачный – месторождение "Верхнем-Мунское" на следующих  участках: устройство технологического проезда на участке ПК123-ПК140  (далее – участок № 1); устройство технологического проезда на участке  развилка 1 (ПК140) – развилка 3 (далее – участок № 2).  

Выполнение работ на участке № 1 поручено обществом  "УралИнтерСтрой" обществу "Строй Газ Инвест" на основании договора  субподряда от 15.12.2015, в соответствии с пунктом 4.1.4 которого последнее  обязалось самостоятельно обеспечивать себя механизмами и автотранспортом,  необходимым по технологии производства работ.  

Общество "Строй Газ Инвест" в иске указало, что для производства работ  на участке № 2 общество "УралИнтерСтрой" в период с февраля по декабрь  2016 г. использовало принадлежащую обществу "Строй Газ Инвест" технику  при отсутствии соответствующего договора.  

В подтверждение факта использования техники в материалы дела  представлен подписанный от имени сторон акт от 06.07.2016, содержащий  перечень спецтехники и количество отработанного времени.  

После подписания данного акта общество "Строй Газ Инвест" направило  в адрес общества "УралИнтерСтрой" письмом от 06.07.2016 договоры аренды  спецтехники без экипажа от 01.02.2016 № 513/16, 113/16, 521/16, 524/16,  2009/16 с приложением актов приема-передачи, письмом от 12.07.2016 –  договоры аренды спецтехники с экипажем от 15.04.2016 № 2017/16,  от 20.04.2016 № 2845/16, от 01.02.2016 № 3307/16, а также обратилось к  последнему с претензией о внесении арендной платы за использование  техники.  

Общество "УралИнтерСтрой" указанные договоры аренды не подписало,  в добровольном порядке требования о внесении арендной платы не исполнило,  что послужило основанием для обращения общества "Строй Газ Инвест" в  арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 20 702 227 руб.  80 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела  надлежащих и достаточных доказательств временного владения и пользования  обществом "УралИнтерСтрой" принадлежащей обществу "Строй Газ Инвест"  

спецтехникой и, соответственно, наличия у него неисполненной обязанности по  оплате.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства  без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению  им и его технической эксплуатации.  

Договор аренды транспортного средства как с экипажем, так и без  экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока  (статьи 633, 643 ГК РФ).  

Представленные в материалы дела договоры аренды транспортных  средств обществом "УралИнтерСтрой" не подписаны, при этом сам факт  временного владения и пользования спецтехникой оно отрицает, в акте от  06.07.2016 ссылка на договоры отсутствует, содержание названного акта также  не позволяет сделать вывод о том, что сторонами фиксировался факт передачи  техники в аренду, период использования техники в качестве арендованной,  размер арендной платы.  

По смыслу статей 307, 309, 310, 432, 642 ГК РФ при отсутствии  письменного договора аренды транспортных средств с экипажем или без  экипажа и при несогласии предполагаемого арендатора с утверждением о  передаче ему спецтехники и использовании ее при производстве работ именно  на предполагаемом арендодателе, заявляющем о взыскании денежных средств,  составляющих арендную плату, лежит бремя доказывания как факта передачи  транспортных средств, так и факта их использования арендатором в спорный  период, то есть действительного оказания спорных услуг на заявленную сумму.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой  и апелляционной инстанций не признали доказанным тот факт, что спорная  спецтехника действительно передавалась обществом "Строй Газ Инвест"  обществу "УралИнтерСтрой", использовалась последним в период с февраля по  декабрь 2016 г. при выполнении функций генерального подрядчика в  отношении работ по устройству технологического проезда на участке № 2  (развилка 1 (ПК140) – развилка 3), в связи с чем не нашли достаточных  оснований для возложения на общество "УралИнтерСтрой" обязанности по  внесению платы за пользование техничкой.  

Представленный обществом "Строй Газ Инвест" в материалы дела акт  выполненных работ (оказанных услуг) от 06.07.2016, содержащий перечень  спецтехники и количество отработанного времени (аренды), исследован судами  и не принят в качестве доказательства наличия между сторонами  договоренности о предоставлении указанной спецтехники обществу  "УралИнтерСтрой" за плату для использования ее в период с февраля 2016 г.  при производстве им самим работ на объекте (на участке № 2).  

Поскольку договоры аренды спецтехники без экипажа от 01.02.2016   № 513/16, 113/16, 521/16, 524/16, 2009/16 и с экипажем от 15.04.2016   № 2017/16, от 20.04.2016 № 2845/16, от 01.02.2016 № 3307/16 направлены  обществом "Строй Газ Инвест" обществу "УралИнтерСтрой" уже после  подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) от 06.07.2016, данный  акт не может быть расценен как доказательство их заключения.  

Кроме того, судами принято во внимание, что общество  "УралИнтерСтрой" отрицает наличие у подписавшего с его стороны акт  выполненных работ (оказанных услуг) от 06.07.2016 начальника участка  Болотова А.Н. соответствующих полномочий.  

Общество "Строй Газ Инвест" полагает, что наличие у Болотова А.Н.  полномочий на подписание акта от 06.07.2016 подтверждается приказом  от 14.01.2016 о его назначении непосредственным руководителем работ на  объекте, а также ответственным за подписание, выдачу, открытие и закрытие  оформленного в установленном порядке наряда-допуска, за контроль  соблюдения работниками общества "УралИнтерСтрой" правил и требований  ОТ и ПБ. Между тем согласно преамбуле названного приказа Болотов А.Н.  назначен ответственным лицом на участке № 1, в то время как использование  принадлежащей обществу "Строй Газ Инвест" спецтехники, по данным  последнего, имело место на участке № 2.  

При таких обстоятельствах акт приемки от 06.07.2016 обоснованно не  принят в качестве доказательства фактического предоставления обществом  "Строй Газ Инвест" и пользования обществом "УралИнтерСтрой" в спорный  период спецтехники в целях, указанных в иске.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  использование техники, указанной в акте от 06.07.2016, производилось не при  выполнении обществом "Строй Газ Инвест" своих работ, во исполнение своих  обязательств перед обществом "УралИнтерСтрой" по договору субподряда от  15.12.2015. (пункт 4.1.4).  

Представленные обществом "Строй Газ Инвест" протокол оперативного  совещания по вопросам взаимодействия от 13.04.2016, расчетные листки за  апрель – июнь 2016 г., табели учета рабочего времени за февраль – июнь 2016 г.  и трудовые договоры, вопреки его доводам, исследованы и оценены судами,  однако не приняты в качестве доказательств фактического оказания спорных  услуг, поскольку в силу своего содержания имеют отношение к участку  производства работ № 1.  

Ссылки общества "Строй Газ Инвест" на электронную переписку сторон,  в том числе на письмо от 17.01.2017, также являлись предметом рассмотрения  

судов и отклонены, поскольку из ее содержания не следует, что она относится  именно и исключительно к спорным правоотношениям.  

Апелляционным судом при пересмотре решения суда первой инстанции  также приняты во внимание доводы общества "УралИнтерСтрой" о том, что  работы на участке № 2 выполнялись им самостоятельно, своими силами и с  использованием собственных механизмов и автотранспорта, что  подтверждается представленными в материалы дела журналом общих работ,  путевыми листами за период с февраля по июнь 2016 г., трудовыми договорами  с водителями, правоустанавливающими документами на технику. Указанные  доводы обществом "Строй Газ Инвест" не опровергнуты.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что относимые, достоверные и  достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые  общество "Строй Газ Инвест" ссылается в обоснование исковых требований, в  материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ), в связи с чем обоснованно  отказали в их удовлетворении.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в  совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, как и  соответствующие полномочия, у суда кассационной инстанции отсутствуют в  соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 по делу  

 № А50-35264/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

"Строй Газ Инвест" – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи О.В. Абознова 

  А.Д. Тимофеева