Арбитражный суд Пензенской области

 

440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Пенза                                                                                   Дело № А49-2914/2023

«26» октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября  2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» октября  2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ковтун Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) Кипр, рег. номер НЕ 344169 Адрес: Zinonos Kitieos, 8, Kato Lakatamia, 2322, Nicosia, Cuprus (адрес для корреспонденции: 105005, 

<

...>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС», ОГРН 

<

***>  (440000, 

<

...> стр. 71, эт. 4, пом. 438); 

2. ФИО2, ИНН 

<

***> (

<

...>;

3. ФИО3, ИНН 

<

***> (191024, 

<

...>);

4. обществу с ограниченной ответственностью «СИДИАЙ ГРУПП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (440031, 

<

...> стр. 38г);

5. ФИО4 (

<

...>, дом 8);

6. ФИО5 (г. Пенза, район Ленинский, ул. Маресьева, д. 107, кв. 1);

 7. Обществу с ограниченной ответственностью «ОТВЕЗЕМ.РУ», ОГРН 

<

***> (420108, 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 45 430 000, 00 руб.

 

при участии: 

представителя истца компании «Коноплекс Лимитед» - ФИО6 по доверенности,

представителя ООО «Коноплекс»- ФИО7 по доверенности,

представителя ответчика1 ООО «МИК»-ФИО8 по доверенности, 

представителя ответчика 2 ФИО2- ФИО9 по доверенности,

представителя ответчика 3 ФИО3-ФИО10 по доверенности,

представителя ответчика 7 ООО «ОТВЕЗЕМ.РУ» –ФИО11 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

компания «Коноплекс Лимитед», являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (доля 50 %), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к  ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС», ФИО2, ФИО3, ООО «СИДИАЙ ГРУПП», ФИО4, ФИО5, ООО «ОТВЕЗЕМ.РУ» о взыскании солидарно в пользу компании «Коноплекс Лимитед»,  как залогодержателя по договору залога № КП-68/2022-з от 05.09.2022, убытков в размере 430 000 руб., причиненных действиями ответчиков по демонтажу и вывозу производственной линии нетканого полотна «Non-woven plant» . 

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без движения.

До судебного заседания от ответчика ФИО3 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное тем, что истец не является лицом, имеющим право на обращение с иском от имени ООО «Коноплекс», поскольку ООО «Коноплекс» не уполномочивало истца на такого рода действие, как взыскание убытков в пользу участника ООО «Коноплекс», в связи с чем, полагает действия истца недобросовестными. ФИО3, как руководитель ООО «Коноплекс», отмечает, что ООО «Коноплекс» не заинтересовано нести издержки, связанные с рассмотрение спора о взыскании убытков в пользу компании «Коноплекс Лимитед». В случае если  компания «Коноплекс Лимитед» полагает свои права нарушенными, она не лишена права обратиться в суд с иском от своего имени, а не от имени ООО «Коноплекс».

До судебного заседания от ООО «Коноплекс» поступило ходатайство об отказе от иска, мотивируя тем, что истец, ссылаясь на статус участника ООО «КОНОПЛЕКС» и предъявляя исковое заявление от имени ООО «Коноплекс» о взыскании убытков в свою пользу (компания «Коноплекс Лимитед»), умышленно реализует права участника ООО «Коноплекс» со злоупотреблением правом и против интересов ООО «Коноплекс» с целью причинения вреда ООО «Коноплекс» и его дочернему обществу  ООО «Коноплекс  Пенза». В случае если компания «Коноплекс Лимитед» полагает, что ее права  нарушены, она не лишена возможности обратиться с исковым заявлением от своего имени, а не от имени ООО «КОНОПЛЕКС».

В судебном заседании представители  ФИО3 и ООО «Коноплекс» поддержали ходатайства, заявленные до судебного заседания.

Учитывая то обстоятельство, что компания «Коноплекс Лимитед» является участником ООО «Коноплекс», суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

 Суд отклоняет ходатайство ООО «Коноплекс» об отказе от иска, поскольку истцом в данном случае является участник ООО «Коноплекс»- компания «Коноплекс Лимитед», которая не отказывается от исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, одновременно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16 ч. 00 мин. в целях предоставления возможности истцу ознакомиться с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МИК» возражал против удовлетворения иска, полагая исковые требования не обоснованными, кроме того, полагает, что не может являться ответчиком по заявленному иску.

Представитель ответчика ФИО2  в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что имущество - производственная линия нетканого полотна «Non-woven plant» находится в настоящее время на территории  ООО «МИК», о чем имеется протокол осмотра доказательств от 21.10.2023, удостоверенный нотариусом Пензенского района Пензенской области ФИО12 (представлен в материалы дела). Необходимость в перевозке оборудования на территорию ООО «МИК» возникла, в связи с расторжением предыдущего договора аренды и заключением нового договора аренды. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что договор залога, на который ссылается истец (№ КП-68/2022-з от 05.09.2022), признан судом недействительным.

Представитель ответчика ФИО3  в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что ООО «Коноплекс» не имеет материального интереса, имущество не выбыло, т.к. перевезено в иное место, кроме того, истец не является залогодержателем имущества. Вместе с тем, полагает, что физические лица не могут быть ответчиками по делу.

Представитель ответчика ООО «ОТВЕЗЕМ.РУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что не имеет отношения к изложенным в исковом заявлении событиям. Никаких доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий, указанных истцом, не представлено.

  Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил:

ООО «Коноплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2015, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1157746212997. Участниками общества являются ФИО3 (50%), Коноплекс Лимитед (50%). Руководителем общества является ФИО3

Истец,  как участник ООО «Коноплекс»,  обратился в суд с настоящим иском от имени ООО «Коноплекс» о взыскании солидарно в свою пользу, т.е. компании «Коноплекс Лимитед», как залогодержателя по договору залога № КП-68/2022-з от 05.09.2022, убытков в размере 430 000 руб., Мотивируя тем, что ответчики демонтировали и вывезли производственную линию нетканого полотна «Non-woven plant» в территории. 

Как указывает истец, 24.03.2023 грузовые транспортные средства, принадлежащие ООО «СИДИАЙ ГРУПП», ФИО4, ФИО5, ООО «ОТВЕЗЕМ.РУ», прибыли на территорию ООО «Коноплекс Пенза».  Действиями прибывших лиц, а также  ФИО2, демонтировано, разобрано, местами распилено и погружено на погрузчики оборудование (линия для производства нетканого полотна «Non-woven plant» на основе переработки технической конопли). Указанное оборудование  является предметом залога в пользу «Коноплекс Лимитед» по договору залога № КП-68/2022-з от 05.09.2022, заключенному между компанией «Коноплекс Лимитед» и ООО «Коноплекс Пенза». Как заявил истец, один из водителей транспортных средств, сообщил о том, что оплату услуг по демонтажу оборудования оплачена ООО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИННОВАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС». В связи с указанным, истец полагает, что действиями ФИО2, ФИО3, ООО «МИК» в лице ФИО3, ООО «ОТВЕЗЕМ.РУ», ООО «СИДИАЙ ГРУПП», ФИО4, ФИО5 произведены действия, направленные на незаконное, противоправное отчуждение имущества, собственником которого ни одно из перечисленных лиц, не является.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Частью 1 статьи 225.8 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

 В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки.

            Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

            Как следует из заявленных исковых требований, компания «Коноплекс Лимитед», как участник корпорации ООО «Коноплекс», обратилась в суд с требованием о возмещении убытков не в пользу ООО «Коноплекс», а в свою пользу компании «Коноплекс Лимитед».

Таким образом, от имени ООО «Коноплекс», истец требует взыскать убытки в пользу компании «Коноплекс Лимитед».

Исходя из смысла пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, истец в данном случае не является представителем корпорации, поскольку  его требование о возмещении убытков направлено не в пользу самой корпорации, а в пользу участника корпорации.

Таким образом, учитывая изложенное, иск компании «Коноплекс Лимитед» не является корпоративным, а носит гражданско-правовой характер.

Как указано выше, истец требует взыскать в свою пользу убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что является залогодержателем  оборудования (линии для производства нетканого полотна «Non-woven plant» на основе переработки технической конопли) по договору  залога № КП-68/2022-з от 05 сентября 2022 года, заключенного между ООО «Коноплекс Пенза» и компанией «Коноплекс Лимитед»

Между тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 № 11АП-8077/2023 по делу № А49- 11264/2022  договор залога № КП-68/2022-з от 05 сентября 2022 года, заключенный между ООО «Коноплекс Пенза» и компанией «Коноплекс Лимитед» признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023 вышеуказанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 оставлено без изменения.

Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанное оборудование вывезено с территории его предыдущего расположения: 

<

...> стр.1, в связи с расторжением договора от 15.11.2021 аренды нежилого помещения по указанному адресу (соглашение о расторжении договора от 13.04.2023).

Таким образом, истец, не является ни собственником имущества, ни его  залогодержателем, в связи с чем, довод о демонтаже и вывозе оборудования, не может быть расценен как довод о причинении убытков компании «Коноплекс Лимитед».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца компанию «Коноплекс Лимитед».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.

 

                Судья                                                                       Е.С. Ковтун