АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9611/2018

г. Чебоксары

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 24.10.2018. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Филиппова Б.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПравЪ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429520, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428000, 

<

...>,

о взыскании 446650 руб. 70 коп. неустойки и 50% штрафа,

третьи лица:

ФИО1,

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПравЪ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик) о взыскании 446650 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 31.07.2018 по договору № 378-16/17 участия в долевом строительстве от 28.06.2017 и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части своевременной передачи объекта строительства. 

Определением суда от 29.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены:  ФИО1 и ФИО2.

Копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами и третьими лицами получена, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменным заявлением от 17.10.2018 иск не признал. Указал, что срок сдачи объекта долевого строительства увеличен по независящим от него обстоятельствам, поскольку разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию не было получено в установленный срок ввиду нарушения контрагентами сроков работ. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленных требований не соответствует последствиям нарушенного обязательства, требование о взыскании штрафа просил отклонить, поскольку истец не является потребителем.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор № 378-16/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (договор) (л.д. 15-20).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 договора застройщик передает участникам долевого строительства квартиру, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

...> (поз. 16, поз. 17 в микрорайоне "Кувшинка"), ориентировочной общей проектной площадью 84,65 кв.м. (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 76,40 кв.м., площадь лоджии/балкона 8,25 кв.м).

Цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв. м на общую площадь объекта строительства с учетом коэффициента 0,5 для лоджии/балкона и   на момент подписания договора составляет 3 059 950 руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере 38000 руб. (пункт  2.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 3 квартал 2017 года, но не позднее 30 сентября 2017 года.

Пунктом 7.3. договора установлено, что уступка участниками долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акта приема – передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 7.1. договора уступка участниками долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном гражданским законодательством.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 03.07.2017.

В подтверждение уплаты цены договора в материалы дела представлены квитанция  и чек-ордер от 04.07.2017 операция № 5004 на сумму 3 059 950 руб. (л.д. 21-22).

В срок, установленный договором, объект долевого строительства участникам строительства не передан.

25.07.2018 между ФИО1, ФИО2 (цеденты, третьи лица) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПравЪ" (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № 378-16/17 участия в долевом строительстве от 28.06.2017 в части требования с общества с ограниченной ответственностью  "Лидер":

- неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры под строительным номером № 288, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

...> (поз. 16, 17 в микрорайоне "Кувшинка"), ориентировочной общей проектной площадью 84,65 кв.м. (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 76,40 кв.м., площадь лоджии/балкона 8,25 кв. м), за период с 03.10.2017 года по 25.07.2018 года в сумме 437 776 (Четыреста тридцать семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 85 коп. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цедентам.

- штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") по выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры цедентам.

Договор уступки зарегистрирован 02.08.2018 (л.д. 23-24).

Уведомлением от 25.07.2018, направленным ответчику 25.07.2018, участники долевого строительства известили общество с ограниченной ответственностью  "Лидер" о состоявшейся уступке прав (л.д. 27-28).

Досудебной претензией от 25.07.2018, направленной ответчику 25.07.2018, участник долевого строительства просил ответчика о выплате неустойки (л.д. 25-26).

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором от 28.06.2017 №378-16/17 срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03.10.2017 по 25.07.2018, перешло от третьих лиц к истцу.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1.6 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2017 года, но не позднее 30 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 31.07.2018.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела и у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Как было указано выше, третьи лица по договору уступки права требования (цессии) от 25.07.2018 уступили свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, истцу.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Представленный расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

По смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В этой связи, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Для третьих лиц ФИО1 и ФИО2, являющихся участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как граждан Законом 214-ФЗ и условиями договора установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 70 % от взысканной по решению суда суммы (пункт 1.2. договора цессии от 25.07.2018).

То есть ФИО1 и ФИО2 выбыли из правоотношения, целью которого является применение меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Кодекса), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить неустойку до обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, что составляет 223 325 руб. 35 коп.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению необоснованной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьих лиц к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, и ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало по договору уступки от 25.07.2018 (пункт 1.1.) истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьих лиц) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьих лиц), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третьи лица передали истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 111662 руб. 68 коп., что составляет 50% от суммы взысканной судом неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПравЪ" 223325 (Двести двадцать три тысячи триста двадцать пять) руб. 35 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 31.07.2018 за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом  строительстве многоквартирного дома от 28.06.2017 № 378-16/17, 111662 (Сто одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 68 коп. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 16400 (Шестнадцать тысяч четыреста) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов