ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15800/2019

г. Челябинск

11 декабря 2019 года

Дело № А47-10782/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 по делу № А47-10782/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «ОренбургТранс-Сервис» (далее - должник, ООО «ОренбургТрансСервис») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Оренбург (далее – заявитель, ФИО2) 12.04.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по привлечению последним бухгалтера ФИО4 и юрисконсульта ФИО5 для обеспечения своей деятельности.

Также заявитель просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 236 984 руб. 17 коп. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В деле принимают участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», акционерное общество Страховая компания «Стерх».

Определением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 19.09.2019 не согласился заявитель ИП ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель указал, что больший объем работы бухгалтера приходится на 2018 год, работа является однотипной, не представляет особой сложности, в 2019 году работа бухгалтера значительно снизилась и не соответствует заработной плате в размере 34,5 тыс. руб. в месяц и 40-часовой рабочей неделе, заработная плата превышает размер вознаграждения управляющего, с середины 2018 года должник прекратил хозяйственную деятельность, таким образом, активно вести бухгалтерию не было необходимости. Заявитель отметил, что управляющий не привел разумных аргументов, почему он привлек бухгалтера по трудовому договору, а не по гражданско-правовому, который является более выгодным, не предполагает отчисления взносов в ФСС, тогда как по трудовому договору требуется обеспечивать определенные гарантии (выплата отпускных, больничных и т.д.). Управляющий пояснял, что бухгалтер привлечена и в другой организации, где конкурсным управляющим является Мясников. Такие действия не являются логичными. Заявитель отмечает, что, конкурсный управляющий в разных спорах меняет свою позицию (в споре по аренде помещения и не подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указывает на передачу большого объема документации, в настоящем споре – что документация не передана, что явилось основанием для ее восстановления). Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости восстановления документации. Ответы организаций, представленные управляющим, имеют силу, аналогичную ответам заявителя, в связи с чем, необходимо исследовать объем, обоснованность привлечения по трудовому договору. По факту объем работы не соответствует заработной плате, жалоба подлежит удовлетворению, поскольку необоснованно уменьшается конкурсная масса. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91, заявитель полагает, что управляющий, привлекая юриста и бухгалтера, не обосновал, для каких целей конкурсного производства было необходимо привлекать данных лиц. Для указанных лиц специально были созданы штатные единицы юриста и бухгалтера (главного бухгалтера), ранее данные единицы в штатном расписании отсутствовали. По мнению заявителя, единственным мотивом, которым руководствовался управляющий, являлось возможность не учитывать расходы на них при определении лимитов на привлеченных специалистов, что нашло отражение в споре по расходам и лимитам. Материалы не содержат доказательств выполнения каких-либо работ главным бухгалтером и юристом. Управляющим не раскрыты периоды, в которых бухгалтер выполнял работу главного бухгалтера, и мотивы, почему необходимо создавать две отдельные должности – бухгалтера и главного бухгалтера. Не представлены в дело доказательства квалификации и образования привлеченных лиц (диплом, стаж, копии трудовых книжек). Заявитель считает, что выполнение услуг, оказанных привлеченными специалистами, относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, а характер порученной привлеченным специалистам работы, не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату признания ООО «ОренбургтрансСервис» банкротом (27.03.2018) в его штате числилось два юриста (Бутенко Е.Н. и Камаева А.Б.), два бухгалтера (ФИО6 и ФИО7), главный бухгалтер (ФИО8).

В период с апреля по июль 2018 года были уволены по собственному желанию юрист Бутенко Е.Н., бухгалтеры ФИО6 и ФИО7; юрист Камаева А.Б. с 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, главный бухгалтер ФИО8 с июля по декабрь 2018 года находилась на больничном, а затем в отпуске по уходу за ребенком.

ООО «ОренбургтрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (работодатель) был заключен трудовой договор № 5 от 01.08.2018 с ФИО4 (работник), по условиям которого последняя принята на работу на должность бухгалтера.

Согласно пункту 3.1 этого договора работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере 13 886 руб. 25 коп. в месяц.

Согласно приказу № 20 от 01.08.2018, подписанному конкурсным управляющим ФИО3, на период с 01.08.2018 по 01.08.2021 функции главного бухгалтера возложены на ФИО4; на этот период ей установлен оклад из расчета 34 500 руб. ежемесячно.

За период работы (с август 2018 года по январь 2019 года) ФИО4 было выплачено 207 000 руб.

Также ООО «ОренбургтрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (работодатель) был заключен трудовой договор № 4 от 01.08.2018 с ФИО5 (работник), по условиям которого, последняя принята на работу на должность юрисконсульта.

Договор действует с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Исходя из пункта 3.1 этого договора, работодатель выплачивает работнику

заработную плату в размере 13 886 руб. 25 коп. в месяц.

За период работы (с августа 2018 года по сентябрь 2018 года) ФИО5 было выплачено 29 984 руб. 17 коп.

Полагая, что имеются основания для признания действий конкурсного управляющего должника ФИО3 по привлечению последним бухгалтера ФИО4 и юрисконсульта ФИО5 для обеспечения своей деятельности, незаконными, а также взыскания с него убытков в размере 236 984 руб. 17 коп. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно доводам заявителя, привлечение указанных лиц он считает необоснованным.

ФИО3 возражал относительно требований заявителя, указывая, что вышеуказанные лица были привлечены им обоснованно; доказательств завышения размера оплаты услуг привлеченных лиц заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными, взыскания убытков и отстранения.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, отстранения предусмотрена статьями 60, 145 Закона о банкротстве. 

Жалоба на действия может быть удовлетворена только в случае, если имел место факт незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в результате которых нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отстранение управляющего возможно при установлении факта нарушения управляющим требований закона и прав кредиторов и потенциальной возможности причинения убытков данным нарушением.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Введение процедуры конкурсного производства не освобождает должника от обязанности соблюдать финансовую и налоговую дисциплину.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, работа бухгалтера ФИО4 заключалась в фактическом восстановлении бухгалтерского учета в ООО «ОренбургТрансСервис» в условиях неполного объема первичной документации, исправлении ошибок предыдущих бухгалтеров путем подачи уточненных сведений, а также в дальнейшем сопровождении бухгалтерского учета и кадровой работы.

Подробный перечень выполняемой работы подтверждается докладной запиской ФИО4 с приложением соответствующих первичных документов (т. 1 л.д. 77-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-75, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8).

Работа юриста ФИО5 заключалась в оформлении приказов об увольнении 17 работников, подготовке проектов исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности и формировании пакетов приложений к ним, подготовке проектов процессуальных заявлений и ходатайств по текущим судебным делам должника, подготовке проектов заявлений об оспаривании сделок должника (за период август-сентябрь было подготовлено и сформировано для подачи 6 заявлений об оспаривании сделок должника).

В подтверждение исполнения ФИО5 возложенных на нее обязанностей представлена переписка с конкурсным управляющим, в ходе которой ФИО5 последнему передавались на согласование проекты документов.

Необходимость привлечения указанных лиц мотивирована фактическим отсутствием бухгалтера и юриста, поскольку из трех бухгалтеров согласно штатному расписанию один находится в декретном отпуске, двое уволены, из двух юристов одна находится в декретном отпуске, одна уволена.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, действующих юриста и бухгалтера на дату привлечения конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО5 у ООО «ОренбургТрансСервис» не имелось.

О необходимости ведения бухгалтерского учета ООО «ОренбургТрансСервис», начисления и выплаты заработной платы, представления бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО «ОренбургТрансСервис» принадлежит значительный объем имущества, вследствие чего у него имеется обязанность своевременно исчислять и уплачивать соответствующие налоги.

Должник являлся работодателем до введения конкурсного производства, а также в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, исчислять и уплачивать страховые взносы, представлять соответствующие расчеты и сведения в налоговый орган, органы Пенсионного фонда РФ, органы Фонда социального страхования РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что указанные обязанности исполняются конкурсным управляющим: должник в процедуре конкурсного производства ведет бухгалтерский учет, представляет в органы Фонда социального страхования РФ и Пенсионного фонда РФ расчеты по различным страховым взносам и ряд сведений, представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации, сведения, обязанность представления которых возложена на него налоговым законодательством, и т.д..

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что ведение бухгалтерского учета предприятия, начисление и выплата заработной платы работникам, представление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, предусмотренной законодательством, требуют специальных познаний и квалификации, которых не имеется у управляющего, поэтому сам управляющий не может выполнять эти функции.

Таким образом, конкурсным управляющим подтверждена целесообразность привлечения бухгалтера и юриста.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что доказательств возможности привлечения специалистов для оказания аналогичных услуг с меньшим вознаграждением в материалы дела не представлено.

Между тем из представленных конкурсным управляющим доказательств (т. 5 л.д. 82-86) следует, что стоимость услуг бухгалтера и юриста в настоящем случае не завышена, кроме того, согласно заключению специалиста № 219/19 от 12.09.2019, выполненному ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», стоимость услуг бухгалтера при аналогичных условиях составляет 45 000 руб.

В настоящем случае, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что не усматривается нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве и прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие фактов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции также верно посчитал, что отсутствуют основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскания с него убытков.

Доводы о том, что больший объем работы бухгалтера приходится на 2018 год, работа является однотипной, не представляет особой сложности, а в 2019 году работа бухгалтера значительно снизилась и не соответствует заработной плате в размере 34,5 тыс. руб. в месяц и 40-часовой рабочей неделе, заработная плата превышает размер вознаграждения управляющего, с середины 2018 года должник прекратил хозяйственную деятельность, таким образом, активно вести бухгалтерию не было необходимости, не принимаются. 

Представленные в дело документы свидетельствуют о выполнении работ привлеченным специалистом не только в период 2018 года. Сам по себе факт превышения размера вознаграждения привлеченного специалиста сумме вознаграждения управляющего о необоснованности расходов не свидетельствует. Размер вознаграждения определен с учетом объема проделанной работы. 

Доводы о том, что управляющий не привел разумных аргументов, почему он привлек бухгалтера по трудовому договору, а не по гражданско-правовому, который является более выгодным, не предполагает отчисления взносов в ФСС, тогда как по трудовому договору требуется обеспечивать определенные гарантии (выплата отпускных, больничных и т.д.). Сам по себе факт заключения трудового, а не гражданско-правового договора о необоснованности привлечения специалистов не свидетельствует. При этом, управляющим даны подробные пояснения в отношении обстоятельств оформления привлечения специалистов посредством трудовых договоров, обоснованные отсутствием аккредитованных специалистов по направлению экономика/бухгалтерский учет  при СРО, наличием задолженности по текущим платежам, относящейся ко второй очереди, отсутствием специалистов, готовых проводить работу в течение длительного периода времени в отсутствие оплаты (учитывая, что вопрос о выплате вознаграждения привлеченного специалиста, относящегося к третьей очереди, откладывался на неопределенное время), а также готовых пройти аккредитацию за свой счет при СРО. В связи с чем, доводы заявителя о том, что единственным мотивом, которым руководствовался управляющий, являлось возможность не учитывать расходы на них при определении лимитов на привлеченных специалистов, что нашло отражение в споре по расходам и лимитам, основаны на предположении. 

Доводы о противоречивости позиции основаны на предположении и субъективной оценке. Вопреки утверждению подателя жалобы излагаемая управляющим позиция в иных спорах относительно передачи документации руководством должника не противоречит его позиции относительно необходимости восстановления учета. В связи с чем, доводы об отсутствии необходимости восстановления документации основаны на предположении. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий, привлекая юриста и бухгалтера, обосновал, для каких целей конкурсного производства было необходимо привлекать данных лиц. 

Доводы о том, что для указанных лиц специально были созданы штатные единицы юриста и бухгалтера (главного бухгалтера), ранее данные единицы в штатном расписании отсутствовали, противоречат вышеустановленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Работники, занимавшие спорные должности ранее, находятся в декретном отпуске, что отражено в отчете управляющего. Штатное расписание, имеющее соответствующие должности, представлено в материалы дела. 

Доводы о том, что материалы не содержат доказательств выполнения каких-либо работ главным бухгалтером и юристом, противоречат вышеустановленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Вопреки утверждению подателя жалобы, конкурсным управляющим даны подробные пояснения в отношении фактически выполняемой работы, ее объемов.

Отсутствие непосредственно в материалах рассматриваемого обособленного спора доказательств квалификации и образования привлеченных лиц (диплом, стаж, копии трудовых книжек) само по себе не опровергает вышеуказанных выводов и о необоснованности привлечения специалистов не свидетельствует. 

Ссылки на то, что, по мнению подателя жалобы, выполнение услуг, оказанных привлеченными специалистами, относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, а характер порученной привлеченным специалистам работы, не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, противоречат вышеустановленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 по делу № А47-10782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                        А.А. Румянцев    

 

                                                                                            О.В. Сотникова