ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-157180/2020

13 января 2023 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 08.11.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 13.07.22

рассмотрев 10 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дорстрой 7» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 05.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022,

по иску ООО «Евробитум» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Дорстрой 7» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга по оплате товара по договору от 07.08.2018 г. N 222/2644 в размере 21 580 300 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2019 г. по 12.05.2022 г. в размере 57 545 935 руб. 18 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты, долга по оплате товара по договору от 02.07.2019 г. N 222/3114 в размере 751 740 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2019 г. по 12.05.2022 г. в размере 3 960 166 руб. 32 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением от 05.08.2022 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору от 07.08.2018 г. N 222/2644 в размере 21 580 300 руб. 88 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2019 г. по 12.05.2022 г. в размере 57 545 935 руб. 18 коп., долг по договору от 02.07.2019 г. N 222/3114 в размере 751 740 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.12.2019 г. по 12.05.2022 г. в размере 3 960 166 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Дорстрой 7», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик, продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 07.08.2018 г. N 222/2644 (далее - договор 2018); от 02.07.2019 г. N 222/3114 (далее - договор 2019).

В рамках указанных договоров истец поставил товар, обязательство по оплате которого ответчиком выполнено ненадлежащим образом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность взыскания  основного долга за поставленный товар. 

Взыскание задолженности  за поставленный, но не оплаченный товар  является обоснованным, соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, установленным судами обстоятельствам.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании Правил формирования цены и порядка расчета по договорам поставки нефтепродуктов, размещенных на сайте истца в сети Интернет. 

Данное требование удовлетворено судами  с применением положений ст. 823 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы заявителя о неправомерности начисления процентов  и неправомерности изменения очередности погашения платежей, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы о том, что между сторонами договор о коммерческом кредите никогда не заключался, а установленный в Приложениях к договорам поставки размер процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства - неустойкой, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие условиям спорных договоров, изложенным в пункте 3.1 договора и Приложениях к нему, в которых прямо указано на применение положений о коммерческом кредите к обязательствам, предусматривающим отсрочку или рассрочку оплаты.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что договор поставки 2018 г. и договор поставки 2019 г. являются отсылочными, и в соответствии с пунктами 9 и 10.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом от 01.02.2018 г. N 22-П, а также пунктами 9 и 11.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом от 02.04.2019 г. N 42-П, которые являются их неотъемлемой частью, при наличии задолженности покупателя перед поставщиком и недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства, поступающие поставщику от покупателя денежные суммы, направляются в первую очередь (независимо от назначения платежа, указанного покупателем) на оплату за предоставление платной отсрочки (коммерческого кредита) и только потом на оплату товара.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Указание на наступление условий о коммерческом кредите в зависимости от неоплаты товара покупателем в согласованные сторонами сроки, не является нарушением контрагентом условий договора, а также само по себе не является основанием для вывода о притворности или недобросовестности, так как здесь используется предусмотренный законом механизм условных сделок (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорных договорах поставки соответствующие условия о коммерческом кредите четко и недвусмысленно регулируют начисление именно коммерческого кредита, в связи с чем оснований для признания указанных заявителем положений договора притворными не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является законным, обоснованным и правомерно удовлетворил данное требование истца, испрашиваемое в твердой сумме.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-157180/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.А. Гречишкин