Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61126/17

25 сентября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного  контрольного управления Московской области к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Московской области «Люберецкий противотуберкулёзный  диспансер»  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управление Московской области (далее – истец, ГКУ МО)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Люберецкий  противотуберкулёзный диспансер» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 623 953  руб. 41 коп. ущерба.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся  материалам дела.  

Ответчик, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск,  контррасчет не представил.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  основанием для обращения уполномоченного государственного органа в суд с исковым  заявлением о возмещении ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации, является  неисполнение предписания о возмещении причиненного ущерба нарушением бюджетного  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов,  регулирующих бюджетные правоотношения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении учреждения  проведена проверка правомерности и эффективности использования средств бюджета  Московской области, выделенных на ремонт учреждения здравоохранения Московской  области, в части исполнения учреждением предписания от 04.06.2014 № 7/31-д-ПП, по  результатам которой составлен Акт проверки от 20.02.2015 № 7/6-и.  

В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе: 

- оплата учреждением завышенных объемов работ по гражданско-правовым  договорам от 02.07.2013 № 0148200003913000169-0175928-02, от 02.07.2013 №  0148200003913000172-0175928-02 в размере 433 940 рублей 94 копеек, чем нарушены  требования статьи 162 БК РФ;  

- оплата учреждением документально не подтвержденных работ, включенных в акты  приемки выполненных работ как резерв средств на непредвиденные работы и затраты по  гражданско-правовым договорам от 02.07.2013 № 0148200003913000169-0175928-02, от  02.07.2013 № 0148200003913000172-0175928-02 в размере 324 834 рублей 47 копеек, чем  нарушены требования статьи 162 БК РФ.  

В связи с выявленными нарушениями бюджетного законодательства учреждению  выдано Предписание от 10.04.2015 № 7/6-и-ПП о возмещении причинного выявленными  нарушениями ущерба в размере 758 775 руб. 41 коп. в срок до 12.05.2015.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  12.08.2015 по делу № А41-39876/15 заявление учреждения об изменении Предписания от  10.04.2015 № 7/6-и-ПП оставлено без удовлетворения.  

Вместе с тем Предписание от 10.04.2015 № 7/6-и-ПП до настоящего времени в  полном объеме не исполнено. Задолженность с учетом частичной оплаты (134 822 руб.)  составляет 623 953 руб. 41 коп.  

Неисполнение учреждением предписания ГКУ МО послужило причиной для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая  бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель  бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования  предусмотренных ему бюджетных ассигнований.  

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования  денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных  средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение  конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на  финансирование конкретных целей.  

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом  средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении  конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской  Федерации.  

Факт нарушений ответчиком бюджетного законодательства установлен в рамках  рассмотрения дела № А41-39876/15, в связи с чем, неисполнение предписания  контролирующего органа влечет причинение бюджету ущерба в указанной сумме.  

Доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчиком суду не представлено. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК  РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (ст.68 АПК РФ).  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду  не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в  обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований  истца.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине  взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку иск удовлетворен, а  истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской  области «Люберецкий противотуберкулёзный диспансер» в пользу Главного контрольного  управления Московской области 623 953 руб. 41 коп. ущерба (по следующим реквизитам -  получатель Главное контрольное управление Московской области (л/с в УФК по  Московской области – 0448200790), ИНН/КПП: 

<

***>/500101001, р/с  

<

***>, БИК 044525000, Банк: ГУ Банк России по ЦФО (115035, Москва  35, ул. Балчуг, 2, КБК: 81011632000020000140).  

 Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской  области «Люберецкий противотуберкулёзный диспансер» в доход федерального бюджета  15 479 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.В. Минаева