015/2018-83773(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10632/2017

г. Киров

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РиК»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2018 по делу   № А17-10632/2017, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН  

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского  отделения № 8639 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Центральному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о признании незаконным решения об отказе в выполнении распоряжений о  совершении операции клиента, признании незаконным решения о расторжении  договора банковского счета,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения  

 № 8639 (далее – Сбербанк, банк, ответчик) с исковым заявлением о признании  незаконным решения банка об отказе в выполнении распоряжений о совершении  операции клиента, признании незаконным решения о расторжении договора  банковского счета.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк  Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, третье лицо 1), Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Центральному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо 2).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда от 28.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные  в решении, не соответствуют обстоятельствам данного дела, судом первой  инстанции, при вынесении решения были допущены нарушения норм  материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона. В  обоснование доводов по жалобе истец указывает на то, что согласно пункту 3.3.5  договора банковского чета банк запросов на предоставление сведений и  документов, объясняющих экономическую целесообразность операций от  27.09.2017 и 05.10.2017 в адрес истца не направлял. Отказ банка от исполнения  распоряжения клиента по перечислению денежных средств, возможен лишь в  случаях, прямо предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 5.2 статьи  7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) кредитная организация  вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае  принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в  выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта  11 данной статьи. Исходя из буквального толкования данных положений закона,  реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер,  а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.  Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены  пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Более развернутый перечень признаков,  указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению  Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О  требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма». Вместе с тем, для принятия решения о  квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия  только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное  обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур  внутреннего контроля в отношении данной конкретной операции. Как разъяснил  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего  контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента,  квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из  критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и,  соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования  информации, банк вправе запросить у клиента представления не только  документов, выступающих формальным основанием для совершения такой  

операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также  иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер  рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих  источники поступления денежных средств на счет клиента. Решение о  квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при  наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей  имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом  пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей. Поскольку  деятельность истца связана с поставкой иным лицам пиломатериалов и иной  древесной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела  договорами: об аренде лесного участка, совместной деятельности и поставки  пиломатериалов иным лицам, при этом на истца возложена обязанность по  восстановлению лесного фонда. Данные документы не подтверждают доводы  ответчика о подозрительности операции по закупке сеянцев. Также истцом были  представлены суду пояснения о целесообразности проведения операции от  27.09.2017 № 251 (уплата налогов и заработной платы). Так после отключения  Общества от дистанционного обслуживания оно вынуждено проводить операции  на основании письменного распоряжения, при этом комиссия за проведение  такой операции составляет 300,00 рублей. При наличии в штате организации 20  сотрудников, стоимость комиссии при перечислении заработной платы составит  6000,00 рублей.  

Истец обращает внимание на то обстоятельство, что ранее банк не ставил  под сомнение операции истца по переводу денежных средств третьим лицам,  указанным в решении суда. Довод ответчика о транзитном характере движения  денежных средств и о коротком сроке нахождения денежных средств на счете  также не может являться доказательством подозрительности или необычности  сделок, поскольку законодательством РФ не регламентированы сроки  нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки  юридическим лицом самостоятельно. Довод ответчика о том, что истцом почти  не ведется хозяйственная деятельность, что свидетельствует о минимальных  доходах и налоговой нагрузке, судом также не принимается, поскольку в данном  случае банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, что  недопустимо в силу части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Ответчиком не представлено документальных подтверждений того,  что истец либо его контрагенты, которым он осуществлял перечисление  денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются  сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности,  или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца.  Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что  банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных  средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование  террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.  Добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий  по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма в настоящее время  подтверждается материалами дела. Сделки истца носят реальный характер,  иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказано. Более того, согласно ранее сделанному и не связанному  

со спорными операциями запросу банка, можно сделать вывод о том, что  большая часть запрошенных банком документов не связана с конкретными  операциями по платежным поручениям, не исполненным банком, а направлена  на оценку хозяйственной деятельности истца, ее соответствия налоговому,  трудовому и гражданскому законодательству, что к компетенции банка не  относится.  

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не  согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Центральный Банк Российской Федерации отзыва на апелляционную  жалобу не представил.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон, третьих лиц по имеющимся материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Сбербанк заключили  договор банковского счета от 11.08.2016 № 

<

***>.  

Общество предъявило в банк к исполнению распоряжения № 251 от  27.09.2017 на сумму 1 350 000 руб. с назначением платежа «перераспределение  собственных средств для оплаты налогов в бюджет и выплаты заработной платы  сотрудникам, без налога (НДС)» и № 255 от 05.10.2017 на сумму 290 000 руб. с  назначением платежа «за сеянцы».  

Сославшись на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банком 27.09.2017 и  05.10.2017 приняты решения об отказе в выполнении указанных выше  распоряжений Клиента в совершении операций.  

Истец в претензии от 09.10.2017 № 38 указал ответчику на незаконное  уклонение от исполнения распоряжений клиента и потребовал выполнить  вышеупомянутые операции по распоряжениям № 251 от 27.09.2017 и № 255 от  05.10.2017, а также разблокировать дистанционное обслуживание по системе  «Банк-Клиент».  

В ответе от 12.10.2017 на претензию истца Банк сообщил, что документы,  представленные истцом в Банк, не пояснили экономический смысл проводимых  операций, в связи с чем Банком было принято соответствующее решение.  

Уведомлением от 15.11.2017 ответчик сообщил о принятом решении о  расторжении договора банковского счета № 

<

***>.  

Полагая, что действия Сбербанка по отказу в выполнении распоряжений о  совершении операций клиента, принятию решения о расторжении договора  

банковского счета являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявленные требования,  пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные  средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента  операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в  соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской  практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не  предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 866 ГК РФ банк может быть привлечен к  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения  клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.  

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ на организации, осуществляющие  операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена  обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в  организации,. и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их  наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а  пунктом 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению  информации о клиентах.  

Как определено пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кредитные  организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы  его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных  доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному  фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно  определять объем соответствующих сведений.  

Основаниями для документального фиксирования информации о  соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный  характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или  очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности  организации, установленным учредительными документами этой организации;  выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых  дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от  процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным  законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки  осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма.  

В пункте 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом,  приостанавливают соответствующую операцию на пять рабочих дней, когда  распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено.  

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом,  вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за  исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет  физического или юридического лица, иностранной структуры без образования  юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для  фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего  Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил  внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у  работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами  или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в  целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма.  

Согласно пункту 5.2 главы 5 Положения о требованиях к правилам  внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма, утвержденному Банком России 02.03.2012 № 375- П, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве  подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на  основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов,  характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а  также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного  владельца (при их наличии)  

В силу пункта 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций в  соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в  соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для  возникновения гражданско-правовой ответственности организаций,  осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за  нарушение условий соответствующих договоров.  

Исходя из пункта 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом,  обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган  сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям,  указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня,  следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные  организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые  организации (за исключением страховых медицинских организаций,  осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного  медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании  инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных  пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе  сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы,  микрофинансовые организации, общества взаимного страхования,  негосударственные пенсионные фонды, ломбарды - в порядке, установленном  Центральным банком Российской Федерации по согласованию с  уполномоченным органом.  

Согласно пункту 14 названной статьи Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны  предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными  средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения  указанными организациями требований настоящего Федерального закона,  включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках)  и бенефициарных владельцах.  

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при проведении  операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и  обязана соблюдать требования настоящего Закона № 115-ФЗ, что прямо указано  в статье 7 настоящего Закона.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13.  

При этом согласно пункту 6.5 приложения № 3.1 к договору-конструктору,  который также был заключен между истцом и ответчиком, банк вправе  полностью или частично приостановить операции, а также отказать в  совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных  средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а  также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма.  

Платежные поручения от 27.09.2017 № 251, от 05.10.2017 № 255,  предъявленные обществом к исполнению, банком не исполнены по причине  возникновения у ответчика подозрений, что операции совершается истцом в  целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма.  

Из материалов дела усматривается, что в результате анализа проводимых  операций по счету Клиента в период с 02.05.2017 по 16.08.2017 Сбербанком в  соответствии с Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П  «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в  целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» были установлены  признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер  операций/сделок ООО «РиК» по расчетному счету.  

С целью подтверждения обоснованности или опровержения возникших  подозрений в том, что деятельность или операции ООО «РиК», связаны с  легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и  финансированием терроризма Банком 17.08.2017 в адрес Клиента был направлен  по системе Дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк-Клиент»  запрос на предоставление документов, поясняющих экономический смысл  проводимых по счету операций, а также документов (их копий),  подтверждающих источник образования денежных средств, документов,  подтверждающих их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные,  товарные, товарно-транспортные накладные, заказы - наряды на предоставление  транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты  выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые  ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки) и т.д.  

30.08.2017 клиентом были предоставлены документы не в полном объеме  по электронной почте. Клиент не предоставил документы, подтверждающие  

целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме с  использованием корпоративных карт (авансовые отчеты, приходные/расходные  кассовые ордера, кассовые чеки, договора, накладные и т.д.), копии документов  подтверждающих выплату заработной платы и уплату НДФЛ, товарно- транспортные накладные с контрагентами.  

В результате проведенный Банком анализ показал, что: 

- в движениях по расчетному счету преобладают транзитные платежи за  транспортные услуги, материалы СМР, которые в срок, не превышающий 1-3  дня, списываются в полном объеме (с незначительным остатком) или снимаются  в наличной форме с использованием корпоративной карты;  

- по расчетному счету отсутствует перечисление заработной платы; 

- среди контрагентов присутствуют юридические липа, операции которых  были признаны подозрительными и присутствует негативная информация в ФП  СТОП-лист (56,9 % списаний);  

- клиент предоставил неполный пакет подтверждающих документов по  запросу;  

- анализ операций по счету не дает полного представления о ведении  реальной хозяйственной деятельности организации;  

- предоставленные документы организации дают основания полагать, что  операции носят сомнительный характер.  

С учетом вышеуказанных признаков, и в целях недопущения вовлечения  Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание)  денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования  терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских  карт/договором банковского счета: 

<

***> приостановлена услуга  дистанционного банковского обслуживания, установлено ограничение по счету  клиента, заблокирована корпоративная банковская карта Клиента.  

В уполномоченный орган 07.09.2017 и 22.09.2017 банком направлена  информация в виде электронных сообщений (ОЭС) по коду 6001 (операции, в  отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или  финансирования терроризма).  

Принимая во внимание указанное, банк имел право отказать в совершении  операций по вышеуказанным платежным поручениям.  

Кроме того, сомнения Банка в правомерности совершаемых истцом  операций подтверждены также информацией Росфинмониторинга, согласно  которой кредитными организациями установлены неоднократные признаки  сомнительности операций с участием ООО «РиК», а также применялись  заградительные меры в виде отказов в выполнении распоряжения клиента о  совершении операции и открытии банковского счета, расторжения договора  банковского счета заградительная мера в виде отказа в открытии банковского  счета. Контрагентами также совершено большое количество сомнительных  сделок, связанных с возможной легализацией денежных средств, полученных  преступным путем.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для признания действий банка незаконными, и удовлетворения  исковых требований.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию истца с принятым  

судебным актом и не являются основаниями для его изменения либо отмены.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2018 по делу 

 № А17-10632/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РиК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.В. Шаклеина