435/2023-161882(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2928/2022

г. Киров

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от  09.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  города Кирова  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 по делу   № А28-2928/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Альта Плюс»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и  Кировской области  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), Администрации города Кирова (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Альта Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с иском к Межрегиональному территориальному  управлению федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее -  Управление) о взыскании 13 029 рублей 35 копеек задолженности по внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в  отношении помещения № 1001, площадью 79,1 кв.м., за период с февраля по  сентябрь 2021 года.  

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное  

образование «Город Киров» (далее - муниципальное образование) в лице  Администрации города Кирова (далее – Администрация, ответчик).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 с  муниципального образования в лице Администрации в пользу Общества  взыскано 13 029 рублей 35 копеек долга, 2 000 рублей судебных расходов; в  удовлетворении исковых требований к Управлению отказано.  

Решение суда вступило в законную силу. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда от 26.09.2022, повороте исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Администрация с принятым определением суда не согласилась, обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик указывает, что решением Первомайского районного суда г.  Кирова от 21.11.2022 по делу № 2-3451/2022 на помещение признано право  собственности Российской Федерации, на Управление возложена обязанность  принять помещение в казну Российской Федерации и включить в реестр  федерального имущества.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Администрации  не согласилось.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию. 

Администрация и Управление явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи  311 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление № 52), Арбитражный суд Кировской области отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, и, соответственно, в повороте судебного акта.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  

принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Из части 3 статьи 311 АПК РФ следует, что новыми обстоятельствами  являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном  акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением  заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным  законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской  Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения  заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо  изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом  оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной  постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе  самовольной постройки.  

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что судебный акт не может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для  дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу  пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли  быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  

главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств Администрация  указала признание вступившим в законную силу решением Первомайского  районного суда г. Кирова от 23.11.2022 по делу № 2-3451/2022 права  собственности на помещение за Российской Федерацией, а также установленный  указанным решением факт отсутствия передачи помещения в собственность  субъекта Российской Федерации.  

Данным решением суда общей юрисдикции на Управление возложена  обязанность принять помещение в казну Российской Федерации и включить в  реестр федерального имущества.  

В решении суда по настоящему делу исследовались обстоятельства  принадлежности спорного помещения надлежащему ответчику, а также  обязанности ответчика содержать помещение в спорный период.  

При этом в решении суд отклонял довод Администрации о том, что  помещение находится в федеральной собственности.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, существенные для  настоящего дела обстоятельства, в том числе обстоятельства, связанные с  принадлежностью помещения муниципальному образованию, были предметом  судебного разбирательства по настоящему делу при рассмотрении судом  искового заявления по существу. Указанным обстоятельствам и связанным с  ними доказательствам в решении суда от 26.09.2022 дана оценка.  

Первомайский районный суд г. Кирова установил, что до 2011 года  помещение состояло в реестре муниципальной собственности, после указанного  времени судьба объекта не была решена, в настоящее время у объекта  правообладатель отсутствует; возложил на Управление обязанность принять  помещение в казну Российской Федерации и включить его в реестр  федерального имущества.  

Следовательно, изложенные в решении по настоящему делу выводы  арбитражного суда о наличии у муниципального образования обязанности по  внесению Обществу платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома в отношении помещения за период с февраля по  сентябрь 2021 года и не вступают в противоречие с выводами Первомайского  районного суда г. Кирова.  

Учитывая изложенное, указанные Администрацией в качестве  существенных обстоятельства не являются вновь открывшимися  обстоятельствами и (или) новыми обстоятельствами, предусмотренными главой  37 АПК РФ, а Администрация предпринимает действия по представлению  новых доказательств своей позиции, что не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. В связи с этим  правовые основания для поворота исполнения судебного акта также  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской  области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  Администрации - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании указанного  судебного акта уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2023 по делу   № А28-2928/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации города Кирова – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Судья Л.И. Черных