СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17871/2018(38)-АК

Дело №А60-46748/2018

10 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

представитель уполномоченного органа ФИО1 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2024 года

о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО2 и уполномоченным органом управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области,  в части размера недоимки и пени по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость, исчисленной от  реализации и владения залоговым имуществом, порядка его погашения, 

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-46748/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – ООО «Новая Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.08.2018 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Новая энергетика» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018. стр.98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) ООО «Новая Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019, стр.86.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новая Энергетика».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 (резолютивная часть от 19.08.2022) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) конкурсным управляющим ООО «Новая Энергетика» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Созидание».

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2  о разрешении разногласий с уполномоченным органом относительно очередности погашения обязательств должника по текущим платежам.

Определением суда от 29.08.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

В дальнейшем от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором управляющий просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части размера недоимки и пени по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость, исчисленной от реализации и владения залоговым имуществом, признать обязательства должника по оплате недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, исчисленных от реализации и владения залоговым имуществом, погашенными в полном объеме.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024 (резолютивная часть от 29.10.2024) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части размера недоимки и пени по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость, исчисленной от реализации и владения залоговым имуществом. Обязательства должника по оплате недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, исчисленным от реализации и владения залоговым имуществом, признаны погашенными в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.11.2024 отменить, разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части порядка уплаты задолженности по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость, исчисленным от реализации и владения залоговым имуществом, признав подлежащей погашению в порядке  установления приоритета очередности в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве суммы задолженности по уплате налога на имущество и налога на добавленную стоимость, исчисленным от реализации и владения залоговым имуществом, в размере 16 593 215,21 рубля, из них: НДС (пени – 12 194 273,59 рубля), налог на имущество (основной долг – 955 540,08 рубля, пени – 3 443 401,54 рубля).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящем случае текущие расходы на уплату имущественных налогов подлежат удовлетворению во внеочередном порядке согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а не в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» получил 100% удовлетворение своих требований, таким образом, в данном споре об утрате  экономического смысле залога для залогового кредитора речи быть не может. Учитывая, что все объекты недвижимости, имевшиеся у должника, являлись  предметом залога, сумма текущей задолженности по налогу на имущество в размере 955 540,08 рубля (основной долг с учетом частичной оплаты) и 3 443 401,54 рубля (пени) подлежат удовлетворению из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога до начала расчетов с залоговыми кредиторами. В аналогичном приоритетном порядке подлежит погашению оставшаяся непогашенной сумма задолженности по НДС (пени – 12 194 273,59 рубля). Суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что уплата задолженности (списание со счета) происходила платежами в период 2022-2024гг., при этом, с момента вступления в законную силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ (ред. от 27.11.2023) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы. В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется исходя из более ранних сроков возникновения. Как указывает апеллянт, именно противоправное бездействие арбитражных управляющих ФИО3 в период с 20.05.2019 по 20.07.2021, ФИО4 в период с 16.08.2021 по 26.08.2022, ФИО2 в период с 22.09.2022, имевших законную обязанность и возможность до 01.01.2023 уплатить задолженность по текущим налогам, относящуюся к внеочередной, но не исполнивших ее, привело к тому, что уплаченные после 01.01.2023 суммы зачтены в уплату НДС более ранних периодов, в результате чего, остались не погашенными суммы пени по НДС за 2 кв. 2019 года (от реализации объекта залога), пени по НДС за период 2020 года (от сдачи в аренду второго объекта), частично налог на имущество, подлежащие погашению в приоритетном порядке. Об имеющейся задолженности по внеочередным текущим налогам конкурсному управляющему доподлинно было известно, а спор по очередности уплаты только пени (не очередности уплаты основного долга по НДС и налогу на имущество) инициирован конкурсным управляющим лишь в сентябре 2023 года, при этом основной долг по внеочередному НДС был уплачен 27.08.2024, а внеочередной налог на имущество в полном объеме не уплачен до настоящего времени, что привело к начислению пени в имеющемся на сегодняшний день размере. В обжалуемом определении некорректно указано то, что в судебном заседании 29.10.2024 представитель уполномоченного органа устно подтвердил, что расчет конкурсный управляющий произвел верно. Данное утверждение суда является некорректным, опровергает данный факт аудиопротокол судебного заседания от 29.10.2024. При сложившихся обстоятельствах, расчеты конкурсного управляющего не могут являться верными и корректными, представитель уполномоченного органа пояснил лишь тот факт, что если бы на тот момент, на который был произведен расчет конкурсным управляющим, действительно была погашена недоимка, арифметический расчет можно было бы произвести подобным образом.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель уполномоченного органа ФИО1 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ООО «Новая Энергетика» было реализовано залоговое имущество:

- комплекс котельной в г. Полевской. В процедуре наблюдения с согласия временного управляющего ООО «Новая Энергетика» совершена сделка по реализации имущественного комплекса котельной в г. Полевской и находящегося в залоге, органу местного самоуправления администрации Полевского ГО путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 31 ч.1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по цене 190 047 726,00 рублей;

- комплекс котельной в г. Верхняя Тура. 26.11.2020 администрация г. Верхняя Тура, воспользовавшись правом преимущественного приобретения имущества, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, заключила договор купли-продажи вышеуказанного имущества по цене 82 628 326,90 рубля. 

У должника образовалась задолженность по уплате налога на имущество и налога на добавленную стоимость, исчисленным от реализации и владения залоговым имуществом, а также начислены пени в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом, в котором просил определить уплату пеней, начисленных налоговым органом, в общем порядке погашения текущих обязательств должника, а именно - в пятую очередь текущих платежей согласно календарной очередности их возникновения (без приоритета, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Определением суда от 28.11.2023 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.04.2024 №16-П признал пункт 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, предполагает, что требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором.

После возобновления производства по настоящему спору с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 №16-П, конкурсный управляющий уточнил свои требования, и согласно уточненному заявлению от 28.10.2024, указал на то, что обязательства должника по оплате недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, исчисленным от реализации и владения залоговым имуществом, погашены в полном объеме.

Уполномоченным органом был представлен отзыв, в котором просил разрешить разногласия с конкурсным управляющим в части порядка уплаты задолженности по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость, исчисленным от реализации и владения залоговым имуществом, признав  подлежащей погашению в порядке установления приоритета очередности в  соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве суммы задолженности по уплате налога на имущество и налога на добавленную стоимость, исчисленным от реализации и владения залоговым имуществом, в размере 16 593 215,21 рубля, из них НДС (пени – 12 194 273,59 рубля), налог на имущество (основной долг – 955 540,08 рубля, пени – 3 443 401,54 рубля).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части размера недоимки и пени по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость, исчисленных от реализации и владения залоговым имуществом, признать обязательства должника по оплате недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, исчисленных от реализации и владения залоговым имуществом, погашенными в полном объеме.

Разрешая возникшие разногласия, признавая обязательства должника по оплате недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, исчисленным от реализации и владения залоговым имуществом, погашенными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что платежи, произведенные конкурсным управляющим, в погашение налогов, исчисленных от реализации и владения залоговым имуществом, уполномоченный орган не мог не учитывать, как погашение внеочередных платежей и направлять на погашение иной задолженности с более низкой очередностью, иными словами, задолженность по налогам, исчисленным от реализации и владения залоговым имуществом, погашается не в порядке 1-5 очереди текущих платежей, а во внеочередном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При этом анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор,  отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Постановлением Конституционного суда РФ от 09.04.2024 №16-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» пункт 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, предполагает, что требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором; если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически приводит к утрате для залогового кредитора экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 №16-П были сформулированы следующие выводы.

Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве - в системе действующего правового регулирования и с учетом формирования судебной практики, направленной на придание ему определенности и сбалансированности во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве, - предполагает удовлетворение требований об уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства, за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Постановление от 17 декабря 1996 года №20-П; определения от 8 февраля 2007 года №381-О-П, от 20 октября 2011 года №1451-О-О и др.).

 Следовательно, не усматривается достаточных конституционно-правовых оснований для того, чтобы утверждать о необходимости отнесения соответствующих пеней к какой-либо иной категории или очереди платежей, отличной от самих налогов, в связи с несвоевременной уплатой которых пени начисляются.

В связи с чем, требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, начисленные обществу «Новая Энергетика» недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, исчисленные от реализации и владения залоговым имуществом, подлежали удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к иным текущим платежам.

Как указывалось ранее, по мнению уполномоченного органа, сумма задолженности по уплате налога на имущество и налога на добавленную стоимость, исчисленным от реализации и владения залоговым имуществом, составляет 16 593 215,21 рубля, из них НДС (пени – 12 194 273,59 рубля), налог на имущество (основной долг – 955 540,08 рубля, пени – 3 443 401,54 рубля). При этом, в настоящее время указанная задолженность должником не погашена.

Как следует из материалов дела, в заявлении о разрешении разногласий от 22.08.2023 конкурсный управляющий должника ссылается на наличие у должника текущих обязательств, возникших у должника в связи с продажей залогового имущества, в том числе налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2019г., исчисленного с продажи предмета залога в г. Полевской с учетом части налоговых вычетов в размере 25 834 422,9 рубля.

Эта же сумма НДС указана уполномоченным органом в расчете, представленном в суд 25.10.2024.

В уточненном заявлении от 25.07.2024 конкурсный управляющий указывает на размер недоимки по налогу на имущество в сумме 6 858 764,00 рублей.

В представленном 25.10.2024 расчете уполномоченного органа размер налога на имущество (ОКТМО 65734000) составил 2 887 612,00 рублей, 3 971 152,00 рублей (ОКТМО 65754000), в сумме - 6 858 764,00 рублей.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, задолженность по налогам в указанном размере погашена, что подтверждается следующим:

1) по НДС: платежные ордера №49091 от 01.11.2019 на сумму 110 000,00 рублей, №49091 от 31.10.2019 - 583 295,58 рубля, №49091 от 12.11.2019 – 73 499,59 рубля, №49091 от 13.11.2019 - 161 233,25 рубля, №49091 от 15.11.2019 -  1 085 940,31 рубля, №49091 от 25.11.2019 - 3 416 532,39 рубля, №49091 от 23.12.2020 - 2 561,06 рубля, №49091 от 23.12.2020 - 687 215,08 рубля; платежные поручения №3 от 10.01.2022 - 169,00 рублей, №64 от 30.08.2022 - 26 324,00 рублей, №49 от 30.08.2022 - 12 127,00 рублей, №63 от 30.08.2022 - 12 127,00 рублей, №46 от 29.08.2022 - 76 324,00 рублей, №47 от 29.08.2022 - 162 234,00 рублей, №50 от 04.10.2022 - 4 143 886,48 рубля, №53 от 30.08.2022 - 12 127,00 рублей, №45 от 29.08.2022 - 390 175,00 рублей, №44 от 29.08.2022 - 1 092 713,19 рубля, №32 от 25.04.2022 - 741 936,81 рубля, №31 от 25.04.2022 - 359 810,00 рублей, №29 от 25.04.2022 - 117 666,52 рубля, №50 от 27.12.2022 - 223 340,65 рубля, №50 от 16.01.2023 - 126 728,94 рубля, №50 от 31.01.2023 - 1 872 877,25 рубля, №50 от 31.01.2023 - 1 872 877,25 рубля,  №18 от 19.09.2023 - 1 665 416,42 рубля, №5 от 05.02.2024 - 4 064 682,59 рубля; выписка по счету №***3237 в ПАО Банк «ФК Открытие», подтверждающая списание со счета более 7 млн. руб. по решениям о взыскании налога;

2) по налогу на имущество: платежные поручения №5 от 05.02.2024 на сумму 4 064 682,59 рубля, №14 от 16.03.2022 - 2 698 575,00 рублей, №15 от 16.03.2022 - 267 610,48 рубля, №30 от 25.04.2022 - 1 541 108,00 рублей, №31 от 25.04.2022 - 359 810,00 рублей, №29 от 25.04.2022 - 117 666,52 рубля, №32 от 25.04.2022 - 741 936,81 рубля, №44 от 29.08.2022 - 1 092 713,19 рубля, №45 от 29.08.2022 - 390 175,00 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что суммы налога на имущество и налога на добавленную стоимость, исчисленные от реализации и владения залоговым имуществом, в полном объеме были уплачены конкурсным управляющим.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, уплата (списание со счета) происходила платежами в период 2022-2024гг., при этом с момента вступления в законную силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ (ред. от 27.11.2023) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы. В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется исходя из более ранних сроков возникновения.

По мнению уполномоченного органа, в результате несвоевременного исполнения обязанностей по уплате внеочередных налогов, уплаченные после 01.01.2023 суммы зачтены в уплату НДС более ранних периодов, в результате чего, остались не погашенными суммы пени по НДС за 2 кв. 2019 года (от реализации объекта залога), пени по НДС за период 2020 года (от сдачи в аренду второго объекта), частично налог на имущество, подлежащие погашению в приоритетном порядке. В связи с несвоевременной уплатой конкурсными управляющими налогов, исчисленных от реализации и владения залоговым имуществом, платежи, поступившие после даты внесения изменений в НК РФ, которыми введен единый налоговый счет, учтены автоматически в погашение задолженности по налогам с более ранней датой возникновения.

Вместе с тем, как было указано ранее, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 №16-П, требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, платежи, произведенные конкурсным управляющим, в погашение налогов, исчисленных от реализации и владения залоговым имуществом, уполномоченный орган не мог не учитывать, как погашение внеочередных платежей и направлять на погашение иной задолженности с более низкой очередностью. Иными словами, задолженность по налогам, исчисленным от реализации и владения залоговым имуществом, погашается не в порядке 1-5 очереди текущих платежей, а во внеочередном порядке. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал погашенной сумму недоимки по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость, исчисленным от реализации и владения залоговым имуществом.

Поскольку размер пени по налогам рассчитан уполномоченным органом, исходя из того, что задолженность уплачена несвоевременно и не в полном объеме, вопреки позиции конкурсного управляющего, полагающего, что задолженность по налогам погашена, суд определением от 08.10.2024 предложил УФНС России по Свердловской области представить контррасчет пени по НДС и налогу на имущество, исходя из дат погашения, указанных конкурсным управляющим.

Уполномоченным органом такой расчет не представлен, однако, конкурсный управляющий самостоятельно произвел расчет пени по НДС и налогу на имущество, исходя из дат погашения по перечисленным ранее платежным документам.

Как указано судом первой инстанции, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.10.2024, представитель уполномоченного органа устно подтвердил, что расчет, произведенный конкурсным управляющим, является верным.

Из расчета конкурсного управляющего следует, что по НДС переплата по пени составила 34 356,91 рубля;  по налогу на имущество (ОКТМО 65734000) переплата по пени составила 50 886,98 рубля; по налогу на имущество (ОКТМО 65754000) недоимка по пени составила 233 130,84 рубля.

С учетом переплаты по НДС и по налогу на имущество (ОКТМО 65734000), остаток задолженности по пени составил 147 886,95 рубля (233 130,84 - 50 886,98 - 34 356,91).

Указанную задолженность конкурсный управляющий погасил, что подтверждается платежным поручением №2 от 07.10.2024 на сумму 147 886,96 рубля.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, возражая против выводов суда первой инстанции, уполномоченный орган не представил расчет финансовых санкций (с учетом произведенных платежей в погашение основной суммы задолженности по налогам) и суду апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 №16-П, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, признав, что обязательства должника по оплате недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, исчисленным от реализации и владения залоговым имуществом, погашены в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, доводам уполномоченного органа о недобросовестном поведении конкурсных управляющих, выразившихся в нарушении сроков уплаты налогов, при фактической возможности из оплаты до 01.01.2023, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод о том, что указанные доводы к предмету спора не относятся. Данные обстоятельства являются предметом самостоятельного спора об оспаривании действий (бездействия) арбитражных управляющий. 

Доводы апеллянта в указанной части не свидетельствуют о принятии судом ошибочного судебного акта. 

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется. 

С учетом вышеуказанного, доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, представленные суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года по делу №А60-46748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

И.П. Данилова 

Т.В. Макаров