АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24225/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны - 2000» (далее – ООО «Саяны - 2000», кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.)  по делу № А70-24225/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании участвуют представители: ООО «Саяны - 2000» - ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, финансового управляющего имуществом должника ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 16.01.2023.

Суд установил:

должник обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

ООО «Саяны - 2000» 11.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего и  отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что финансовым управляющим в разумный срок не проведена опись имущества должника. По мнению кассатора, наличие спора о статусе имущества должника не является препятствием для осуществления таких мероприятий как его опись, а также принятие письменного решения о проведении оценки имущества. Проведение описи имущества должника без принятия письменного решения об оценке выявленного имущества влечет за собой искусственное затягивание направления финансовым управляющим в суд ходатайства об установлении положения о порядке, сроках и реализации имущества должника, а также препятствует оспариванию проведенной оценки.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Саяны - 2000» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, финансовый управляющий выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В рассматриваемом случае доводы жалобы кредитора, являющиеся, по его мнению, основанием для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, на протяжении рассмотрения дела, сводились к следующим эпизодам:

1.             Незаконное размещение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений, опубликование которых не предусмотрено Законом о банкротстве, влекущих необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве, а именно:

- сообщение от 04.07.2022 № 9143387 о результатах собрания кредиторов ФИО3, созванного и проведенного 01.07.2022;

- сообщение от 30.06.2022 № 9116975 о результатах инвентаризации имущества должника;

- сообщение от 10.06.2022 № 8987095 - заявление о признании сделки должника недействительной;

- сообщения от 29.03.2022 № 8495719, от 05.03.2022 № 8350336 - уведомление о получении требований кредитора.

2. Финансовым управляющим в разумный срок не проведена опись имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды двух инстанций исходили из недоказанности противоправного характера действий (бездействия) финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым названного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные параграфом 1.1 Закона о банкротстве сведения.

Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили подробную, надлежащую правовую оценку, включающую не только общие подходы к оценке поведения участников гражданского оборота, но и конкретные обстоятельства настоящего дела.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя первый эпизод жалобы, приняли во внимание, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию; указанные публикации осуществлены за счет средств финансового управляющего. Кроме того, как указывает финансовый управляющий, расходы на публикации не возмещены и не будут выставлены к возмещению из конкурсной массы должника.

Отклоняя данный довод жалобы суды правомерно исходили из того, что указанные публикации осуществлены в целях реализации положений пункта 4 статьи 61.1, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, пункта 4 статьи 213.24, статьи 100 Закона о банкротстве и направлены, прежде всего, на открытость и наибольшую информационную доступность сведений о ходе процедуры банкротства для кредиторов и иных заинтересованных лиц. При этом добросовестный и разумный управляющий вправе опубликовать такие сведения в целях обеспечения открытости процедуры банкротства и доступа к информации.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий финансового управляющего, опубликовавшего указанные сведения за счет личных средств, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов указанными действиями, материалы дела не содержат.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110 - 112, 139 Закона о банкротстве.

Срок проведения финансовым управляющим описи имущества должника - гражданина, нормами Закона о банкротстве не установлен. Предполагается в таком случае, что опись имущества может быть составлена в разумные сроки в пределах срока процедуры реализации с учетом поступления от должника - гражданина, от его супруга, от органов и организаций информации об имуществе должника, с учетом времени допуска должником финансового управляющего к имуществу должника, в том числе в жилое помещение должника и с учетом установления круга лиц, которым передано имущество должника во владение и пользование и иных обстоятельств.

Оценивая второй эпизод жалобы, суды установили, что опись имущества должника, как указывает сам кредитор, проведена 30.06.2022, то есть после четырех месяцев с даты вынесения решения о признании должника банкротом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим прав или законных интересов кредитора, либо доказательств, подтверждающих нарушение финансовым управляющим разумных сроков составления описи, в материалы дела не представлено, учитывая что для составления описи имущества финансовому управляющему, как правило, необходимо время для направления запросов в компетентные органы, осуществляющие регистрацию прав, о наличии/отсутствии имущества, имущественных прав у гражданина либо их прекращения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в опись имущества должника включено следующее имущество:

- квартира, назначение жилое, этаж: 01, кадастровый (условный) номер 72:23:0222001:5136, находящейся по адресу, 

<

...> (должнику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире);

- жилой дом, назначение жилое, количество этажей: 3, кадастровый (условный) номер 72:23:0222001:3111, расположенный по адресу 

<

...> (должнику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности);

- земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 72:23:0222001:600, по адресу 

<

...> дом кв.1, участок 13 (принадлежит должнику на праве собственности).

Как следует из пояснений финансового управляющего, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, установлено, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.08.2019 по делу № 33-4407/2019 обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 

<

...>, участок 13, кадастровый № 72:23:022001:600;

- ? доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В тоже время, 02.04.2022 в адрес финансового управляющего от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени поступили сведения о том, что на основании Распоряжения Администрации города Тюмени от 26.04.2019 № 289 по заключению межведомственной комиссии от 18.04.2019 № 142 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Дополнительно в адрес финансового управляющего 10.06.2022 поступил ответ Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени с техническим заключением по результатам обследования многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заключением: «дефекты несущих конструкций, выявленные при обследовании, относятся к критическим дефектам. Несущие и ограждающие конструкции жилого здания имеют деформации, разрушения и не соответствуют требованиям действующих норм и правил, что свидетельствует о том, что несущая способность конструктивных элементов здания исчерпала свой ресурс и имеет опасность внезапного разрушения. При таких условиях помещения здания являются непригодными для проживания».

По мнению финансового управляющего, единственным пригодным для постоянного проживания объектом недвижимости для ФИО3 по состоянию на 12.08.2019 являлся и является по настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В настоящее время Арбитражным судом Тюменской области рассматривается заявление должника об исключении из конкурсной массы одного из жилых объектов (судебное заседание отложено на 23.05.2023).

Таким образом, судами обоснованно учтено, что статус имущества должника не определен, в отношении имущества ведутся споры по исключению из конкурсной массы, отсутствие проведенной оценки в отношении спорного имущества не может свидетельствовать о незаконности действий финансового управляющего. Возможность проведения оценки имущества должника не утрачена, ее проведение целесообразно после определения статуса спорного имущества.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке деятельности ФИО5 в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий управляющего и порядок их осуществления.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы выводы нижестоящих судов не опровергают, так, отклоняя доводы о том, что опись имущества должника гражданина должна быть проведена в срок установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве суды верно указали, что для составления описи имущества финансовому управляющему, как правило, необходимо время для направления запросов в компетентные органы, осуществляющие регистрацию прав, о наличии/отсутствии имущества, имущественных прав у гражданина либо их прекращения, в связи с чем действия финансового управляющего по составлению описи за пределами трехмесячного срока, установленного для инвентаризации имущества юридического лица, не могут расцениваться как нарушение установленных сроков, поскольку инвентаризация имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждан не предусмотрена законодательством, сроков для проведения описи имущества не установлено.

Из раздела «Картотеки арбитражных дел» сайта Арбитражного суда Тюменской области следует регулярное предоставление дополнительных доказательств по настоящему делу от компетентных органов. При этом процедура реализации имущества должника в настоящее время не завершена, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 срок реализации имущества продлен.

При этом, действующим законодательством не установлен предельно допустимый срок, в течение которого финансовым управляющим должны быть проведены мероприятия по описи имущества должника-гражданина.

Доказательств нарушения финансовым управляющим разумных сроков составления описи в материалы дела не представлен.

Кассатор в жалобе указывает, что проведение описи имущества должника без принятия письменного решения об оценке выявленного имущества приводит к ситуации искусственного и необоснованного затягивания процедуры банкротства.           Между тем, как установлено судами, в опись имущества должника включено следующее имущество:

- ?  доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, этаж: 01, кадастровый (условный) номер 72:23:0222001:5136, находящейся по адресу: 

<

...>. Многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира, признан Администрацией города Тюмени в установленном порядке аварийным, не пригодным для проживания, в соответствии со статьями 56.7, 56.8, пункта 4 статьи 56.10 Земельного Кодекса Российской Федерации проведена оценка стоимости жилья в целях выплаты компенсаций собственникам жилых помещений;

- ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение жилое, количество этажей: 3, кадастровый (условный) номер 72:23:0222001:3111, расположенный по адресу: 

<

...>;

-        земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 72:23:0222001:600, по адресу: 

<

...> дом кв. 1, участок 13. Принадлежит должнику на праве собственности. На указанном земельном участке расположен вышеуказанный жилой дом.

Должником 16.08.2022 подано ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества: земельного участка, общей площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 72:23:0222001:600, расположенный относительно ориентира в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: область Тюменская, город Тюмень, поселок Казачьи луга, улица Энтузиастов, квартира № 1, участок № 13 и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, количество этажей: 3, кадастровый (условный) номер 72:23:0222001:3111, расположенный по адресу 

<

...>. Судебное заседание Арбитражным судом Тюменской области отложено на 23.05.2023.

Таким образом, суды верно указали, что, учитывая, что статус имущества должника не определен, в отношении имущества ведутся споры по исключению из конкурсной массы, отсутствие проведенной оценки в отношении спорного имущества не может свидетельствовать о незаконности действий финансового управляющего. Возможность проведения оценки имущества должника не утрачена, ее проведение целесообразно после определения статуса спорного имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. При этом иное толкование кассатором положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А70-24225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1