Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

21.03.2023 года                                                                                          Дело № А50-13047/22 

Резолютивная часть объявлена судом     10 марта  2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   21 марта  2023 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой

 

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ ПЕРМЬ» (614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙСЕРВИС» (614002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 120 000 руб. 00 коп.

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

1)      Публичное акционерное общество «УРАЛКАЛИЙ» (618416, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

 

            Общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ ПЕРМЬ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙСЕРВИС» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 60 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 120 000 руб. 00 коп.

            Определением арбитражного суда от 23 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Определением арбитражного суда от 08 августа 2022 года суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с  необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая отзыв ответчика (части 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 22-24).

            Определением арбитражного суда от 08 августа 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 31 октября 2022 года (л.д. 28-29).

            В судебном заседании 31 октября 2022 года объявлен перерыв на срок до 07 ноября 2022 года (протокол судебного заседания).

            Определением арбитражного суда от 07 ноября 2022 года к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «УРАЛКАЛИЙ» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2022 года рассмотрение дела началось с самого начала, завершена подготовка дела к судебному разбирательству. Суд перешел к рассмотрению спора по существу.

            Определением арбитражного суда от 07 ноября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 28 ноября 2022 года (л.д. 32-34) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением арбитражного суда от 28 ноября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 декабря 2022 года (л.д. 36-37) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением арбитражного суда от 20 декабря 2022 года по ходатайству третьего лица проведение судебного разбирательства отложено на срок до 18 января 2023 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

            В судебном заседании 18 января 2023 года объявлен перерыв на срок до 25 января 2023 года (протокол судебного заседания, л.д. 45).

            Определением арбитражного суда от 25 января 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 февраля 2023 года  (л.д. 45) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства (письменное ходатайство, л.д. 49-50).

            Определением арбитражного суда от 10 февраля 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 марта 2023 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 14, 25-26).       

Третье лицо также представило в материалы дела письменные пояснения (л.д. 43-44).         

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 22 июля 2021 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор №22072021/3 от 22 июля 2021 года аренды оборудования ПСРВ 21-2-2,69.

            Объект аренды - передвижная сборно-разборная вышка ПСРВ 21-2,69, принадлежащая истцу на праве собственности. 

Срок аренды с 23 июля 2021 года по 22 августа 2021 года (пункты 1.1, 3.1 договора).

            Согласно пункт 5.1 договора, арендная плата составляет 400 руб. в один день за 2 комплекта оборудования, в том числе, НДС 20 %.

            Арендатор (ответчик) принял на себя обязательства вносить арендную плату путем перечисления арендодателю (истцу) денежных средств в размере 100 % от стоимости договора - 12 000, 00 руб. (пункт 6.1).

            Согласно пункту 6.3 договора, в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 50 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

            Истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) оборудование, являющееся объектом договора аренды, о чем стороны оформили акт от 23 июля 2021 года (л.д. 19).

            Истец ссылается на то, что стороны договора по истечении срока действия договора заключили дополнительное соглашение, по условиям  которого, срок действия договора продлен, срок аренды оборудования - с 23 августа 2021 года по 20 ноября 2021 года (пункт 1) (л.д. 20).

            По мнению истца, стороны также заключили дополнительное соглашение к договору от 20 ноября 2021 года, по условиям которого, срок действия договора продлен, срок аренды оборудования - с 21 ноября 2021 года по 30 декабря 2021 года (пункт 2) (л.д. 21).

            Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно, своевременно внес арендную плату по договору в размере 12 000, 00 руб. (100 % от суммы договора), о чем имеется платежное поручение №82 от 22 июля 2021 года (л.д. 17).  При  этом ответчик отметил то, что истец не учитывал соответствующий платеж в расчете по состоянию на 31 декабря 2021 года, отраженный в документе - акте сверки расчетов. По расчету истца, указанному в акте сверки, задолженность ответчика составляла 36 000, 00 руб. 

Ответчик ссылается и на то, что дополнительные соглашения к договору, на которые ссылается истец в основании иска от 22 августа 2021 года, от 20 ноября 2021 года не заключал, документы не подписывал (письменный отзыв на иск, л.д. 14). 

Кроме того, ответчик отметил то, что оборудование, являющееся объектом аренды, ответчик разместил на промышленной площадке третьего лица, в связи с выполнением строительных работ. 

По мнению ответчика, после истечения срока допуска на объект, ответчик не имел возможности возвратить арендованное по договору оборудование, начиная с ноября 2021 года. Таким образом, принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, арендованное оборудование считается утраченным. Ответчик заявил о возможности  оплатить истцу стоимость утраченного оборудования (пункт 6.6 договора, приложение №3), в размере 34 680, 00 руб. (письменный дополнительный отзыв на иск, л.д. 25).

Ответчик также оспаривает расчет истца в части взыскания задолженности по арендной плате. Так, по расчету ответчика размер арендной платы по договору составляет 36 000, 00 руб. за период с 20 августа 2021 года по 20 ноября 2021 года, что также указал истец в акте сверки расчетов (дополнительные письменные пояснения, оборот л.д. 25).     

По мнению ответчика, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, л.д. 25). Следовательно, арендатор обязан внести арендную плату (задолженность по договору) с момента предъявления истцом претензии от 20 января 2022 года,  то есть, с 28 января 2022 года. Вместе с тем, арендатор с 28 января 2022 года не мог использовать арендованное оборудование, так как, утратил такую возможность по обстоятельствам, которые указаны выше.           

            Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки (письменный отзыв на иск л.д. 14, дополнительные письменные пояснения, л.д. 25-26)  до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. При этом, как было указано выше, период для начисления неустойки ответчик исчисляет с 28 января 2022 года. Таким образом, размер неустойки по расчету ответчика составляет  2 850, 40 руб. (расчет неустойки) (письменный отзыв на иск л.д. 14).

            В обоснование возражений по иску, ответчик представил в материалы дела доказательства, в том числе, требование-накладную №157 от 27 июля 2021 года, на ввоз арендованного оборудования на территорию БКПРУ-5, письмо №405-КС от 25 ноября 2021 года (л.д. 49-50).             

            Третье лицо пояснило суду то, что не имеет возможности установить место расположения спорного оборудования на объекте, так как, на объекте выполняют работы и иные подрядные организации (письменные пояснения, л.д. 43-44).

   Как видно из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора аренды (Глава 34 «Аренда»).

 Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а  также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.         

            Как было указано выше, объект аренды - передвижная сборно-разборная вышка ПСРВ 21-2,69, принадлежащая истцу на праве собственности, используемое для целей выполнения строительных работ на закрытом объекте третьего лица. 

Срок аренды с 23 июля 2021 года по 22 августа 2021 года (пункты 1.1, 3.1 договора). Плата за пользование имуществом (арендная плата) составляет 12 000, 00 руб.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика, доводы истца, суд делает вывод о том, что стороны по истечении срока действия договора заключили дополнительное соглашение к договору №22072021/3 от 22 июля 2021 года. Срок аренды оборудования - с 23 августа 2021 года по 20 ноября 2021 года (пункт 1). Плата за пользование имуществом (арендная плата) составляет 36 000, 00 руб. (л.д. 20). 

            При этом суд учитывает то, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по арендной плате в размере 36 000, 00 руб.      

            То обстоятельство, что ответчик не подписал договор-документ - дополнительное соглашение №1 от 22 августа 2021 года к договору №22072021/3 от 22 июля 2021 года, не является для суда достаточным, самостоятельным основанием для вывода о том, что волеизъявление сторон не было направлено на продление сроков аренды. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе, переписку и иные документы от контрагента ответчика по другому договору.

            Оценив представленное в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арендованное оборудование утрачено с ноября 2021 года, что истец не оспорил. 

Вместе с тем, возражая по доводам ответчика, истец не заявил имущественное требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного оборудования в порядке, установленном в пункте 6.6 договора, приложения №3 к договору (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик использовал оборудование до ноября 2021 года. 

            Вместе с тем, суд не может сделать вывод о том, что стороны заключили дополнительное соглашение №2 от 20 ноября 2021 года к договору №22072021/3 от 22 июля 2021 года и продлили сроки действия аренды на период с  21 ноября 2021 года по 30 декабря 2021 года (л.д. 21). Как видно из материалов дела, ответчик не подписывал названное выше соглашение в виде документа. 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору составляет 36 000, 00 руб. (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            То обстоятельство, что ответчик утратил оборудование, и не уведомил об этих обстоятельствах истца до момента обращения в суд в установленном в соглашении сторон порядке, само по себе не является самостоятельным, достаточным основанием для вывода суда о том, что ответчик злоупотребил правом. Названное выше обстоятельство также не является основанием для вывода суда о том, что волеизъявление ответчика было направлено на продление срока аренды оборудования. Как было указано выше, объект аренды утрачен с ноября 2021 года.

            Как видно из материалов дела, истец определил период для начисления неустойки ответчику, принимая во внимание условия договора-документа, условия дополнительных соглашений к договору №1, №2.

Как видно из материалов дела, по условиям договора №22072021/3 от 22 июля 2021 года арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату в  срок  в течение одного рабочего дня  со  дня  подписания настоящего договора  (пункт 5.2) в размере 12 000, 00 руб. 

Как было указано выше, 22 июля 2021 года ответчик внес арендную плату по договору в размере 12 000, 00 руб. (л.д. 17). 

По условиям дополнительного соглашения№1 к договору от 22 августа 2021 года арендная плата по договору должна быть внесена в день подписания дополнительного соглашения. Как было указано выше, документ в виде дополнительного соглашения №2 от 20 ноября 2021 года к договору ответчик не заключил. Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы возникло у ответчика с момента, указанного в названном выше соглашении.

Как было указано выше, истец принимает во внимание для расчета неустойки по иску период с 21 декабря 2021 года по 20 января 2022 года. Размер неустойки составил 120 000, 00 руб., учитывая основание и предмет иска (оборот л.д. 09) (предмет и основание иска). Как было указано выше, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются  (Глава 5 контракта «Обеспечение исполнения контракта»).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что  предъявленная истцом неустойка значительно не  превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая характер нарушений, на который ссылается ответчик (заказчик) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает и то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013). 

Размер начисленной истцом ответчику неустойки противоречит  компенсационной функции неустойке. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.       

            Доводы ответчика относительно периода для начисления неустойки суд отклонил, учитывая указанные выше обстоятельства. 

Таким образом, суд снижает неустойку до  1 116, 00 руб. При этом суд выполнил расчет неустойки от задолженности в  размере 36 000, 00 руб., учитывая ставку 0, 1 % в день за период, который заявил истец (31 день) с  21 декабря 2021 года по 20 января 2022 года. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с первоначальным иском истец государственную пошлину в размере 6 400, 00 руб. (платежное поручение). Государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

            Принимая во внимание снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по иску, рассчитывается с суммы, которая правомерно заявлена истцом. 

 

Как видно из материалов дела, истец заявил имущественное требование о взыскании задолженности в сумме 60 000, 00 руб.

Как было указано выше, суд сделал вывод о наличии задолженности ответчика в размере 36 000, 00 руб. 

Таким образом, правомерно заявленная сумма по иску составляет, учитывая предмет иска и принцип расчета, который указал истец - 36 000, 00 руб. - задолженность, а также неустойка без учета снижения - цена иска - 120 000, 00 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81).

Таким образом, с ответчика взыскивается государственная пошлина по иску в пользу истца в размере 5 546, 67 руб. 

Суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части судебного акта. При этом содержание судебного акта не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙСЕРВИС» (614002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ ПЕРМЬ» (614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 36 000 руб. - задолженности по договору аренды оборудования ПСРВ 21-2,69 от 22.07.2021, 1 116 руб. - неустойки за период с 21.12.2021 по 20.01.2022, а также 5 546, 67 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.      

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

 Судья                                                                                                                    Ю.Т. Султанова