Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-289/2023

28 февраля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 948 710 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя  ФИО2 доверенность от 27.04.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ответчик, ООО «ДЕЗ Калининского района») о   взыскании     задолженности     по    договору    энергоснабжения    от   01.07.2019   № 74010131006404 за период август, сентябрь 2022 года в размере 318 973 руб. 05 коп, пени в размере 25 482 руб. 20 коп. исчисленной на 26.12.2022 с последующим начислением пени с 27.12.2022 по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д.3-4).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стс.ст. 153, 155. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей организацией многоквартирных домов (далее также МКД) обязательства по оплате электрическое энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее также ОДН).

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д.1).

Отзывом на исковое заявление, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, оспорил расчет истца в части начислений по объему индивидуального потребления, а также в части порядка распределения платежей (т. 1 л.д.104-105).

Определением от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по рассмотрению требований истца назначено на 12.04.2023 (т. 1, л.д.166).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято увеличение  размера исковых требований в части пени до суммы 26 482 руб. 17 коп., одновременно истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за август-сентябрь 2022 года (т. 1, л.д.163-165, т. 2, л.д.7). 

По ходатайству ответчика определением от 17.07.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела А76-289/2023, № А76-18968/2023, объединенному делу присвоен номер  А76-289/2023.

Впоследствии истцом размер исковых требований неоднократно изменялся.

Окончательно судом на основании ст. 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 948 710 руб. 84 коп., включая задолженность за период июль-сентябрь 2022 года, ноябрь-декабрь 2022 года, январь-март 2023 года, июль-сентябрь 2023 года в размере 574 967 руб. 28 коп., пени за период с 16.08.2022 по 24.01.2024 в размере 373 743 руб. 56 коп. (т. 7, л.д.134).

Ответчиком представлены контррасчеты в оспариваемой части объема индивидуального потребления за июнь-сентябрь, ноябрь 2020 года, август 2021 года (т. 2, л.д.18-47), контррасчет в разрезе многоквартирных домов (далее – МКД) за февраль 2022 года (т. 2, л.д.48-54), сводный контррасчет по индивидуальному потреблению за май 2022 года (т. 2, л.д.55-57).

Определением суда от 12.09.2023 ответчику предложено уточнить контррасчет с учетом заявленных возражений по количеству зарегистрированных граждан в предыдущих периодах, представить контррасчет в части распределения поступивших платежей (т. 4, л.д.161).

Ответчиком 23.10.2023 представлен контррасчет за периоды январь2020 года-август 2023 года (т.5, л.д.15-38), а также справки о количестве зарегистрированных лиц, составленные по состоянию на август 2023 года (т. 5, л.д.39-150, т. 6, л.д.1-150, т. 7, л.д.1-114).

В свою очередь, истцом представлены письменные объяснения о том, что предъявленные ответчиком в судебное заседание 23.1.2023 справки о количестве зарегистрированных лиц им проверены в рамках проведенной сверки расчетов и расхождений с начислениями истца не установлено (т. 5, л.д.9-14).

Определением от 23.10.2023 судом сторонам предложено уточнить правовые позиции с учетом представленных доказательств (т. 7, л.д.118).

Определением суда от 18.12.2023 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика на 12.02.2024 (в том числе, в связи со сменой представителя), ответчику предложено представить отзыв на уточненное в предыдущем судебном заседании исковое заявление, представить контррасчет, доказательства оплаты задолженности (при наличии) (т. 7, л.д.132).

Согласно отметке в деле (т. 1, справочный лист) представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 06.12.2023 на основании ходатайства от 27.11.2023 (т. 7, л.д.127-129).

В судебное заседание 12.02.2024 ответчиком явка представителя не обеспечена, представлено письменное ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением 01.02.2024 в адрес ответчика уточненного искового заявления, согласно которому истец просит взыскать задолженность в общей сумме 574 967 руб. 28 коп., пени в размере 373 743 руб. 56 коп., дополнительное время необходимо для проверки уточненного расчета и предоставления платежных поручений о частичной оплате задолженности (т. 7 л.д.140,142-143).

В судебном заседании 12.02.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истцом представлено письменное мнение на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он против уменьшения размера пени возражал (т. 7, л.д.145-146), с письменным ходатайством представлены платежные поручения, учтенные в расчете (т. 7, л.д.148-149, документы поступили в электронном виде посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 12.02.2024, в 14:26).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд обращает внимание на следующее.

Период спорной задолженности (в том числе, погашенной, но на которую истцом начислены пени) определен в ходатайстве истца от 12.09.2023 с учетом объединения по ходатайству ответчика двух дел в одно производство: июль-сентябрь 2022 года, ноябрь-декабрь 2022 года, январь-март 2023 года (т. 4, л.д.152-155).

Окончательно период спорной задолженности (в том числе, погашенной, но на которую истцом начислены пени) определен в ходатайстве истца, разрешенном судом 18.12.2023: июль-сентябрь 2022 года, ноябрь-декабрь 2022 года, январь-март 2023 года, июль-сентябрь 2023 года (т. 4, л.д.152-155).

При этом суд обращает внимание, что изменение размера задолженности в уже предъявленных периодах не было связано с корректировкой расчета истцом, а вызвано только частичным погашением ответчиком задолженности.

Так, согласно итоговому уточненному расчету истца, поступившему через систему «Мой Арбитр, 25.01.2024 и принятому судом в судебном заседании 12.02.2024, сумма задолженности (574 967 руб. 28 коп.) складывается из оставшейся непогашенной задолженности следующих расчетных периодов: июль, август, сентябрь 2023 года.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что корректировок начислений истец не производил, сведения об объеме и стоимости предъявленного к оплате ресурса у ответчика имелись не позднее следующего за расчетным месяца, в отношении всех периодов, заявленных в рамках настоящего дела – не позднее октября 2023 года. Объективных препятствий к представлению платежных поручений, которые должны быть в распоряжении ответчика, суд не усматривает, ответчиком не заявлено.

Изменение размера задолженности, с одной стороны, связано только с ее частичным погашением ответчиком, с другой стороны, ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не ссылался на наличие намерения урегулировать спор мирным путем, в предшествующем судебном заседании настаивал на несогласии с исковыми требованиями, в том числе, с расчетом истца.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения дела (с января 2023 года) и фактического процессуального поведения ответчика на протяжении его рассмотрения, которое не было мотивировано стремлением мирного урегулирования спора, при этом предоставленного в рамках предшествующих отложений судебного разбирательства времени, по мнению суда, объективно достаточно для полного изложения ответчиком имеющихся возражений и представления всех необходимых доказательств в обоснование имеющихся возражений,  суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства также и для указанных целей.

В то же время, примирение сторон допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец настаивал на рассмотрении спора по существу, против отложения судебного разбирательства возражал, судом в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 101, т. 4 л.д.147, ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, в отношении которых ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей компанией.

Между ООО «ДЕЗ Калининского района» (потребитель) и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) подписан договор энергоснабжения № 74010131006404 от 01.07.2019 (далее – договор; л.д.13-20), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий, протоколами урегулирования разногласий, окончательного протокола урегулирования разногласий, подписанного обеими сторонами, суду не представлено.

В период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь  2022 года, январь, февраль, март, июль, август, сентябрь 2023 года ООО «Уралэнергосбыт» осуществляло энергоснабжение МКД, обслуживаемых ООО «ДЕЗ Калининского района».

На основании отчетов по потребленной электроэнергии, расчетов объема ОДН и ведомостей приема-передачи электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры, последним оплаченные частично, что привело к образованию спорной задолженности и явилось основанием для начисления пени.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (т. 1 л.д.9, т. 3 л.д.19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

ООО «ДЕЗ Калининского района» в спорный период осуществляло деятельность по управлению МКД, перечисленными в приложении 1 к договору, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, направленный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения № 74010131006404 от 01.07.2019 сторонами в окончательной редакции не подписан, между тем, между сторонами в спорном периоде сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии в МКД в управлении ответчика, потребленной на ОДН.

Согласно подпунктам «а», «б» п. 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется исходя из объема (количества) ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, определенного за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, предусмотренных Правилами № 354.

Кроме того, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.

Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в период с июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь  2022 года, январь, февраль, март, июль, август, сентябрь 2023 года подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, ведомостями показаний, выставленными для оплаты счетами-фактурами, отчетами по электроэнергии (т. 1 л.д.74-92, т. 3 л.д.112-150, т. 7, л.д.121).

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 90/1 от 05.12.2019, N 25/2 от 19.05.2017 установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Челябинской области.

Расчеты стоимости электрической энергии производились истцом в соответствии с установленными тарифами и показаниями ИПУ и ОДПУ.

Из материалов дела следует, что начисления произведены истцом в соответствии с показаниями, представленными потребителями в адрес гарантирующего поставщика, а в случае их не предоставления, в соответствии с п. 59 Правил № 354, а также с учетом начислений, произведенных гражданам в предыдущие периоды, соблюдая при этом последовательность и непрерывность начислений в каждом расчетном месяце.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию в период за июль, ноябрь, декабрь  2022 года, январь, февраль, март, июль, август, сентябрь 2023 года составляет 574 967 руб. 28 коп. (т. 7, л.д.136-138), при этом фактически не погашенной остается задолженность за июль, август и сентябрь 2023 года.

Как указано выше, ответчиком представлены контррасчеты в оспариваемой части объема индивидуального потребления за июнь-сентябрь, ноябрь 2020 года, август 2021 года (т. 2, л.д.18-47), контррасчет в разрезе многоквартирных домов (далее – МКД) за февраль 2022 года (т. 2, л.д.48-54), сводный контррасчет по индивидуальному потреблению за май 2022 года (т. 2, л.д.55-57), контррасчет за периоды январь2020 года-август 2023 года (т.5, л.д.15-38).

Проверив контррасчет истца, представленный в т. 5, л.д.15-38, имеющий отношение к рассматриваемому периоду, суд отмечает, что он не содержит разногласий по суммам начислений за расчетные периоды, относящиеся к исковому периоду (т. 5, л.д.29-38, т. 7, л.д.136-139). При этом все отраженные ответчиком в контррасчете платежи, начиная с 25.08.2022 на сумму 37 045 руб. 39 коп., а также предыдущий платеж – от 24.08.2022 (частично) и платежи, поступившие позднее учтенных в контррасчете (последний платеж по контррасчету – от 06.10.2023 на сумму 8 550 руб. 68 коп., т. 5, л.д.38), истцом учтены в своем расчете.

Таким образом, фактически разногласия, заявлявшиеся ответчиком в части обоснованности начислений, производившихся истцом в спорных периодах, к моменту представления ответчиком контррасчета отсутствуют. Исходя из заявлявшихся ответчиком доводов усматривается, что у последнего имеется несогласие по начислениям в периодах, предшествующих исковому, в связи с которыми, обязательства по оплате электроэнергии, поставленной ранее искового периода, ответчик полагает исполненными более ранними платежами, чем это учитывалось истцом. Поэтому, как усматривается из контррасчета, ответчик в счет оплаты задолженности искового периода, то есть с июля 2022 года, учитывает платежи, начиная с 18.07.2022 (на сумму 2 450 руб. 01 коп., т. 5, л.д.29).

Между тем, доказательств урегулирования в судебном порядке спора между сторонами относительно объемов подлежащей оплате электроэнергии, потребленной в предшествующих исковому периодах, при разрешении которых усматривалось бы, что спорные платежи не подлежали учету в более ранних периодах, ответчиком не представлено, платежные поручения по спорным платежам в материалы дела также не представлены. Требований о перерасчетах по прошлым периодам, в том числе, в рамках рассматриваемого дела, ответчиком также не заявлялось. Также не обоснованы ранее заявлявшиеся доводы о том, что оплату за ответчика производит ООО «Крон», а истец необоснованно не учитывает данные платежи. При этом соответствующие доводы ответчиком заявлены в первоначальном отзыве, поступившем в феврале 2023 года без представления подтверждающих данные доводы доказательств, включая платежные поручения ООО «Крон», письменные обращения к истцу о необходимости учета или изменения назначения каких-либо платежей (т. 1, л.д.105), опровергнуты письменными объяснениями истца от 25.05.2023 (т. 2, л.д.11).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, при этом достаточных доказательств о погашении задолженности иными платежами, необоснованно не учтенными истцом, также не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 574 967 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 373 743 руб. 56 коп. за период с 16.08.2022 по 24.01.2023.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца (т. 7 л.д.138-139) сумма пени с 16.08.2022 по 24.01.2023 составляет 373 743 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Суд отмечает, что он выполнен с учетом приведенного выше предусмотренного законом алгоритма начисления, с применением ставок рефинансирования, действовавших на дни частичных оплат, но не выше 9,5 %, а в неоплаченной  части – с  учетом  ставки  9,5 %, а также принимает во внимание изложенные выше выводы о недоказанности ответчиком необходимости учета в спорном периоде какие-либо дополнительные оплаты, помимо учтенных истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 373 743 руб. 56 коп. является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Ответчик полагает размер взыскиваемой неустойки завышенным и подлежащим снижению на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д.142).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 25.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 948 710 руб. 84 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 21 974 руб. 21 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 262 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 127800 от 02.12.2022 (т. 1 л.д. 7), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 19 262 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 2 712 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  задолженность в размере 574 967 руб. 28 коп., пени  в размере 373 743 руб. 56 коп., всего 948 710 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 19 262  руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу общества с ограниченной отвесностью «Уралэнергосбыт» пени, начисленные на сумму взысканной задолженности - 574 967 руб. 28 коп., в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 712 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru