1525/2023-130791(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

05 октября 2023 года Дело № А33-16580/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Макссофт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Сибирский институт проектирования предприятий  

машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганесян  

А.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макссофт" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибирский  институт проектирования предприятий машиностроения" (далее – ответчик) о взыскании (с  учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации):  

- суммы основного долга по договору № 2023.8314 от 30.01.2023 г. в размере 2 537 370,60 руб. - неустойки в размере 503 441,93 руб. 

- неустойки в размере 2 537,37 руб. ежедневно, начиная с 17.08.2023 и до выплаты  ответчиком суммы задолженности (день фактического исполнения обязательств).  

- денежные средства в размере 12 190 руб. в качестве расходов на оплату юридических  услуг.  

Определением от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом. 

28.09.2023 представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу:  http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации:  http: www.arbitr.ru/grad/).  

От истца поступили запрошенные судом документы, ходатайство о рассмотрении дела  по существу в настоящем судебном заседании.  

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Макссофт» (лицензиат) и АО «Сибпромпроект» (сублицензиат) заключен  сублицензионный договор № 2023.8314 от 30.01.2023 (далее - договор), согласно п. 1.1  которого Лицензиат обязуется предоставить сублицензиатy на условиях простой  (неисключительной) лицензии право использования программного обеспечения (ПО).  

Наименование, характеристики ПО, количество лицензий, указаны в Спецификации  (Приложение № 1 к договору) и Техническом задании (Приложение № 2 к договору) (п. 1.2  договора).  

Согласно п. 2.1 договора общий размер вознаграждения за предоставление права  использования ПО составляет 3 350 275,24 руб. НДС не облагается, в связи с применением  лицензиатом УСН.  

Вознаграждение лицензиата включает в себя все расходы лицензиата, связанные с  исполнением договора, компенсацию всех издержек лицензиата (включая расходы по  доставке документации на ПО в электронном и/или печатном виде лицензиату), расходы на  хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных  платежей (п. 2.2 договора).  

Сублицензиат в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами  соответствующего акта приема-передачи права использования ПО на основании счета/счета- фактуры, выставленного лицензиатом, перечисляет на расчетный счет лицензиата  вознаграждение за предоставление права использования ПО (п. 2.3 договора).  

Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета сублицензиата для  их зачисления на расчетный счет лицензиата (п. 2.4 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора предоставление сублицензиату права использования  ПО, осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания договора и  оформляется актом приема-передачи (по форме приложения № 3 к договору).  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1  договора).  

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты,  установленных п. 2.3 договора, лицензиат вправе потребовать от сублицензиата уплаты  неустойки в размере 0.1 % суммы задолженность за каждый день просрочки.  

В материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация (приложение № 1  к договору).  

Согласно иску, в ходе исполнения договора сублицензиатом был заявлен отказ от  позиций № 53,54 спецификации (приложение № 1) вследствие отсутствия центра  управления сетью, а, следовательно, и невозможности получения ПО от разработчика  (средство криптографической защиты информации).  

Лицензиат исполнил приятые на себя обязательства, что подтверждается подписанным  сторонами универсальным передаточным документом № 410 от 28 февраля 2023 г. на общую  сумму 3 337 370,60 руб.  

Из иска следует, что ответчик своих обязательств по оплате не исполнил, в связи с чем,  истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 337 370,60 руб.  

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных  расчетов, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на  31.03.2023 составляет 3 337 370,60 руб.  

За нарушение ответчиком денежного обязательства по договору, истец на основании п.  4.3 договора, начислил неустойку.  

Истец обращался к ответчику с претензией исх. № 29 от 27.04.2023, в которой просил  оплатить имеющуюся задолженность и сумму неустойки. Указанная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору №  2023.8314 от 30.01.2023 г. в размере 3 337 370,60 руб.; неустойки в размере 253 640,17 руб.;  неустойки в размере 3 337, 37 ежедневно, начиная с 26.05.2023 г. и до выплаты ответчиком  суммы задолженности (день фактического исполнения обязательств); о взыскании 7 950 руб.  в качестве расходов на оплату юридических услуг.  

В ходе рассмотрения дела, ответчик платежным поручением № 339 от 13.07.2023  произвел частичную оплату задолженности в размере 800 000 руб., в связи с чем истец  уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по  договору № 2023.8314 от 30.01.2023 г. в размере 2 537 370,60 руб.; неустойку в размере  

503 441,93 руб.; неустойку в размере 2 537,37 руб. ежедневно, начиная с 17.08.2023 и до  выплаты ответчиком суммы задолженности (день фактического исполнения обязательств);  денежные средства в размере 12 190 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв  на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не  оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе,  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Заключенный между сторонами договор № 2023.8314 от 30.01.2023 по своей правовой  природе является лицензионным договором.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по  лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар)  предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования  такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат  может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены  лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается  предоставленным лицензиату.  

Факт предоставления ответчику права на использование ПО подтверждается  представленными в материалы дела документами (УПД № 410 от 28 февраля 2023 г.), не  оспаривается сторонами.  

Из иска следует, что ответчик своих обязательств по оплате исполнения ПО не  исполнил, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 537 370,60  руб., с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 339 от 13.07.2023.  

Доказательств, подтверждающих полную оплату стоимости ПО, материалы дела не  содержат.  

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным. 

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 537 370,60  руб. долга подлежит удовлетворению судом.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на  основании п. 4.3 договора, начислил неустойку в размере 503 441,93 руб., из расчета:  

Задолженность 

Период просрочки  

Формула 

Неустойка  

с 

по 

дней 

3 337 370,60  

11.03.2023  

13.07.2023  

125 

3 337 370,60 х 125 х 0,1%  

417 171,33  

- 800 000,00  

13.07.2023  

Оплата задолженности 

2 537 370,60  

14.07.2023  

16.08.2023  

34 

2 537 370,60 х 34 х 0,1%  

86 270,60  

Итого 

503 441,93  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  

обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В  силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме.  

Сублицензиат в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами  соответствующего акта приема-передачи права использования ПО на основании счета/счета- фактуры, выставленного лицензиатом, перечисляет на расчетный счет лицензиата  вознаграждение за предоставление права использования ПО (п. 2.3 договора).  

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты,  установленных п. 2.3 договора, лицензиат вправе потребовать от сублицензиата уплаты  неустойки в размере 0.1 % суммы задолженность за каждый день просрочки.  

Факт нарушения ответчиком исполнения денежного обязательства установлен судом на  основании материалов дела, ответчиком не оспорен.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет  произведен неверно, в связи с неверным определением даты начала начисления неустойки,  без учета установленного договором порядка оплаты (п. 2.3 договора).  

Учитывая, что УПД № 410 от 28 февраля 2023 г. подписан ответчиком 06.03.2023,  принимая во внимание положения п. 2.3 договора, последним днем оплаты за  предоставление права использования ПО являлся 16.03.2023, следовательно, датой начала  начисления неустойки является 17.03.2023.  

Суду представляется верным следующий расчет неустойки: 

Задолженность 

Период просрочки  

Формула 

Неустойка  

с 

по 

дней 

3 337 370,60  

17.03.2023  

13.07.2023  

119 

3 337 370,60 х 119 х 0,1%  

397 147,10  

- 800 000,00  

13.07.2023  

Оплата задолженности 

2 537 370,60  

14.07.2023  

16.08.2023  

34 

2 537 370,60 х 34 х 0,1%  

86 270,60  

Итого 

483 417,70  

Таким образом, суммой обоснованной начисленной и предъявленной ко взысканию  

неустойки за заявленный истцом период (по 16.08.2023) является 483 417,70 руб.  

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика 483 417,70 руб. неустойки.  

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 2 537,37 руб.  ежедневно, начиная с 17.08.2023 и до выплаты ответчиком суммы задолженности (день  фактического исполнения обязательств).  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки в твердом размере 2 537,37 руб. за  каждый день просрочки, начиная с 17.08.2023, противоречит условиям договора, а именно п.  4.3 договора, требованиям закона.  

Однако, поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено,  требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения  обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части  взыскания с ответчика неустойки, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей  начислению на сумму долга, начиная с 17.08.2023, по день фактической оплаты долга.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика неустойки, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению  на сумму долга, начиная с 17.08.2023, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении  остальной части требования суд отказывает.  

 В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий  совершения или несовершения ею процессуальных действий.  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с  ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных  участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами,  участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и  процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на  ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника.  

Ответчик ходатайство о снижении размера ответственности на основании положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера  начисленной ответственности судом не установлено.  

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  судом в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 537 370,60 руб. долга, 483 417,70 руб.  неустойки, а также неустойки, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей  начислению на сумму долга, начиная с 17.08.2023, по день фактической оплаты долга. В  удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по  существу, или в определении.  

Истцом заявлено требование о взыскании 12 190 руб. судебных расходов по оплате  юридических услуг.  

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд  обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к  возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое  оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех  услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением  дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип  разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом  расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела,  оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий  его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом  сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела  представлены: договор № 09/22-1 от 10.01.2022 на оказание юридических услуг,  заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Макссофт» (заказчик),  согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.  Стоимость услуг согласовывается сторонами по каждой заявке заказчика. Заказчик  осуществляет 100% оплату каждой исполненной заявки на основании счета исполнителя по  факту оказания услуг, с учетом этого оплата услуг исполнителя заказчиком является  подтверждением оказания исполнителем услуг надлежащим образом (подписанием акта  оказанных услуг без замечаний). Заказчик производит оплату услуг не позднее трех дней с  момента получения сообщения исполнителя о необходимости оплаты (п. 4.1 договора).  

В подтверждение факта выполнения работ, а также в качестве доказательства оплаты  услуг в материалы дела представлены чеки от 29.05.2023 на сумму 7 950 руб. – за подготовку  искового заявления, от 16.08.2023 на сумму 4 240 руб. – за подготовку уточненного  заявления.  

Исходя из объема, содержания и сложности оказанных представителем услуг по  настоящему делу (подготовка искового заявления, подготовка уточненного заявления) суд  считает сумму судебных расходов обоснованной, отвечающей признакам разумности и  справедливости, в заявленном размере 12 190 руб.  

Доказательства оказания иных юридических услуг материалы дела не содержат. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

С учетом приведенных норм права и разъяснений, в том числе изложенных в п.11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 во взаимосвязи с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, исходя из пропорциональности распределения  судебных расходов (процент удовлетворения иска составил 99,34%), отнесению на ответчика  подлежат понесенные истцом судебные расходы в сумме 12 109,55 руб.  

Государственная пошлина распределена с учетом вышеизложенного. 

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Сибирский институт проектирования предприятий  машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Макссофт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 537 370,60 руб. долга, 483 417,70 руб. неустойки, а также неустойку, из расчета 0,1 % за  каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 17.08.2023, по  день фактической оплаты долга, а также 37 952,42 руб. судебных расходов по  государственной пошлине, 12 109,55 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макссофт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 751 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 174 от 29.05.2023.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова