ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13816/2019, 18АП-13583/2019

Дело № А76-9320/2015

10 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Администрации Миасского городского округа и ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-9320/2015.

В судебное заседание явились:

представители Администрации Миасского городского округа – ФИО3 (паспорт, диплом № 2760/00, доверенность от 03.10.2019),   ФИО4 (паспорт, диплом № 2426, доверенность от 29.03.2019);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» ФИО5 (паспорт), его представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.05.2019);

 представители общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.01.2019),   ФИО8 (паспорт, доверенность от 01.09.2019).

Определением от 23.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь»  (далее - ООО «ТК «Октябрь», должник).

Решением от 12.02.2016 (резолютивная часть оглашена 10.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» №30 от 20.02.2016, стр. 66.

Общество с ограниченной  ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК - Челябинск»)  13.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. 25016) о привлечении ФИО2, Администрации Миасского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТК «Октябрь» (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований от 01.08.2019 вх. № 45649).

Определением от 19.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования. 

Определением от 26.08.2016 производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

Определением от 10.10.2018 производство по заявлению возобновлено в порядке статьи  146 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО5 20.07.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь Администрацию Миасского городского округа, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 40 285 912 руб. 60 коп. (вх. № 38061 от 20.07.2018).

Определением от 23.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования. Определением от 05.02.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением  от  23.08.2019  суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц бывшего руководителя ФИО2 и Администрацию Миасского городского округа; требование в части взыскания с ФИО2 и Администрации Миасского городского округа в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство  для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено  до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае  дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация) и ФИО2 обратились в суд с апелляционными  жалобами, в которых просят определение отменить.

По мнению  Администрации, муниципальный  орган  не оказывал влияния на  хозяйственную  деятельность   должника, Администрация   не относится  к контролирующему  должника  лицу по смыслу    статьи 61.10 Закона  о  банкротстве. То  обстоятельство, что Администрация  в соответствии с  законом  организует  тепло и водоснабжение  в городском  округе, а также  наличие   договорных отношений, связанных  с арендой  имущества, ни в коей мере  не  доказывает тот факт, что Администрация  является  контролирующим  должника  лицом. Какие-либо доказательства того, что Администрация  имела  права   давать  обязательные    для исполнения  должником  указания или возможность  иным способом определять  действия должника, отсутствуют.  Обстоятельства  передачи   котельных в  хозяйственное  ведение  МУП МГО «Городское  хозяйство»  были  предметом  рассмотрения  в рамках дел А76-12596/2015 и А76-13600/2017. Закрепление  имущества за данным предприятием было вынужденной  мерой,  так как  должник  не выполнял  своих обязательств по подготовке имущества   к отопительному  сезону (плановый  ремонт  котельных). Учитывая  наличие  значительной  задолженности  перед  ООО «НОВАТЭК-Челябинск» за поставленный  природный  газ, во избежание  срыва  отопительного сезона  с 2014 по 2015 годы, с целью принятия  мер  по обеспечению теплоснабжения на  территории  Миасского городского  округа, данное   имуществом  было  закреплено  за   муниципальным  предприятием, что  установлено в рамках дела  А76-13600/2017. В рамках   дела №А76-12596/2015 судом установлено, что  передача  имущества муниципальному  предприятию  не повлекла  прекращение договоров  аренды от 11.09.2012 №119, 120, 121, также   данное  действие не повлекло прекращение  деятельности  должника, поскольку  произошла  лишь смена  арендодателя, с учетом  положений  статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачу  имущества  в  хозяйственное  ведение никто не оспаривал.  Также   решением  по делу №А76-12596/2015 в удовлетворении иска  об  устранении  препятствий  в пользовании   имуществом  и взыскании убытков  в виде  упущенной  выгоды  отказано ввиду отсутствия  причинно-следственной  связи  между  действиями Администрации  и  убытками  должника. Кроме  того, решениями суда по  делам №А76-23137/2015, А76-23138/2015, А76-23139/2015  установлено, что уведомления  Администрации  об отказе  от договоров  аренды от 11.09.2012 №119, 120, 121 не повлекли  правовых последствий  в виде  прекращения указанных договоров аренды. Вывод  суда  о том, что Администрация получает  выгоду от передачи имущества в хозяйственное  ведение, правомерен, однако   и при передаче  имущества  в аренду  собственник  также получает  доход  от сдачи   имущества  в аренду. Сделки и  действия, которые   ухудшили   финансовое положение   должника, совершил бывший  руководитель ФИО2 Заявителями не представлен расчет, обосновывающий  размер  требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В   письменных  пояснениях  Администрация  указывает, что  суд  применил  неверную редакцию Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве), поскольку  обстоятельства, в связи с  которыми  конкурсный  управляющий  заявляет  о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до  вступления  в законную силу закона  №266-ФЗ, то настоящий спор  подлежит рассмотрению  с применением  норм  материального права, предусмотренных статьей 10 Закона  о  банкротстве. Также подлежит  годичный  срок исковой  давности, предусмотренный  пунктом 5 статьи 10 Закона  о  банкротстве, который  действовал в  период с 30.06.2013 по  28.06.2017, именно в  этот период  производилась передача имущества  предприятию. Конкурсный управляющий  должен  был узнать  о факте  расторжения  договора  аренды  с даты его утверждения- 12.02.2016, заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности поступило  20.07.2018, а о привлечении  Администрации – 01.08.2019. Администрация  в суде  первой  инстанции  заявляла о применении срока исковой  давности, однако суд  не  дал оценку. На  дату передачи имущества   должник  являлся неплатежеспособным.

ФИО2  в своей  жалобе  указывает на то, что суд неверно применил  нормы  права, выводы суда  противоречат обстоятельствам  дела, судом не дана  оценка  заключению аналогичного  договора аренды теплоснабжающего оборудования, принадлежащего ФИО2 как физическому лицу на протяжении последующих   пяти  лет и соответствующих выплат арендной  платы, установленной  также независимым оценщиком. Судом не  дана  оценка факту включения  в реестр  кредиторов требования ФИО2 по ранее  признанному  недействительному договору  аренды. Суд  не  дал оценку  действиям  Администрации  по направлению  письменного предложения  собственнику  теплоснабжающего  оборудования   ФИО2 с просьбой   о заключении  договора  аренды  теплоснабжающего  оборудования с целью недопущения срыва  отопительного  сезона. Судом  установлен  факт  не допуска ФИО2  с 30.04.2014  к арендуемым помещениям, а также  к офисному помещению, суд не оценил действия  ФИО2 по  подаче  заявления  в УМВД, Прокуратуру, уполномоченному по  защите  прав предпринимателей, УФСБ и Генеральную прокуратуру по защите  интересов  должника, что свидетельствовало о невозможности  передачи  документов, которые  находились в  данных помещениях. Вывод  суда  о том, что исполнительное  производство не окончено, противоречит  определению Арбитражного суда Челябинской  области  от  21.05.2019 по  делу №А76-9320/2015 об окончании исполнительного производства.

С учетом  изложенного, ФИО2 просит  отменить  судебный акт, дело направить на новое  рассмотрение.

Руководствуясь статьями 11, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство  Агентства  новостей  и информации  «NewsMiass» о ведении фотосьемки и аудиозаписи судебного заседания журналистами  ФИО9 (паспорт, карточка временной аккредитации № 4) и ФИО10 (паспорт, карточка временной аккредитации № 3).

В порядке статей 159, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в принятии к рассмотрению дополнений Администрации к апелляционной жалобе, поскольку  не исполнена  процессуальная  обязанность  по  направлению заблаговременного дополнений  лицам, участвующим в  деле, с учетом поступивших возражений.

 Отзывы ООО «Новатэк-Челябинск», конкурсного управляющего ООО «ТК «Октябрь» ФИО5 на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела также приобщены письменные пояснения, представленные конкурсным управляющим и Администрацией.

В судебном  заседании представители Администрации с определением суда не согласились в  обжалуемой части, просили  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали простив доводов апелляционной жалобы  ФИО2  

Конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в  отзывах, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Новатэк-Челябинск»  возражал против  доводов  жалоб  по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на  то, что Администрация была  вовлечена  в процесс  управления  должником и ее  действия по  прекращению  договоров  аренды  послужили   причиной  банкротства ООО «ТК Октябрь», действия  Администрации по расторжению  договоров аренды котельных и  по ограничению доступа  в них ФИО2  напрямую  повлияли на возможность   должника продолжать хозяйственную деятельность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Октябрь» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006 МИФНС России № 23 по Челябинской области, должнику присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно Уставу, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основными видами деятельности ООО «ТК «Октябрь» являются: производство, передача и распределение пара и горячей воды, производство общестроительных работ, производство электромонтажных работ, организация перевозок грузов и.т.д. 

Учредителями ООО «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» являются ФИО11 (49%), ФИО2  (51%), руководителем общества являлся ФИО2.

Рассмотрев требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, суд первой  инстанции установил, что последним причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом и в пользу этого лица,  а также одобрения этим лицом, нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 Закона  о  банкротстве.

Так, ФИО2, будучи директором ООО ТК «Октябрь», производил начисление себе заработной платы в завышенном размере. Задолженность по заработной плате в размере 1 250 745 руб. 72 коп. была взыскана с ООО «ТК «Октябрь» решением Миасского городского суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу № 2-3229/2015. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2016 по делу № 11-1247/2016 решение Миасского городского суда Челябинской области от 10.08.2015 по делу № 2-3229/2015 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 было отказано на том основании, что на дату вынесения решения суда первой инстанции задолженность ООО «ТК «Октябрь» по заработной плате перед ФИО2 отсутствовала, так как он начислял ее себе в двойном размере.                       

Между ФИО2 и ООО «ТК Октябрь» был заключен договор аренды № 1 от 10.09.2013, по условиям которого на ООО «ТК «Октябрь» возложена обязанность по оплате арендной платы в размере 150 000 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу № А76-9320/2015 договор аренды № 1 от 10.09.2013, заключенный между ФИО2 и ООО «ТК «Октябрь», признан недействительной сделкой на том основании, что размер арендной платы по договору превышает рыночный размер арендной платы за аналогичные объекты аренды.  После признания должника банкротом ФИО2 направил ООО «ТК Октябрь» заявление о зачете встречных однородных требований от 25.04.2017, в котором в одностороннем порядке прекратил свои обязательства перед должником на сумму 359 888 руб. 87 коп. и нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-9320/2015 сделка по зачету от 25.04.2017 была признана недействительной.

Также в заявлении конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу № А76-9320/2015 непереданные документы ООО «ТК Октябрь» истребованы у ФИО2

На исполнение определения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 010993951 от 27.10.2016, который предъявлен для принудительного исполнения в Миасский ГОСП, возбуждено исполнительное производство №58275/16/74054. В  ходе  исполнительного производства документы  должника не преданы  конкурсному  управляющему.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 12.04.2018 по делу № 2а- 993/2018 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-  исполнителю Миасского ГОСП об обжаловании запрета ФИО2 на выезд за границу в ходе исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу № А76-9320/2015.

При рассмотрении административного дела ФИО2 утверждал, что исполнил определение арбитражного суда 31.08.2016 по делу № А76- 9320/2015 в полном объеме, представил акты приема-передачи документов конкурсному управляющему ООО «ТК «Октябрь».

Однако суд, исследовав данные акты, пришел к выводу о том, что указанные в них документы не относятся к тем документам, которые были истребованы у ФИО2 арбитражным судом, что отражено в решении суда.

Эти же акты представлялись ФИО2 в настоящее дело при  рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у него документов должника.

Суд первой  инстанции  указал, что до настоящего времени определение от 31.08.2016 по делу № А76-9320/2015 об истребовании документов ФИО2 не исполнено. 

Из текста определения усматривается, что у ФИО2 истребованы следующие документы:

1) документы по дебиторской задолженности должника на сумму 18 849 854 руб. 17 коп.

2) оправдательные документы по оплате должником со своего расчетного счета чеков на сумму 3 674 488 руб. 73 коп.

 3) оправдательные документы, подтверждающие обоснованность выдачи денежных средств из кассы неустановленным физическим лицам на сумму 6 208 226 руб. 77 коп.

Факт уклонения ФИО2 от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, по мнению суда,  установлен и не подлежит доказыванию в настоящем споре (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

В отношении оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Октябрь» суд исходил из понятия контролирующего  лица,  закрепленного в  статье 61.10 Закона  о   банкротстве в  новой  редакции, с учетом положений пункта 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266, поскольку с заявлением о привлечении Администрации  к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий ФИО5 обратился 20.07.2018. 

Суд первой  инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и ООО «НОВАТЭК - Челябинск»   о том, что Администрация является контролирующим должника лицом по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется  теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). 

Из Устава ООО «ТК «Октябрь» усматривается, что основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Таким образом, должник ООО «ТК «Октябрь» в силу статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» в период, предшествующий возбуждению дела о  несостоятельности (банкротстве), по мнению суда, являлся теплоснабжающей организацией в южной части Миасского городского округа, а Администрация Миасского городского округа в силу положений ФЗ «О теплоснабжении», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава Округа являлась лицом, организующим теплоснабжение и осуществляющим контроль за деятельностью теплоснабжающих организаций.

Следовательно, по мнению суда, Администрация Миасского городского округа  имела возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника и на совершение  им сделок.

Так, 11.09.2012 между Миасским городским округом в лице Администрации через Комитет по управлению имуществом Миасского городского округа  (арендодатель) и ООО «ТК «Октябрь» (арендатор) заключены три договора аренды муниципального имущества №№ 119, 120, 121  со сроком  действия до 11.09.2017, в соответствии с условиями которых арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование  имущество Миасского городского округа (объекты аренды) - котельные с оборудованием. Передача имущества оформлена актами приема-передачи от 11.09.2017.  Объекты аренды были переданы ООО «ТК «Октябрь» для целей оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, эксплуатации и технического обслуживания объектов аренды в Миасском городском округе.

Полный перечень, переданных во владение истца объектов аренды по вышеуказанным договорам указан в актах приема-передачи имущества от 11.09.2012 к договорам аренды №№ 119, 120, 121 от 11.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи  651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Договоры аренды с ООО «ТК «Октябрь» прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в реестре сделаны записи № 74-74- 34/141/2012-76 от 01.11.2012 в отношении договора аренды № 119 от 11.09.2012, № 74-74-34/141/2012-77 от 01.11.2012 в отношении договора аренды № 120 от 11.09.2012, № 74-74-34/141/2012-78 от 01.11.2012 в отношении договора № 121 от 11.09.2012, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ № 74/036/809/2017-383, 74/036/809/2017-384, 74/036/809/2017-385 от 13.01.2017 г.

15.08.2012 дополнительным соглашением № 1/12 к договору  № 34/08 от 30.05.2008 возобновлено действие агентского договора № 34/08 от 30.05.2008 между ООО «ТК «Октябрь» (принципал) и МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа (агент), по условиям которого агент принял на себя обязательства производить ежемесячный расчет и начисление платежей по каждому лицевому счету многоквартирных и частных жилых домов за  коммунальные услуги и перечислять суммы, принятые от населения за коммунальные услуги, на специальный банковский счет принципала.

Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 15.11.2012 № 45/53 для ООО «ТК «Октябрь» установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Миасского городского округа. 

Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» от 11.12.2013 № 54/106 для ООО «ТК «Октябрь» установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Миасского городского округа, сроком действия до 31.12.2014. 

Основной хозяйственной деятельностью ООО «ТК «Октябрь», от которой поступал  доход, являлось оказание услуг по выработке тепловой энергии для нужд потребителей южной части Миасского городского округа посредством эксплуатации котельных с оборудованием, переданных должнику во временное владение и пользование по договорам аренды №№ 119, 120, 121 от 11.09.2012, заключенным с Администрацией сроком действия до 11.09.2017. Указанные котельные с оборудованием являлись основными производственными мощностями должника.

15.04.2012 Администрация направила в адрес должника предупреждение о необходимости оплаты задолженности по договорам аренды и предложение расторгнуть договоры аренды котельных. 

Письмом от 21.04.2014 № 607 ООО «ТК «Октябрь» уведомил  Администрацию об оплате задолженности по арендной плате, в тексте письма должник отказался от досрочного расторжения договора аренды. 

Впоследствии, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу № А76-23137/2015, вступившим в законную силу 24.08.2016, по мнению суда первой  инстанции, были установлены неправомерные действия Администрации по одностороннему отказу от исполнения договоров аренды котельных, договоры признаны действующими.

Суд первой  инстанции отметил, что расторжение договоров, согласно их условиям возможно лишь в судебном порядке. При этом датой расторжения договора будет считаться дата вынесения судебного акта. 

Вместе с тем, до установления судом указанных обстоятельств, постановлением Главы Администрации Миасского городского округа № 2566 21.04.2014 котельные, находящиеся в пользовании должника по договорам аренды № № 119, 120, 121 от 11.09.2012, были изъяты арендодателем и переданы в хозяйственное ведение МУП МГО «Городское хозяйство», которое стало осуществлять выработку тепловой энергии для нужд населения южной части Миасского городского округа, то есть стало осуществлять  указанную деятельность вместо ООО «ТК «Октябрь» и получать от этого доходы.

С 30.04.2014 доступ к арендуемым производственным помещениям, котельным МИЗ (

<

...>) и котельная Миасс-2 (

<

...>), а также офисному помещению (

<

...>) для сотрудников ООО «ТК Октябрь» был прекращен, помещения опечатаны печатью Администрации Миасского городского округа и подписью Комитета по управлению имуществом Миасского городского округа. 

Право хозяйственного ведения МУП МГО «Городское хозяйство» на вышеуказанное имущество также прошло государственную регистрацию в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в реестре имеются соответствующие записи № 74-74-34/125/2014-456 от 26.11.2014 в отношении помещения по адресу: Челябинская область, г. Миасс, 

<

...> (находилось в аренде у ООО «ТК «Октябрь» по договору № 119 от 11.09.2012), № 74-74-34/125/2014-458 от 26.11.2014 в отношении помещений по адресу: 

<

...> (находилось в аренде у ООО «ТК «Октябрь» по договору № 120 от 11.09.2012), № 74-74-34/125/2014-455 от 26.11.2014 в отношении помещений по адресу: 

<

...> (находилось в аренде у ООО «ТК «Октябрь» по договору аренды № 121 от 11.09.2012), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ № 74/036/809/2017- 383, 74/036/809/2017-384, 74/036/809/2017-385 от 13.01.2017.

МУП МГО «Городское хозяйство» создано на базе имущества Миасского городского округа, а Администрация является органом по распределению имущества округа, т.е. в силу положений статей 20, 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является главным органом управления данного предприятия.

 Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Также, согласно статьей 17 Закона об унитарных предприятиях, статье 295 ГК РФ Администрация имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении данного предприятия.

В  этой связи, по мнению суда  первой  инстанции, изъятие Администрацией основных производственных мощностей ООО «ТК «Октябрь» (арендованные котельные с оборудованием) и передача  их в хозяйственное ведением МУП МГО «Городское хозяйство» привело к тому, что, лишившись данного имущества, должник стал неспособным вести свою основную хозяйственную деятельность - оказывать услуги по выработке тепловой энергии для нужд населения южной части Миасского городского округа и получать от нее доходы, что стало следствием неспособности ООО «ТК «Октябрь» отвечать по денежным обязательствам перед кредиторами (поставщиками энергии, ресурсов и обслуживающими организациями).  При этом, данная сделка была совершена под прямым влиянием Администрации, которая также определяла ее существенные условия, так как именно Администрация в силу  положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ и Устава Округа, а также Закона об унитарных предприятиях является муниципальным  органом по распоряжению имуществом муниципального образования и главным  органом управления МУП МГО «Городское хозяйство», а также органом, контролирующим деятельность теплоснабжающих организаций, к которых ранее относился должник.

Факт влияния Администрации на данную сделку, по мнению суда, также подтверждается Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа № 2566 от 21.04.2014, письмом Главы Администрации Миасского городского округа от 16.12.2014 №8119/1.1.  Кроме того, принимая во внимание тот факт, что Администрация имеет  право на получение части прибыли от использования МУП МГО «Городскоехозяйство» имущества, ранее принадлежащего на праве аренды ООО «ТК «Октябрь», суд с первой  инстанции пришел к выводу  о том, что Администрация, как и МУП МГО «Городское хозяйство», извлекла экономическую выгоду от передачи имущества в хозяйственное ведение данного предприятия.

Заслушав  лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные  в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции приходит  к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в   Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом  изложенного, положения статьи 61.10 Закона  о банкротстве, согласно  которым к контролирующему  должнику  лицу может  быть  отнесено лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы к  рассматриваемом правоотношениям, возникшим в 2014 году.

Согласно пункту 4 статьи  10  Закона  о банкротстве,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из смысла вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом  4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней  соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи  15 ГК РФ. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. 

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее  должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается  невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи  29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре –  ФИО2

 Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

В абзаце втором пункта  47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так,  основным  активом  должника  является  дебиторская  задолженность, однако  не все документы, подтверждающие  данную  задолженность,  конкурсному  управляющему  переданы.

В  рамках  предварительного расследования по  факту  причинения имущественного ущерба  руководством  должника по  заявлению ООО  «НОВАТЭК-Челябинск»  была проведена аудиторская  проверка  документов должника (сведения  бухгалтерского  учета,  выписки  с расчетных счетов,  частично первичные документы по  деятельности), по результатам  проведенного исследования   установлено, что  должник  осуществлял  расходование  денежных  средств  должника, однако ответы в  отношении расходов носят вероятностный  характер   в связи с  отсутствием  первичных документов  по  кассе и подотчет (т3, л.д.29-31).

Из текста определения  об  истребовании   документов  у ФИО2 от 31.08.2016  следует, что у него истребованы документы  по дебиторской задолженности должника на сумму 18 849 854 руб. 17 коп.;  оправдательные документы по оплате должником со своего расчетного счета чеков   на   сумму 3 674 488 руб. 73 коп.;  оправдательные документы, подтверждающие обоснованность выдачи денежных средств из кассы неустановленным физическим лицам на сумму 6 208 226 руб. 77 коп.

Прекращение   определением  от  21.05.2019 исполнительного производства  по исполнению   определения  от 31.08.2016  связано не с фактом  передачи  документов ФИО2, а в связи с его ответом  об отсутствии у  него документов должника.

В материалах дела  имеется  аудиторское  заключение  ООО «Юсупова и партнеры» (т.3, л.д. 26-28), из которого следует,  что бухгалтерскую отчетность  в налоговый  орган должником не  представлялась  за 2014 год.

Доводы  подателя  жалобы   о том, что судом  установлен  факт  не допуска ФИО2  с 30.04.2014  к арендуемым помещениям, а также  к офисному помещению,  также  имели  место  действия  ФИО2 по  подаче  заявления  в УМВД, Прокуратуру, уполномоченному по  защите  прав предпринимателей, УФСБ и Генеральную прокуратуру по защите  интересов  должника, что свидетельствовало о невозможности  передачи  документов, которые  находились в  данных помещениях, подлежат  отклонению, поскольку доказательств  того, что  документы должника находились  в офисе,  не представлено, как   и не доказано, что ФИО2 не имел возможности восстановить  документы  по  выдаче займов ФИО2 и   обоснованности выдачи в подотчет ФИО2 и  ФИО12   денежных средств  из кассы  должника.

Таким образом, отсутствие первичных документов, подтверждающих данные бухгалтерского учета, ввиду не передачи их руководителем должника, не позволило конкурсному управляющему провести работу по выявлению и реализации имущества должника, за счет поступления денежных средств от которой возможно было произвести расчеты с кредиторами, а также провести анализ сделок должника на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом из отчетов конкурсного управляющего о его деятельности усматривается, что регистрирующими органами были предоставлены сведения об отсутствии у должника какого-либо движимого или недвижимого имущества. Таким образом, взыскание дебиторской задолженности, реализация имеющегося у должника имущества или получение имущества в результате признания сделок недействительными являются единственным источником для формирования конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника. 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и  увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника. 

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Анализ указанных выше обстоятельств дела и норм права позволяет суду сделать вывод, что бывшим руководителем должника заключались невыгодные для должника договоры, осуществлялись действия по уменьшению имущества должника путем увеличения обязательств ООО «ТК Октябрь» перед ним, чем причинены убытки кредиторам общества, задолженность перед которым подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и не погашена до настоящего времени.

Так, ФИО2, будучи директором ООО ТК «Октябрь», производил начисление себе заработной платы в завышенном размере, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2016 по делу № 11-1247/2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу № А76-9320/2015 договор аренды № 1 от 10.09.2013, заключенный между ФИО2 и ООО «ТК «Октябрь», признан недействительной сделкой на том основании, что размер арендной платы по договору превышает рыночный размер арендной платы за аналогичные объекты аренды. 

После признания должника банкротом ФИО2 направил ООО «ТК Октябрь» заявление о зачете встречных однородных требований от 25.04.2017, в котором в одностороннем порядке прекратил свои обязательства перед должником на сумму 359 888 руб. 87 коп. и нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 по делу № А76-9320/2015 сделка по зачету от 25.04.2017 была признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции правомерно  пришел  к выводу о том, что должник признан несостоятельным (банкротом)  также вследствие действий его бывшего руководителя ФИО13, выраженных в необоснованном расходовании денежных средств должника в пользу третьих лиц, начисления себе заработной платы в завышенном размере, совершению экономически невыгодных для должника сделок, не передачи бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему в полном объеме и неведению бухгалтерского учета, а также бездействия, выраженного в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности должника, что в силу статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, суд  апелляционной  инстанции  не может согласиться  с  выводом суда  первой  инстанции  о наличии оснований для привлечения   к субсидиарной  ответственности Администрации по основанию расторжения ею в одностороннем порядке  договоров аренды муниципального имущества в силу следуюдующего.

В  рассматриваемом  деле  Администрация Миасского городского округа   не может  быть  отнесена  к органу, контролирующему  деятельность должника, поскольку не относится  к органам управления должника

Действительно, в силу положений пункта 4.2 статьи 17 Федерального  закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями  по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ "О теплоснабжении") к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

Расторжение  договоров  аренды с должником  производилось Администрацией   в рамках   осуществления   ее указанных публичных функций.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Суд  первой  инстанции не учел, что Администрация в силу осуществляемых ею   публичных полномочий,   расторгая  договор,  действовала не в своих  собственных интересах, а интересах населения муниципального  образования, для предотвращения срыва  отопительного сезона.

Так, как следует из  судебного акта по  делу  А76-12596/2015, должник   обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство», Администрации об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом, в том числе допустить уполномоченных лиц истца к арендованному имуществу и взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 53 439 956 руб. за период 01.06.2014 по 30.04.2015. Отказывая в удовлетворении  требований, суды  пришли  к выводу  о  недоказанности истцом обстоятельств наличия фактических помех, препятствующих в пользовании обществом «ТК«Октябрь», принадлежащими ему на праве аренды объектами недвижимости.  При этом суды исходили из фактического прекращения истцом хозяйственной деятельности, при котором закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «Городское хозяйство» было вынужденной мерой в целях недопущения нарушения прав неопределенного круга лиц (населения города Миасса). Исходя из того, что ООО  «ТК «Октябрь» не было в состоянии приготовить имущество к отопительному сезону (плановый ремонт), с учетом  изложенного, суды сделали вывод об отсутствии мер и сделанных с этой целью приготовлений для получения упущенной выгоды (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из решения  по  делу А76-13600/2017  по иску  должника  к  муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство»  об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества и взыскании 43 091 265 руб. 10 коп. доходов от эксплуатации спорного имущества следует, что  ранее истец  обращался  с иском    о взыскании неполученных доходов в результате  невозможности эксплуатации спорного имущества за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 32 385 664 руб. 32 коп., ссылаясь в качестве правового основания на лишение ответчиком возможности пользования данным имуществом,  отказывая в удовлетворении  требований  суды исходил из наличия  вступившего в законную силу судебного акта   по  делу А76-12596/2015  об  отказе  в удовлетворении  аналогичных требований.

То есть вступившими в  законную силу  судебными актами  не  установлено, что со стороны Администрации  имели место неправомерные  действия по расторжению  договоров     аренды.

То, что впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу № А76-23137/2015, вступившим в законную силу 24.08.2016, отказано в удовлетворении  требования  о признании  прекращенным  договора  аренды  от 11.09.2012 №121 по тому  основанию, что Администрация  в  письмах о  необходимости исполнения обязательств по  договору  аренду  не ссылалась на расторжение  договора аренды в одностороннем порядке и на отсутствие в  договоре  аренды права    на расторжение  договора  во внесудебном порядке, не  свидетельствует о неправомерности действий  Администрации  в силу следующего.

Так, как следует договора аренды, он  подлежит досрочному расторжению по инициативе арендодателя, а арендатор - выселению в следующих случаях:

 - при использовании объекта не в соответствии с договором аренды (п. 6.2.1. договора),

- если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние объекта (п. 6.2.2. договора),

 - если арендатор не внес арендной платы за два месяца или систематически нарушает условия договора по срокам оплаты, независимо от ее последнего внесения (п. 6.2.3. договора), 

 - если арендатор не производит входящего в его обязанности ремонта (п. 6.2.4. договора),  

 - в случае невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных п. 3.2 договора (п. 6.2.5. договора),

 - если не вносит по истечении установленных соответствующими договору сроков оплаты коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и других платежей, связанных с эксплуатацией данного объекта. 

15.04.2014 Администрация Миасского городского округа     в адрес должника  направила предупреждение о необходимости исполнения обязательства по договору аренды от 11.09.2012 № 121 и предложение о расторжении договора аренды от 11.09.2012 № 121, с предложением обеспечить исполнение требований подпунктов 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7, 3.2.8., 3.2.10 пункта 3.2. договора аренды от 11.09.2012 № 121 в части проведения капитального и текущего ремонта, осуществления эксплуатации объекта с соблюдением санитарных, технических и противопожарных правил, своевременной и полной оплаты арендной платы, и указанием, в случае отказа исполнения требований в срок до 17.04.2014, расторжения договора аренды и возврата имущества по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 140).Предупреждение вручено ответчику 17.04.2014.

Письмом от 21.04.2014 №607 ООО «ТК «Октябрь» уведомил Администрацию об оплате задолженности по арендной плате, в тексте письма ответчик отметил об отказе от досрочного расторжения договора аренды.

  Несмотря на  оплату  арендной  платы в дальнейшем,  выполнение иных  условий  договора  аренды  по  капитальному и  текущему ремонту  объектов  аренды  не обеспечено.

  Действительно, сразу  же  после   письменного предупреждения  об исполнении  договора  Администрация передала  объекты  в  хозяйственное  ведение  МУП «Городское  хозяйство» (31.04.2014, т.1, л.д. 144), вместе  с тем, отсутствует  причинно-следственная  связь  между  указанными  действиями и причиной  банкротства.

  Так, как следует из судебных актов  по делу А76-11092/2016  ООО «ТК «Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЮТЭК» о взыскании 62 309 256 руб. 26 коп. стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 30.06.2014.

В  обоснование требований  должник ссылался  на факт ненадлежащего состояния тепловых сетей общества «ЮТЭК», что  подтверждается проверкой Прокуратуры города Миасса и комиссионными обследованиями инспектора Златоустовского отдела Управления «Государственная жилищная инспекция» (т.5, л.д.3-6,14). Вместе с  тем, отказывая в удовлетворении  требований, суды  исходили из недоказанности  наличия убытков в виде дополнительных затрат на производство тепловой энергии, увеличения объема теплоносителя, связанных с потерями энергии на тепловых сетях, а также доказательств того, что потери тепловой энергии на сетях ответчика стали причиной отпуска тепловой энергии конечным потребителям в меньшем объеме обществом «ТК «Октябрь».

То есть  до расторжения  договоров аренды  деятельность  должника  была  убыточной и требовала финансовых вложений, что также следует из писем ФИО2 в адрес Администрации от 06.01..2013,20.11.2013, 03.03.2014, 11.02.2014 о потерях  горячей  воды  в тепловых сетях (т.5, л.д.8-13).

 Соответственно, вывод суда первой  инстанции о том, что в результате  расторжения  договоров аренды  Администрация  имеет  право на получение части прибыли от использования МУП МГО «Городское хозяйство» имущества, ранее принадлежащего на праве аренды ООО «ТК «Октябрь»,  и извлекла экономическую выгоду от передачи имущества в хозяйственное ведение данного предприятия, не является обоснованным.

Также  достоверно  не установлено, что причиной  банкротства  является неплатежеспособность   потребителей услуг, поскольку  не вся  документация  по  дебиторской задолженности  передана конкурсному  управляющему.     

  Как следует из постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2015, представленные  контрагентами  должника  акты сверок  подтверждают, что  учреждения социальной сферы  задолженность по состоянию на 30.06.2014 не имели, за исключением  двух муниципальных учреждения  на общую сумму  около  630 000 руб., задолженность  юридических лиц  составляет  не  более 5 000 000 руб., задолженность  населения – 8 473 098 руб. 32 коп. Также  проверкой  установлено, что Администрация   Миасского городского округа выделила  должнику субсидии на сумму  около 25 000 000 руб., которые  были перечислены  контрагентам  должника, в  том числе  ООО «Новатэк-Челябинск»   в размере  16 831 859 руб. 48 коп., ООО «Миассводоканал» в размере 5 000 000 руб.,  ОАО «Челябинвестбанк»  в размере 3 000 000 руб., а  также  должнику в  размере 294 550 руб. в качестве возмещения  расходов, возникших вследствие  не исполнения  обязательств перед поставщиками  энергоресурсов. При  этом  25.07.2012 должник  принял  на себя  задолженность  за газ, постановленный ООО «Новатэк-Челябинск» предыдущей  обслуживающей  организацией – ООО «ТеплоРемонт» в сумме 34 641 962 руб. 15 коп. по  договорам  уступки.

 Доказательств  того, что в случае  не совершения сделки по  расторжению  договоров  аренды  муниципального имущества  должник смог   содержать  данное  имущество в надлежащем состоянии и погасить  существующую кредиторскую задолженность на сумму около  40 млн. руб., в материалах дела  не имеется.

В  этой связи не  Администрация, а  руководитель должника   должен   был инициировать процедуру расторжения  договоров  аренды  муниципального имущества,  которые   в  результате повлекли     убыточную  деятельность  должника.

 ООО «Новатэк-Челябинск» полагает, что выгода   Администрации заключает в том, что  новому  муниципальному  предприятию  переданы ранее  арендованные  должником  объекты теплоснабжения, а долги  остались за   должником,  вместе с  тем,   Администрация  не относится  к  органам управления должника,  соответственно,  не наделена  полномочиями  по переводу  прав и  обязанностей   на  другую теплоснабжающую организацию.

Как  было указано выше, положения  пункта 1 статьи  61.10 Закона о банкротстве рассматриваемым правоотношениям  не применимы, соответственно, суд не вправе  устанавливать осуществление фактического контроля над должником вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами,  входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным вину Администрации  и причинно-следственную связь между действиями Администрации  и банкротством ООО «ТК «Октябрь». 

При таких  обстоятельствах оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд  также  не  находит оснований  для применения срока  исковой  давности.

Так, в силу пункта 5 статьи 10 названного Закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Учитывая, что на дату вступления в силу указанного закона (28.06.2017) годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства (12.02.2016), не истек, подлежит применению установленный указанной нормой трехлетний срок исковой давности, который на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (20.07.2018) не истек. 

Также  не истек срок  исковой  давности по заявлению ООО «Новатэк-Челябинск», который  обратился с настоящим  заявлением в суд 13.07.2016.

С учетом  вышеизложенного,  судебный  акт  в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  подлежит отмене  в соответствии с  пунктом 3 части 1  статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-9320/2015 отменить в части  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь»  Администрацию Миасского городского округа, в удовлетворении  требований  в указанной части отказать, апелляционную  жалобу  Администрации Миасского городского округа – удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-9320/2015 оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          И.В. Калина

                                                                                                     С.В. Матвеева