ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4327/2021

город Воронеж

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПисьменного С.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белвино»: представитель ФИО3 по доверенности б/н от 11.05.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родник»: представитель ФИО4 по доверенности б/н от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «БелИнвестСтрой»: представитель не явился, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо прекратило свою деятельность,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белвино» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2022 по делу №А08-4327/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белвино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 66 224 899 руб. 34 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БелИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белвино» (далее – истец, ОАО «Белвино») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родник» (далее – ответчик, ООО «ТД «Родник» о взыскании 35 048 503 руб. 31 коп. долга по договору поставки от 03.04.2014 №37, 17 338 747 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.07.2019 по 02.07.2021, 21 500 000 руб. 00 коп. долга по договору уступки от 19.05.2009 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БелИнвестСтрой».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности была погашена ответчиком в полном объеме, поскольку он сделан без учета доводов о том, что сумма оплаты, произведенная на основании представленных ответчиком платежных поручений была учтена истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности по оплате поставленного товара.

Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 12.05.2009 на основании истечения срока исковой давности. Как полагает заявитель апелляционной жалобы,  срок исковой давности по спорным требованиям неоднократно прерывался на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами подписаны акты-сверки и дополнительные соглашения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Сторонам неоднократно предлагалось произвести сверку расчетов относительно имевшихся длительное время взаимоотношений по поставкам товара и частичным оплатам. Однако стороны от предложенной судом апелляционной инстанции сверки уклонились. 

Истцом суду апелляционной инстанции представлены данные относительно поставок товара и произведенных покупателем оплат, а также данные в счет каких конкретно поставок соответствующие оплаты были учтены, поскольку в платежных поручения отсутствовали указания на оплаты по конкретным первичным документам ( в той части, в которой соответствующие указания имелись, платежи учтены продавцом в счет уплаты указанных покупателем первичных документам). Во всяком случае в отношении спорных поставок и оплат указаний на конкретные первичные документы об отгрузке в платежных поручениях не имеется.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Явившийся в судебное заседание представитель ОАО «Белвино» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ТД «Родник» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «БелИнвестСтрой» прекратило деятельность, о чем в реестр внесена соответствующая запись от 14.10.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Белвино» (поставщик)  и ООО «Торговый дом «Родник» (покупатель) 03.04.2014 заключен договор поставки алкогольной продукции №37, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки поставки товара согласовываются сторонами с учетом потребностей покупателя в заявках на отгрузки продукции, подписываемых надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон по форме, согласованной сторонами в приложении 2 к настоящему договору, и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а также в товаросопроводительных документах на товар (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и др.).

Поставка товара в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется отдельными партиями. При этом партией товара является количество товара, поставляемого поставщиком по одному товаросопроводительному документу (товарной накладной, товарно-транспортной накладной) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора товара согласовывается сторонами в протоколах согласования цены, подписываемых надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон по форме, согласованной сторонами в Приложении 1 к настоящему договору, и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Оплата товара в соответствии с условиями настоящего договора производится покупателем в течение 30 (тридцати) дней с момента получения покупателем каждой отдельной партии товара (пункт 2.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, стороны несут ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости партии товара, несвоевременно оплаченного покупателем, за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал на то, что по состоянию на 02.07.2021, не оплачена поставленная продукция, на сумму 35 048 503 руб. 31 коп.

Сумма неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара согласно представленному расчету составила 17 338 747,00 руб.

Кроме того, между ОАО «Белвино» и ООО «Торговый дом «Родник» 19.05.2009 года заключен договор уступки права на получение с ООО «БелИнвестСтрой» дебиторской задолженности в размере 21 500 000 рублей по договору займа от 15.08.2008 №86.

За уступленное право, ООО «Торговый дом «Родник», в соответствии с п.1.2. и п.2.2. договора обязано уплатить 21 500 000 (двадцать один миллион пятьсот тысяч) рублей в срок до 30.04.2010. Дополнительным соглашением к данному договору назначен новый срок оплаты до 09.11.2020. Долг ответчиком не оплачен.

Поскольку претензионные требования истца, предъявленные ответчику ввиду изложенных обстоятельств, оставлены последним без удовлетворения, ОАО «Белвино» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, возникших из правоотношений по договору от 03.04.2014 №37, в отношении задолженности, образовавшейся за период с 04.06.2019 по 30.12.2019 и с 14.04.2021 по 13.05.2021 в размере 35 048 503 руб. 31 коп., суд первой инстанции посчитал, что ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товара, что исключает взыскание задолженности за указанный период.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При разрешении настоящего спора в приведенной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках договора от 03.04.2014 №37, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно представленному истцом суду первой инстанции расчету, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции за период  с 04.06.2019 по 30.12.2019 и с 14.04.2021 по 13.05.2021 составила 35 048 503,31 руб.

ООО ТД «Родник» представило копии платежных поручений на сумму 37 458 103 рублей, опровергающие доводы истца о наличии у ответчика спорной задолженности.

В свою очередь истец указал на то, что поступающие платежи учтены в счет погашения задолженности, возникшей по договору от 03.04.2014 №37 в более ранний период.

В ходе рассмотрения дела, по предложению суда апелляционной инстанции истцом был представлен расчет задолженности со ссылками на товарные накладные, по которым взыскивается задолженность, а также товарные накладные, по которым были учтены спорные платежи.

Согласно поступившему 17.01.2023 от ОАО «Белвино» расчету, спорная задолженность ООО «ТД «Родник» по договору от 03.04.2014 №37 составляет 34 450 503,31 руб. на основании  следующих товарно-транспортных накладных:

– от 20.06.2019 №00000000298 на сумму 1 485 520,00 руб. (с учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 1 089 016,16 руб.) (т.14, л.д. 59 -60);

– от 20.06.2019 №00000000300 на сумму 344 710,00 руб. (т.14, л.д. 61-63);

– от 08.07.2019 №00000000316 на сумму 668 484,00 руб. (т. 14, л.д. 64-65);

– от 22.07.2019 №00000000325 на сумму 591 593,66 руб. (т.14, л.д. 66-67);

– от 02.08.2019 №00000000336 на сумму 928 450,00 руб. (т.14, л.д. 68-69);

– от 06.08.2019 №00000000345 на сумму 631 346,00 руб. (т.14, л.д. 70-71);

– от 14.08.2019 №00000000349 на сумму 768 756,00 руб. (т.14, л.д. 72-73);

– от 20.08.2019 №00000000351 на сумму 742 760,00 руб. (т.14, л.д. 74-75);

– от 26.08.2019 №00000000357 на сумму 1 433 150,00 руб. (т.14, л.д. 76-78);

– от 17.09.2019 №00000000366 на сумму 415 192,00 руб. (т.14, л.д. 79-80);

– от 20.09.2019 №00000000368 на сумму 776 625,20 руб. (т.14, л.д. 81-82);

– от 01.10.2019 №00000000377 на сумму 1 269 933,60 руб. (т.14, л.д. 83-84);

– от 07.10.2019 №00000000380 на сумму 557 070,00 руб. (т.14, л.д. 85 -86);

– от 15.10.2019 №00000000386 на сумму 49 680,00 руб. (т. 14, л.д. 87-88);

– от 15.10.2019 №00000000387 на сумму 464 225,00 руб. (т. 14, л.д. 89-90);

– от 17.10.2019 №00000000390 на сумму 742 760,00 руб. (т.14, л.д. 91-92);

– от 17.10.2019 №00000000392 на сумму 185 690,00 руб. (т.14, л.д. 93-94);

– от 29.10.2019 №00000000394 на сумму 1 498 550,00 руб. (т.14, л.д. 95-96);

– от 18.11.2019 №00000000401 на сумму 557 070,00 руб. (т. 14, л.д. 97-98);

– от 18.11.2019 №00000000402 на сумму 928 450,00 руб. (т.14, л.д. 99-100);

– от 29.11.2019 №00000000403 на сумму 1 856 900,00 руб. (т. 14, л.д. 101-102);

– от 18.12.2019 №00000000412 на сумму 1 856 900,00 руб. (т.14, л.д. 103-104);

– от 29.12.2019 №00000000431 на сумму 2 856 309,20 руб. (т.14, л.д. 105-107);

– от 30.12.2019 №00000000437 на сумму 3 150 821,80 руб. (т.14, л.д.108-110);

– от 30.12.2019 №00000000445 на сумму 1 095 494,40 руб. (т.14, л.д. 111-112);

– от 30.12.2019 №00000000447 на сумму 1 114 140,00 руб. (т. 14, л.д. 115-116);

– от 30.12.2019 №00000000446 на сумму 2 197 056,00 руб. (т.14, л.д. 113-114);

– от 14.04.2021 №00000000198 на сумму 1 405 758,00 руб. (сумма задолженности 1 241 249,55 руб. (т.9, л.д. 62-64); 

– от 16.04.2021 №00000000211 на сумму 309 940,00 руб. (т.9, л.д. 65-66);

– от 20.04.2021 №00000000221 на сумму 1 319 236,08 руб. (т.9, л.д. 67-69);

– от 26.04.2021 №00000000248 на сумму 214 709,68 руб. (т.9, л.д. 70-72);

– от 27.04.2021 №00000000255 на сумму 1 470 298,00 руб. (т. 9, л.д. 73-75);

– от 12.05.2021 №00000000384 на сумму 732 938,40 руб. (т.9, л.д.76-78);

– от 13.05.2021 №00000000387 на сумму 390 997,00 руб. (т.9, л.д. 79-81).

Ответчик, в свою очередь, сославшись на то, что задолженности по спорным товарным накладным была оплачена в полном объеме, представил в материалы дела платежные поручения: от 28.06.2019 №371 на сумму 1 046 000,00 руб., от 02.07.2019 №377 на сумму  1 000 000,00 руб., от 02.07.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., от 09.07.2019 №393 на сумму 1 000 000,00 руб., от 10.07.2019 №400 на сумму 384 000,00 руб., от 16.07.2019 №411 на сумму 470 000,00 руб., от 18.07.2019 №416 на сумму 500 000,00 руб., от 23.07.2019 №425 на сумму 700 000,00 руб., от 14.08.2019 №475 на сумму 2 000 000,00 руб., от 20.08.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., от 27.08.2019 №506 на сумму 1 000 000,00 руб., от 27.09.2019 №601 на сумму 100 000,00 руб., от 04.10.2019 №612 на сумму 600 000,00 руб., от 08.10.2019 №615 на сумму 1 000 000,00 руб. (т.4, л.д. 120), от 22.10.2019 на сумму 200 000,00 руб., от 06.11.2019 №709 на сумму  1 000 000,00 руб., от 12.11.2019 №711 на сумму 125 119,81 руб., от 13.11.2019 №712 на сумму 50 000,00 руб., от 25.11.2019 №749 на сумму 800 000,00 руб., от 26.11.2019 №754 на сумму 800 000,00 руб., от 27.11.2019 №759 на сумму 438 000,00 руб., от 04.12.2019 №775 на сумму 1 140 202,73 руб., от 24.12.2019 №835 на сумму 1 100 000,00 руб., от 24.12.2019 №836 на сумму 48 000,00 руб., от 19.11.2019 на сумму 1 200 000,00 руб. от  27.12.2019 на сумму 1 800 000,00 руб., от 30.12.2019 №850 на сумму 300 000,00 руб., от 14.01.2020 №20 на сумму 75 000,00 руб., от 10.01.2020 №1 на сумму 1 000 000,00 руб., от 21.01.2020 №30 на сумму 300 000,00 руб., от 12.04.2021 №№548, 1192, 967, 994, 972, 921 на общую сумму 1 733 883,72, от 20.04.2021 №№592, 1266, 1052,1065, 1052, 1006 на общую сумму 1 311 813,50, от 27.04.2021 №№ 617, 1322, 1107, 1119, 1107, 1069 на общую сумму 2 311 273,68 руб., от 05.05.2021 №№ 668, 1435, 1196, 1193, 1184, 1133 на общую сумму 600 456,38 руб., от 12.05.2021 №№1501, 1283, 1247, 1182, 1251 на общую сумму 4 001 010,48 руб., от 17.05.2021 №№ 1, 737, 1575, 1322, 1326, 1235 на общую сумму 627 316,32 руб., от 24.05.2021 на общую сумму 633 401,09 руб., от 31.05.2021 №1721, 1436, 1430, 1441, 1354 на общую сумму 1 280 434,82 руб., от 29.04.2021 на сумму 100 000,00 руб., от 29.04.2021 на сумму 400 000,00 руб., от 29.07.2021 на сумму 500 000,00 руб., от 31.08.2021 на сумму 53 000,00 руб., от 31.08.2021 на сумму 45 000,00 руб., от 30.06.2021 на сумму 400 000,00 руб.

В материалах дела имеются представленные истцом пояснения по хронологии правоотношений истца и ответчика в рамках исполнения договора поставки от 03.04.2014 №37, из которых следует, что спорные платежи, на которые сослался ответчик в качестве надлежащего исполнения обязательств по предмету настоящего спора, были учтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности по иным товарным накладным:

– платеж, произведенный 10.07.2019 на сумму 384 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортной накладной от 15.10.2018 №00000000825 (т.13, л.д. 13-14);

– платеж, произведенный 16.07.2019 на сумму 470 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 15.10.2018 №00000000825 (т.13, л.д. 13-14), от 17.10.2018 №00000000837 (т. 13, л.д. 15-16), от 17.10.2018 №00000000838 (т.13, л.д. 17-18), от 23.10.2018 №00000000853 (т.13, л.д. 19-20);

– платеж, произведенный 18.07.2019 № 416 на сумму 500 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 23.10.2018 №00000000853  (т.13, л.д. 19-20), от 24.10.2018 №00000000859, от 25.10.2018 №00000000865 (т.13, л.д. 23-24);

– платеж, произведенный 23.07.2019 на сумму 700 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 25.10.2018 №00000000865  (т.13, л.д. 23-24), от 25.10.2018 №00000000866 (т.13, л.д. 25-26);

– платеж, произведенный 14.08.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 29.10.2018 №00000000874  (т.13, л.д. 27-28), от 29.10.2018 №00000000875 (т.13, л.д. 29-30), от 31.10.2018 № 00000000894 (т.13, л.д. 33-35), от 09.11.2018 №00000000918 (т.13, л.д. 36-37), от 16.11.2018 №00000000941 (т.13, л.д. 38-39), от 20.11.2018 №00000000950 (т.13, л.д. 40-42);

– платеж, 20.08.2019  на сумму 1 000 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 20.11.2018 №00000000950  (т.13, л.д. 40-42), от 21.11.2018 №00000000957 (т.13, л.д. 43-45);

– платеж, произведенный 27.08.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортной накладной от 21.11.2018 №00000000957  (т.13, л.д. 43-45);

– платеж, произведенный 27.09.2019 № 601 на сумму 100 000,00 руб., (т.4., л.д.118) учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 21.11.2018 №00000000957  (т.13, л.д. 43-45), от 22.11.2018 №00000000964 (т.13, л.д. 46-47);

– платеж, произведенный 04.10.2018 №612 на сумму 600 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 21.11.2018 №00000000964 (т.13, л.д. 46-47), от 26.11.2018 №00000000973 (т.13, л.д. 48-50);

– платеж, произведенный 08.10.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортной накладной от 26.11.2018 №00000000973  (т.13, л.д. 48-50);

– платеж, произведенный 22.10.2019 на сумму 200 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 04.12.2018 №00000000994 (т.13, л.д. 54-5), от 12.12.2018 №00000001000 (т.13, л.д. 56-58);

– платеж, произведенный 06.11.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 12.12.2018 №00000001000  (т.13, л.д. 56-58), от 13.12.2018 №00000001002 (т.13, л.д. 59-61);

– платеж, произведенный 12.11.2019 на сумму 125 119,81 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортной накладной от 13.12.2018 №00000001002  (т.13, л.д. 59-61);

– платеж, произведенный 13.11.2019 на сумму 50 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 13.12.2018 №00000001002  (т.13, л.д. 59-61), от 14.12.2018 №00000001005 (т.13, л.д. 62-63), от 20.12.2018 № 00000001020 (т.13, л.д. 64-66), от 26.12.2018 №00000001034 (т.13, л.д. 69-71);

– платеж, произведенный 25.11.2019  на сумму 800 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 15.01.2019 №00000000017 (т.13, л.д. 76-78), от 15.01.2019 №00000000018 (т.13, л.д. 79-80), от 15.01.2019 №00000000021 (т.13, л.д. 81-82), от 15.01.2019 №00000000022 (т.13, л.д. 83-84);

– платеж, произведенный 26.11.2019 на сумму 800 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 15.01.2019 №00000000022  (т.13, л.д. 84-84), от 16.01.2019 №00000000024 (т.13, л.д. 85-86);

– платеж, произведенный 27.11.2019 на сумму 438 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 16.01.2019 №00000000024  (т.13, л.д. 85-86), от  №00000000031 (т.13, л.д. 87-88);

– платеж, произведенный 04.12.2019 на сумму 1 140 202,73 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 18.01.2019 №00000000031  (т.13, л.д. 87-88), от 18.01.2019 №00000000034 (т.13, л.д. 89-90), от 18.01.2019 № 00000000035 (т.13, л.д. 91-92);

– платежи, произведенные 24.12.2019 на сумму 1 148 000,00 руб., учтены в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 18.01.2019 №00000000035  (т.13, л.д. 91-92), от 22.01.2019 №00000000041 (т.13, л.д. 93-94), от 24.01.2019 № 00000000045 (т.13, л.д. 95-96);

– платеж, произведенный 19.11.2019  на сумму 1 200 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 26.12.2018 №00000001034  (т.13, л.д. 69-71), от 26.12.2018 №000000001035 (т.13, л.д. 67-68), от 15.01.2019 № 000000000177 (т.13, л.д. 76-78);

– платеж, произведенный 27.12.2019 на сумму 1 800 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 24.01.2019 №00000000045  (т.13, л.д. 95-96), от 24.01.2019 №00000000046 (т.13, л.д. 97-98), от 24.01.2019 № 00000000047 (т.13, л.д. 99-100), от 30.01.2019 № 00000000056 (т.13, л.д. 101-102), от 30.01.2019 № 00000000057 (т.13, л.д. 103-104);

– платеж, произведенный 30.12.2019 №на сумму 300 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 30.01.2019 №00000000057  (т.13, л.д. 103-104), от 30.01.2019 №00000000058 (т.13, л.д. 105-106);

– платеж, произведенный 14.01.2020  на сумму 75 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 28.03.2019 №00000000192  (т.14, л.д. 5-6), от 02.04.2019 №00000000208 (т.14, л.д. 7-8), от 04.04.2019 № 00000000215 (т.14, л.д. 9-11);

– платеж, произведенный 10.01.2020  на сумму 1 000 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 26.03.2019 №00000000185  (т.14, л.д. 3-4), от 28.03.2019 №00000000192 (т.14, л.д. 5-6);

– платеж, произведенный 21.01.2020  на сумму 300 000,00 руб., учтен в счет погашения задолженности по товарно-транспортной накладной от 04.04.2019 №00000000215  (т.14, л.д. 9-11);

– платежи, произведенные 12.04.2021  на сумму 1 733 883,72 руб., учтены в счет погашения задолженности по товарно-транспортной накладной от 29.12.2020 №00000001180  (т.9, л.д. 8-10).

– платежи, произведенные 20.04.2021 на сумму 1 311 813,50 руб., учтены в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 30.12.2020 №00000001186  (т.9, л.д. 11-12)., от 30.12.2020 №00000001190 (т.9, л.д. 13-15);

– платежи, произведенные 27.04.2021  на сумму 2 311 273,68 руб., учтены в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 30.12.2020 №00000001190  (т.9, л.д. 13-15), от 30.12.2020 №00000001192 (т.9, л.д. 16-18);

– платежи, произведенные 05.05.2021  на сумму 600 456,38 руб. учтены в счет погашения задолженности по товарно-транспортной накладной от 30.12.2020 №00000001192  (т.9, л.д. 16-18);

– платежи, произведенные 12.05.2021  на сумму 4 001 010,48 руб., учтены в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 30.12.2020 №00000001192  (т.9, л.д. 16-18), от 19.01.2021 №00000000006 (т.9, л.д. 19-21), от 20.01.2021 №00000000012(т.9, л.д. 22-23), от 25.01.2021 №00000000022 (т.9, л.д. 24-25), от 26.01.2021 №00000000026 (т.9, л.д. 26-27),  от 25.02.2021 №00000000077 (т.9, л.д. 28-30), от 03.03.2021 №00000000104 (т.9, л.д. 31-33), от 10.03.2021 №00000000117 (т.9, л.д. 34-36);

– платежи, произведенные 17.05.2021 на сумму 627 316,3 руб., учтены в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 10.03.2021 №00000000117  (т.9, л.д. 34-36), от 16.03.2021 №00000000128 (т.9, л.д. 37-39);

– платежи, произведенные 24.05.2021  на сумму 633 401,09 руб. учтены в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 30.12.2020 №00000000128  (т.9, л.д. 37-39), от 23.03.2021 №00000000141 (т.9, л.д. 40-42), от 24.03.2021 №00000000147 (т.9, л.д. 43-44), от 26.03.2021 №00000000153 (т.9, л.д. 45-47);

– платежи, произведенные 31.05.2021  на сумму 1 280 434,82 руб. учтены в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 26.03.2021 №00000000153  (т.9, л.д. 45-47), от 29.03.2021 №00000000159 (т.9, л.д. 48-50);

– платежи, произведенные 29.04.2021  на сумму 500 000,00 руб., учтены в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 20.05.2019 №00000000271  (т.14, л.д. 49-51), от 04.06.2019 №00000000287 (т.14, л.д. 52-53), от 04.06.2019 №00000000288 (т.14, л.д. 54-56);

– платежи, произведенные 29.07.2021 на сумму 500 000,00 руб., учтены в счет погашения задолженности по товарно-транспортным накладным от 04.06.2019 №00000000288 (т.14, л.д. 54-56), от 20.06.2019 №00000000297 (т.14, л.д. 57-58), от 20.06.2019 №00000000298 (т.14, л.д. 59-60);

– платежи, произведенные 31.08.2021  на сумму 98 000,00 руб. учтены в счет погашения задолженности по товарно-транспортной накладной от 20.06.2019 №00000000298  (т.14, л.д. 59-60);

– платежи, произведенные 30.06.2021  на сумму 400 000,00 руб., учтены в счет погашения задолженности по товарно-транспортной накладной от 04.06.2019 №00000000288  (т.14, л.д. 54-56).

Каких-либо документально обоснованных возражений против указанных расчетов истца ответчик не представил. Доказательств того, что поставки по товарно-транспортным накладным ( не оспариваемым в настоящем деле), в счет которых произведены спорные оплаты, оплачены иными платежными поручениями, что позволило бы суду поставить под сомнение расчеты истца, ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

По смыслу пункта 3 названной статьи ГК РФ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Таким образом, из буквального толкования изложенного следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. 

В указанных ответчиком платежных поручениях отсутствуют ссылки на конкретные товарные накладные, в счет погашения задолженности по которым были произведены спорные платежи.

Поскольку по состоянию на даты производства спорных платежей у ответчика имелась перед истцом задолженность за предшествующие периоды, по которым не истек срок исковой давности, вопреки возражениям ответчика, поступившие платежи, обоснованно учитывались истцом в счет оплаты ранее возникшей, а не текущей задолженности (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ссылки ответчика на то, что по ранее возникшим обязательствам истек срок исковой давности основан на неверном понимании норм материального права. Так, из пояснений ООО «ТД «Родник» следует, что в целях разрешения вопроса об учете спорных платежей в счет погашения ранее возникших задолженностей в пределах (за пределами) установленного трехлетнего срока исковой давности, истец исходит из даты подачи искового заявления по настоящему делу.

Однако, по смыслу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», срок исковой давности подлежит исчислению по состоянию на дату осуществления спорного платежа.

Проверив представленные истцом сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи учтены ОАО «Белвино» в пользу требований, по которым срок исковой давности на момент платежа не истек.

Факт возникновения обязательств по оплате товарных накладных, в счет погашения задолженности по которым, были учтены спорные платежи, ответчиком не оспорен. 

То обстоятельство, что на момент обращения в суд возможно истек срок исковой давности по товарно-транспортным накладным в счет поставок по которым учтены спорные платежи, правового значения не имеет. На момент осуществления платежей и их учета продавцом  в счет оплаты ранее возникшей задолженности по не спорным ТТН срок давности не истек.

Таким образом, поскольку представленные в обоснование возражений на исковые требования платежные поручения были по праву учтены истцом по ранее возникшим обязательствам, срок исковой давности по которым не истек, иных доказательств погашения возникшей задолженности ответчиком не представлено, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в сумме 34 450 503,31 руб.

В отношении товарных накладных от 04.06.2019 №0000000288, от 20.06.2019 №0000000297, о взыскании задолженности по которым было завялено истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку согласно представленным ОАО «Белвино» в суде апелляционной инстанции пояснениям и расчетам, указанные накладные были оплачены в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.07.2019 по 02.07.2021 в размере 17 338 747,00 руб. за нарушение сроков оплаты товара по товарно-транспортным накладным: от 04.06.2019 №00000000288, от 20.06.2019 №0000000297, от 20.06.2019 №00000000298, от 20.06.2019 №0000000230, от 08.07.2019 №0000000316, от 22.07.2019 №00000000325, от 02.08.2019 №00000000336, от 06.08.2019 №00000000345, от 14.08.2019 №00000000349, от 20.08.2019 №00000000351, от 26.08.2019 №00000000357, от 17.09.2019 №00000000366, от 20.09.2019 №00000000368, от 01.10.2019 №00000000377, от 07.10.2019 №00000000380, от 15.10.2019 №00000000386,  от 15.10.2019 №00000000387,  от 17.10.2019 №00000000390, от 17.10.2019 №00000000392, от 29.10.2019 №00000000394, от 18.11.2019 №00000000401, от 18.11.2019 №00000000402,  от 29.11.2019 №00000000403, от 18.12.2019 №00000000412, от 29.12.2019 №00000000431,от 30.12.2019 №00000000437,  от 30.12.2019 №00000000445,  от 30.12.2019 №00000000447, от 30.12.2019 №00000000446, от 14.04.2021 №00000000198,  от 16.04.2021 №00000000211,  от 20.04.2021 №00000000221, от 26.04.2021 №00000000248, от 27.04.2021 №00000000255, от 12.05.2021 №00000000384, от 13.05.2021 №00000000387.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 28.10.2022 представил суду апелляционной инстанции пояснения, в которых ОАО «Белвино» пояснило, что расчет неустойки при уточнении исковых требований в суде первой инстанции был произведен без учета оплаты по товарно-транспортным накладным от 04.06.2019 №00000000288, от 20.06.2019 №0000000297.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по товарно-транспортным накладным: от 20.06.2019 №00000000298, от 20.06.2019 №0000000230, от 08.07.2019 №0000000316, от 22.07.2019 №00000000325, от 02.08.2019 №00000000336, от 06.08.2019 №00000000345, от 14.08.2019 №00000000349, от 20.08.2019 №00000000351, от 26.08.2019 №00000000357, от 17.09.2019 №00000000366, от 20.09.2019 №00000000368, от 01.10.2019 №00000000377, от 07.10.2019 №00000000380, от 15.10.2019 №00000000386,  от 15.10.2019 №00000000387,  от 17.10.2019 №00000000390, от 17.10.2019 №00000000392, от 29.10.2019 №00000000394, от 18.11.2019 №00000000401, от 18.11.2019 №00000000402,  от 29.11.2019 №00000000403, от 18.12.2019 №00000000412, от 29.12.2019 №00000000431,от 30.12.2019 №00000000437,  от 30.12.2019 №00000000445,  от 30.12.2019 №00000000447, от 30.12.2019 №00000000446, от 14.04.2021 №00000000198,  от 16.04.2021 №00000000211,  от 20.04.2021 №00000000221, от 26.04.2021 №00000000248, от 27.04.2021 №00000000255, от 12.05.2021 №00000000384, от 13.05.2021 №00000000387, по представленному суду апелляционной инстанции расчету истца составил 17 193 468,00 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку поставленный товар на основании спорных товарно-транспортных накладных не был оплачен ответчиком в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты заявлено на законных основаниях.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о его несоответствии требованиям закона, поскольку он основан на принципе округления до целого числа в большую сторону.

Периоды начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара определены истцом с учетом условий договора.

Так, с учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что задолженность по товарно-транспортным накладным от 04.06.2019 №00000000288, от 20.06.2019 №0000000297 оплачена в полном объеме, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию:

– по товарно-транспортной накладной от 20.06.2019 №0000000298 за период с 21.07.2019 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 20.06.2019 №0000000300 за период с 21.07.2019 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 08.07.2019 №0000000316 за период с 08.08.2019 по 02.07.2021

– по товарно-транспортной накладной от 22.07.2019 №00000000325 за период с 22.08.2019 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 02.08.2019 №0000000336 за период с 02.09.2019 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 06.08.2019 №00000000345 за период с 06.09.2019 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 14.08.2019 №00000000349 за период с 14.09.2019 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 20.08.2019 №00000000351 за период с 20.09.2019 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 26.08.2019 №00000000357 за период с 26.09.2019 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 17.09.2019 №00000000366 за период с 18.10.2019 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 20.09.2019 №00000000368 за период с 21.10.2019 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 01.10.2019 №00000000377 за период с 01.11.2019 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 07.10.2019 №00000000380 за период с 07.11.2019 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 15.10.2019 №00000000386 за период с 15.11.2019 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 15.10.2019 №00000000387 за период с 15.11.2019 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 17.10.2019 №00000000390 за период с 17.11.2019 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 17.10.2019 №00000000392 за период с 17.11.2019 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 29.10.2019 №00000000394 за период с 29.11.2019 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 18.11.2019 №00000000401 за период с 19.12.2019 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 18.11.2019 №00000000402 за период с 19.12.2019 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 29.11.2019 №00000000403 за период с 30.12.2019 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 18.12.2019 №00000000412 за период с 18.01.2020 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 29.12.2019 №00000000431 за период с 29.01.2020 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 30.12.2019 №00000000437 за период с 30.01.2020 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 30.12.2019 №00000000445 за период с 30.01.2020 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 30.12.2019 №00000000447 за период с 30.01.2020 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 30.12.2019 №00000000446 за период с 30.01.2020 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 14.04.2021 №00000000198 за период с 15.05.2020 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 16.04.2021 №00000000211 за период с 17.05.2020 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 20.04.2021 №00000000221 за период с 21.05.2020 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 26.04.2021 №00000000248 за период с 27.05.2021 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 27.04.2021 №00000000255 за период с 28.05.2021 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 12.05.2021 №00000000384 за период с 12.06.2021 по 02.07.2021,

– по товарно-транспортной накладной от 13.05.2021 №00000000387 за период с 13.06.2021 по 02.07.2021.

Судом апелляционной инстанции на основании указанных данных произведен расчет неустойки, размер которой за период с 21.06.2019 по 02.07.2021 составил 17 193 461,55 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 17 193 461,55 руб.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по договору уступки от 19.05.2009 в размере 21 500 000 руб. В указанной части судом первой инстанции истцу в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции полагает в данной части решение суда первой инстанции по существу верным.

Между ОАО «Белвино» (первоначальный кредитор) и ООО «ТД «Родник» 12.05.2009 был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает принадлежащее ему право получения с ООО «БелИнвестСтрой» дебиторской задолженности в размере 21 500 000,00 руб.

Согласно пункту 1.2 договора в возмещение переданного требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 21 500 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 12.05.2009 новый кредитор обязан в срок до 30.04.2010 перечислить сумму, указанную в п. 1.2. первоначальному кредитору.

30.12.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 12.05.2009, которым пункт 2.2 договора изложен в следующей «новый кредитор обязан в срок до 30.11.2017 перечислить сумму, указанную в п. 1.2. первоначальному кредитору».

11.01.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 12.05.2009, которым пункт 2.2 договора изложен в следующей «новый кредитор обязан в срок до 11.12.2018 перечислить сумму, указанную в п. 1.2. первоначальному кредитору».

11.12.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 12.05.2009, которым пункт 2.2 договора изложен в следующей «новый кредитор обязан в срок до 11.11.2019 перечислить сумму, указанную в п. 1.2. первоначальному кредитору».

10.11.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 12.05.2009, которым пункт 2.2 договора изложен в следующей «новый кредитор обязан в срок до 09.11.2020 перечислить сумму, указанную в п. 1.2. первоначальному кредитору».

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015  № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. 

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. 

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

С учетом условия пункта 2.2 договора от 12.05.2009, согласно которому новый кредитор обязан в срок до 30.04.2010 перечислить сумму, указанную в п. 1.2. первоначальному кредитору, срок исковой давности по указанному требованию истек 30.04.2013, то есть до введения в действие Закона №42-ФЗ.

В указанный срок, то есть до 30.04.2013 исковых требований на основании договора цессии от 12.05.2009 к ООО Торговый дом «Родник» не предъявлялось. 

К моменту признания ответчиком долга срок исковой давности также истек.

Так,  Дополнительные соглашения от 30.12.2016, 11.01.2018, 11.12.2018, 10.11.2019 к договору цессии от 12.05.2009 датированы за пределами сроков давности, т.е. после 30.04.2013 (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылаясь на признание ответчиком долга в пределах исковой давности, истец представил в материалы дела Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, Акт сверки по состоянию на 31.12.2015, Акт сверки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Вместе с тем, представленные акты сверки не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности, возникшей по договору от 12.05.2009, поскольку в указанных акта не имеется ссылок на спорный договор цессии.

Признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.

Само по себе указание в указанных актах сверки на наличие задолженности в определенной сумме, не может быть равнозначным признанию долга в конкретном размере и по определенному основанию. При этом, суд также учитывает, что из материалами дела подтверждается наличие длительных взаимоотношений между сторонами по различным основаниям, в том числе отношениям поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Ввиду изложенного, поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции нарочно 11.05.2021, в то время, как срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора цессии от 12.05.2009 истек 30.04.2013, требования о взыскании задолженности в размере 21 000 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родник» в пользу открытого акционерного общества «Белвино» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 139 791,28 руб.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2022 по делу №А08-4327/2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Белвино» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родник» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2014 №37 в размере 34 450 503,31 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.06.2019 по 02.07.2021 в размере 17 193 461,55 руб., распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родник» в пользу открытого акционерного общества «Белвино» следует взыскать задолженность по договору поставки от 03.04.2014 №37 в размере 34 450 503,31 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 21.06.2019 по 02.07.2021 в размере 17 193 461,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 139 791,28 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родник» в пользу открытого акционерного общества «Белвино» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 096,87 руб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белвино» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2022 по делу №А08-4327/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Белвино» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родник» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2014 №37 в размере 34 450 503,31 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.06.2019 по 02.07.2021 в размере 17 193 461,55 руб., распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Белвино» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родник» в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Белвино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 03.04.2014 №37 в размере 34 450 503,31 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 21.06.2019 по 02.07.2021  в размере 17 193 461,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 139 791,28 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2022 по делу №А08-4327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белвино» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Белвино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 096,87 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

Судьи   С.И. Письменный

ФИО1