АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21456/2022

Дело № А12-1799/2022

г. Казань

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурстрой» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А12-1799/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» (далее – ООО «Полипластик Поволжье», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурстрой» (далее – ООО «Бурстрой», ответчик) задолженность в сумме 2 015 793,70 руб., неустойку в сумме 78 615,95 руб. и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022  производство по делу в части взыскания задолженности по договору № В/3625 от 29.10.2021 в сумме 2 015 793,70 руб. прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки, которая, с учетом уточнения ее суммы в порядке ст.49 АПК РФ составила 175 374,05 руб., удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Бурстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не соблюден баланс между мерой ответственности и действительным размером ущерба, понесенным истцом. Суд не уменьшил размер неустойки, не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, не учел то обстоятельство, что оплата в удовлетворенном судом размере неустойки грозит банкротством ответчику и безработицей его работникам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО «Полипластик Поволжье» (поставщик) и ООО «Бурстрой» (покупатель) заключен договор № В/3625, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование). 

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 01.11.2021 покупатель обязан был произвести оплату товара в течение 45 календарных дней с даты его поставки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 2 519 743,40 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.11.2021 № 18685 и № 18666, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству поставленного товара. 

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, наличие задолженности в сумме 2 015 793,70 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела сумма задолженности была оплачена ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска в данной части, отказ принят судом и производство по делу в части взыскания задолженности прекращено. 

В соответствии с п. 5.3 договора в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2021 по 14.03.2022 в размере 175 374,05 руб., суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 421, 422 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, приняв во внимание факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами предыдущих инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом необходимо отметить, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Результат рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства отражен в мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также в постановлении суда апелляционной инстанции, что дает основание считать ходатайство рассмотренным по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что процент неустойки – 0,1 % является чрезмерно высоким, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены. 

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А12-1799/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

С.А. Филимонов