﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148388/2018

07 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: генеральный директор Шохина Е.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 

от ответчика: Волков А.Н., представитель по доверенности от 05.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34650/2019) ООО «Управляющая компания «Приорат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-148388/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания «Приорат»

к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения 9 739 710,18 руб., представляющего собой собранные ответчиком с жильцов МКД, находящихся под управлением истца, за период с 01.01.2006 по 30.11.2013 денежные средства по целевой статье «капитальный ремонт», процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.04.2017 по 30.07.2018, в размере 929 900,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического перечисления денежных средств.

Определением от 23.04.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу № А56-130332/2018.

Решением от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований	 отказано. Суд первой инстанции указал, что Обществом в дело не представлены доказательства приобретения (сбережения) Предприятием денежных средств, образующих фонд капитального ремонта МКД, ни за счет собственников помещений МКД, ни за счет истца. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о выборе собственниками помещений в МКД способа формирования фонда капитального ремонта.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований по нормам права, регулирующим формирование фонда капитального ремонта в период с 2014 года по настоящее время, суд первой инстанции не учел, что вновь принятым законом не урегулированы отношения по денежным средствам, оплаченным собственниками в период до 2014 года, а именно - не предусмотрена передача ранее собранных денежных средств в Фонд капитального ремонта субъекта. Более того, ответчик не предоставил доказательства того, что собранные денежные средства перечислены в Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Ленинградской области», являющуюся региональным оператором субъекта. Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в содействии сбора доказательств; освобождении ответчика от доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, а именно, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие сборов с собственников помещений либо их расходование по целевому назначению; в судебном заседании вопрос формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома не рассматривался, равно как и вопрос передачи денежных средств, собранных в период с 2006 года по 2013 год в региональный фонд капитального ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства получения ответчиком денежных средств в размере, заявленном истцом ко взысканию; заявленные ко взысканию денежные средства исчислены эмпирически, основываются на предположении истца о получении ответчиком от непоименованных лиц платы за жилье и коммунальные услуги. Расчет основан на общей площади помещений в многоквартирном доме, учитывая установленные тарифы, без приведения каких-либо доказательств обоснованности такого способа исчисления. Ответчик указывает, что при рассмотрении дела №А56-130332/2018 были рассмотрены аналогичные требования истца в отношении иных МКД и по иным периодам, в удовлетворении которых было отказано; решение вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств – у ответчика информацию о начислениях по статье «капитальный ремонт общего имущества» за период с 2005 по 2013 годы, с учетом имеющихся новых данных о начислениях за прошлые периоды по спорным домам; в АО «Единый информационный	 расчетный центр Ленинградской области» информацию об оплатах собственников помещений за период с 01.01.2005 по 30.11.2013 с расшифровкой структуры платежа по спорным домам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 66, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства. В силу состязательного характера арбитражного производства суд не может возложить на ответчика обязанность по сбору доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца. Тогда как ходатайство об истребовании информации в АО «Единый информационный расчетный центр Ленинградской области» истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд установил наличие оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2015 ООО «Управляющая компания «Приорат» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), расположенным по адресам: 

- Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Куприна, д. 40;

- Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Куприна, д. 48;

- Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской Дивизии, дом 5А; 

- Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Куприна ул. Володарского, дом 39; 

- Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Заводская, д. 3;

- Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Заводская, д. 15.

До 01.12.2015 управление спорным МКД осуществляло МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины».

27.02.2017 общими собраниями собственников помещений было принято решение о выборе истца управляющей компанией многоквартирных домов. Теми же собраниями принято решение о выборе Общества в качестве управляющей организации и о наделении ее полномочиями по истребованию у Предприятия сведений о состоянии баланса денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт за период с 2005 года по ноябрь 2013 год, отчета о расходовании собранных денежных средств (в том числе, основания расходования) и представлению интересов собственников помещений по истребованию данных денежных средств в досудебном и (или) судебном порядке.

Между Обществом как управляющей организацией и собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом, на основании которых истец в течение срока действия договора за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.1).

Письмами от 10.03.2017 и от 21.11.2017 истец уведомил ответчика о принятом собственниками МКД решении и предложил Предприятию предоставить информацию о сумме денежных средств, собранных в период с 2005 года по ноябрь 2013 года по статье «капитальный ремонт», а также сведения о расходовании указанных денежных средств и о размере остатков денежных средств, не израсходованных по целевому назначению.

Поскольку запрошенные сведения не были предоставлены, Общество направило в адрес Предприятия досудебные претензии, в которой в соответствии с приложенным арифметическим расчетом потребовало перечислить 9 739 710,18 руб. Обществу либо представить документы, подтверждающие понесенные затраты на указанную сумму на проведение работ по капитальному ремонту.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств), образующих фонд капитального ремонта за счет Общества. В связи с этим суд признал требования Компании необоснованными и отказал заявителю в иске.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным и сделанным при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На собственников помещений распространяется обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт дома.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом:

- непосредственное управление собственниками помещений;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управление домом должен быть заключен договор в порядке, установленном этой статьей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями собраний собственников, состоявшихся 27.02.2017, с Обществом был заключен договор управления МКД. Договор управления с Предприятием был расторгнут путем выбора иной управляющей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены указанные правила (далее - Правила).

В пункте 21 Правил определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии со статьями 44, 154 и 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из указанной нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения этого имущества.

Истцом в подтверждение факта сбора Предприятием денежных средств по статье «капитальный ремонт» в материалы дела представлены: справка за исх. №239/14.1 от 27.03.2015, выданная Предприятием по запросу собственника МКД по адресу: ул. Куприна, дом 40, о том, что остаток денежных средств за капитальный ремонт дома №40 по ул. Куприна по состоянию на 01.02.2015 составил 151 578,69 руб., а также квитанции по собственнику кв. 48 дома 48 по ул. Куприна, подтверждающие наличие Предприятием платы за капитальный ремонт, с доказательствами их полной оплаты, согласно которым данным собственником перечислено в адрес Предприятия денежные средства по статье «капитальный ремонт» на общую сумму 14 430,81 руб.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом подтверждено приобретение ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками МКД по статье «капитальный ремонт», на общую сумму 166 009,50 руб., которые незаконно удерживаются ответчиком, и в материалах дела отсутствуют доказательства расходования данной суммы на капитальный ремонт указанных МКД. 

Согласно пункту 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Однако, в нарушение данной нормы, ответчик не представил доказательств доведения до сведения собственников ежемесячных отчетов о расходовании средств. Таким образом, спорные денежные средства, составляющие спорную сумму, собранные с собственников, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домов, после расторжения договора прежняя управляющая организация обязана была передать помимо документации, связанной с управлением многоквартирными домами, денежные средства, собранные с собственников как неразрывно связанное с многоквартирными домами имущество. 

Следовательно, полученные ответчиком от собственников денежные средства в размере 166 009,50 руб. за спорный период являются для него неосновательным обогащением, который подлежал взысканию в пользу истца. Отказ в удовлетворении исковых требований в данной части является незаконным.

Согласно расчету апелляционного суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 03.04.2017 по 30.07.2018, составляют 18 087,07 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что он не может опровергнуть факт начисления собственникам помещений платы за капитальный ремонт.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с их недоказанностью. Вопреки позиции истца, исчисление размера неосновательного обогащения расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком в заявленном размере нельзя признать правомерным и обоснованным.

Правовая позиция, изложенная судами при рассмотрении дела №А56-130332/2018, не противоречит указанным выводам, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являлось отсутствие доказательств сбора ответчиком средств по статье «капитальный ремонт». Данные доказательства в части 166 009,50 руб. истцом в настоящее дело представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 332 руб. В подтверждение факта несения ответчиком расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор оказания услуг №148388/2018 от 01.02.2019, расходные кассовые ордера на сумму 80 040 руб., платежные поручения об оплате страховых взносов, налогов и сборов с доходов Волкова А.Н. на общую сумму 37 292 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, и их разумности.  

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, апелляционный суд, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, результата разрешения спора, а также с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-148388/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины» в пользу ООО «Управляющая компания «Приорат» 166 009,50 руб. долга и 18 087,07 руб. процентов, начисленных за период с 03.04.2017 по 30.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 до фактического исполнения обязательства, а также 1 369,09 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Приорат» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина