АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-600/2023

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317762700044411) и

обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109428, 

<

...>)

о взыскании 17 991 руб. 40 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, эт, пом 1, 3)

при участии

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчиков: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ответчик-2) о взыскании солидарно 17 991,40 руб., в том числе: 15 700,0 руб. суммы долга за некачественный товар, 1 970,01 руб. транспортных расходов, 321,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2022 - 06.02.2022, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.03.2023 истец представил доказательства несения транспортных расходов на сумму 1 970,01 руб.

10.03.2023 ответчик-2 направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что груз был застрахован на сумму 8 300,0 руб., поскольку между ответчиком-2 и ООО Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заключен генеральный договор страхования грузов №005ПР5020003356 от 01.03.2022. Страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 8 300,0 руб.

Определением от 10.04.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.05.2023. Кроме того, указанным определением суд привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,      общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – третье лицо, Страховая компания).

Определением суда от 16.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что транспортные услуги оплачивал он непосредственно перед получением груза, но отправку груза транспортной компанией ООО «ПЭК», а также указание объявленной ценности груза осуществлял ИП ФИО2 без согласования с ним.

Ответчики и третье лицо в судебное разбирательство не явились, из ранее направленных отзывов следует, что ответчики требования истца не признают.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.08.2023, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, истец представил копию кассового чека об оплате перевозки, от ООО «ТСК Регион» поступил ответ на запрос суда.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующий в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 1073, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в приложении «Спецификация» в обусловленный в Спецификации срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором либо Спецификацией.

Наименование, цена, количество, условия поставки и сумма договора, а также условия и срок оплаты транспортных расходов регулируются в Спецификации, которая составляется на каждую отгрузку (п. 1.2 договора).

Приемка товара по ассортименту, количеству и качеству производится на складе покупателя (п. 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора основанием для начала отгрузки товара является выполнение покупателем обязанности по предварительной оплате в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 договора доставка товара до склада покупателя осуществляется поставщиком с привлечением сторонней транспортной организации за счет покупателя, если иное не предусмотрено в Спецификации. Ответственность за упаковку, размещение и крепление груза возлагается на поставщика либо на транспортную компанию. Погрузка продукции осуществляется силами поставщика и за его счет.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после исполнения обязательств в части оплаты.

Риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику, а при приемке товара покупателем со склада поставщика -  с момента подписания накладных.

К договору сторонами подписана Спецификация № 1, согласно которой подлежал поставке товар – головка цилиндров в сборе 238Д-1003013-А, Рем. в количестве 1 шт. по цене 24 000,0 руб. Срок поставки товара определен в течение 5 рабочих дней с момента внесения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика и составляет 24 000,0 руб.

В пункте 2 Спецификации стороны определили, что платеж в размере 100% от суммы спецификации покупатель совершает в течение 3 календарных дней с момента выставления счета и подписания спецификации.

Обязательства поставщика считаются выполненными после передачи товара в транспортную компанию.

Поставщик 07.11.2022 выставил покупателю счет на оплату № ЦБ-1073 на сумму 24 000,0 руб.

Платежным поручением от 08.11.2022 № 103 покупатель произвел оплату счета в указанном в счете размере (Т. 1 л.д. 17).

15.12.2022 истец получил уведомление от транспортной компании – ООО «ПЭК» о получении груза.

Как пояснил истец, непосредственно перед получением груза он произвел оплату стоимости перевозки в размере 1 970,01 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.11.2022.

При получении груза и визуальном осмотре товара в присутствии представителей ООО «ПЭК» было установлено, что товар имеет повреждение, о чем составлен акт и претензия, а также незамедлительно проинформирован (в телефонном разговоре) ИП ФИО2 Указанный факт подтверждается актом № ВН00000928 от 15.11.2022 (Т. 1 л.д. 61).

В связи с указанным истец направил в адрес ответчиков претензии.

Неисполнение указанных в претензиях требований послужило основанием для предъявления настоящего иска.

ИП ФИО2 с требованиями истца не согласился, указав, что механические повреждения либо иные повреждения, образованные в результате доставки (транспортировки) товара транспортной компанией и иными лицами, не входят в зону ответственности продавца, поскольку из буквального толкования пункта 4.2 договора и пункта 3 спецификации следует, что риск случайной гибели или порчи товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара первому перевозчику, обязательства Поставщика считаются выполненными после передачи товара в транспортную компанию. Также в отзыве на исковое заявление ответчик-1 указал, что считает надлежащим лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда имуществу истца – ООО «ПЭК».

Возражая против заявленных требований ООО «ПЭК» указало, что между истцом и ООО «ПЭК» возникли правоотношения по экспедированию груза «Автозапчасти» согласно поручению экспедитору в количестве 1 грузового места, с объявленной стоимостью 8 300 руб. Данный факт так же подтверждается Актом о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 15.11.2022 г.

Кроме того, груз был застрахован на сумму 8 300 рублей, что подтверждается накладной на выдачу груза.

Между ООО «ПЭК» и ООО Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заключен генеральный договор страхования грузов № 005ПР5020003356 от 01.03.2022 (далее – «Договор»).

Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, удовлетворила требования истца в порядке досудебного урегулирования, выплатив страховое возмещение в размере 8 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 258840 от 02.12.2022.

Указанный размер соответствует размеру объявленной стоимости груза.

В отношении требования о возврате провозной платы ООО «ПЭК» указало, что она не подлежит возврату в связи с тем, что договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями глав 25, 30, 41 ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и условиями договоров.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 458 названного Кодекса в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Из условий договора следует, что доставка товара до склада покупателя осуществляется поставщиком с привлечением сторонней транспортной организации за счет покупателя. Ответственность за упаковку, размещение и крепление груза возлагается на поставщика либо на транспортную компанию. Погрузка продукции осуществляется силами поставщика и за его счет. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после исполнения обязательств в части оплаты. Риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику. Обязательства поставщика считаются выполненными после передачи товара в транспортную компанию.

Как видно из искового заявления, требования истца заявлены в связи с тем, что при доставке предварительно оплаченного истцом товара был установлен факт повреждения товара и невозможности его дальнейшего использования по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец посчитал надлежащими ответчиками по иску: как ИП ФИО2 (поставщика), так и ООО «ПЭК» (транспортная компания – перевозчик) и просил взыскать задолженность солидарно.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, получив оплату от истца по счету № ЦБ-1073 от 07.11.2022 в размере 24 000,0 руб. (платежное поручение N 103 от 08.11.2022), с целью доставки товара покупателю воспользовался услугами компании ООО «ПЭК» (экспедиторская расписка № 760139949519).

Согласно представленному в материалы дела акту № ВН00000928 от 15.11.2022 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленному со стороны ООО «ПЭК» кладовщиком ФИО3 и ИП ФИО1, установлено повреждение груза внутри ж/у.

Истец предъявил претензии ИП ФИО2 и ООО «ПЭК» о возврате стоимости груза и возврате стоимости перевозки.

Как указывает в отзыве ООО «ПЭК», поскольку между ООО «ПЭК» и ООО «Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» заключен генеральный договор страхования грузов № 005ПР5020003356 от 01.03.2022, по которому имущественный интерес на спорный груз был застрахован в пользу грузополучателя, страховая компания выплатила ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 8 300,0 руб., что подтверждается платежным поручением № 258840.

В остальной части требования ИП ФИО1 не были удовлетворены ни одним из ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии абзацем первым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Постановление Пленума №26), в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (пункты 25-27 Постановления Пленума №26).

В рассматриваемом случае из договора транспортно-экспедиционного обслуживания следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (п. «б» п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания предусмотрено, что клиент уведомлен и согласен, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии.

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 груз от имени и по поручению ИП ФИО2 передан в ООО «ПЭК» для дальнейшей доставки грузополучателю – ИП ФИО1 (Т. 1 л.д. 124, 127).

При этом из представленной в материалы дела экспедиторской расписки № 760139949519, подписанной в том числе, ФИО4– поверенным ИП ФИО2, следует, что объявленная ценность груза установлена в размере 8 300,0 руб. Также в расписке содержатся условия, аналогичные установленным в пункте 6.2 договора о транспортно-экспедиционном обслуживании. Таким образом, указав в экспедиторской расписке стоимость груза в размере 8 300,0 руб., и, проставив свою подпись, поверенный ИП ФИО2 подтвердил согласие с условиями договора.

Истец в судебном заседании пояснил, что с ним ответчик-1 ни перевозчика, ни размер объявленной стоимости груза не согласовывал.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Тат факт, что груз был поврежден в процессе перевозки, подтверждается, в том числе, выплатой истцу страхового возмещения и ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «ПЭК» является ответственным за повреждение груза только в пределах объявленной стоимости груза, указанной в экспедиторской расписке.

Убытки истца в виде разницы между стоимостью товара и выплаченным страховым возмещением возникли в связи с указанием в экспедиторской расписке, при передаче груза для доставки, недостоверной стоимости груза.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств видно, что объявленная стоимость груза была указана поверенным ФИО2, который также проставлением своей подписи в экспедиторской расписке подтвердил, что возмещает убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения гарантии указания недостоверной стоимости груза, суд приходит к выводу о том, что убытки в размере 15 700,0 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком-1.

Оснований для солидарного взыскания указанных убытков с ООО «ПЭК» у суда не имеется.

При рассмотрении требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 1 970,01 руб. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортные расходы оплачены истцом ООО «ПЭК», что подтверждается кассовым чеком от 15.11.2022.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком-2, что повреждение груза произошло при его перевозке.

Возражая против данного требования истца, ООО «ПЭК» указало, что в соответствии со статьей 7 Закона № 87-ФЗ возврат вознаграждения экспедитору возможен только в случае, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции. Между тем, договор публичной оферты, размещенный на сайте ООО «ПЭК» такого условия не содержит.

Как указано в пункте 3 статьи 7 Закона №87-ФЗ, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Как верно указал ответчик-2, договор публичной оферты транспортно-экспедиционного обслуживания, размещенный на сайте ООО «ПЭК», такого условия не содержит.

Однако указанная правовая норма относится только к стоимости услуг экспедирования.

Вместе с тем, из представленного истцом кассового чека от 15.11.2022 на сумму 1970,01 руб. не следует, что в стоимость доставки (перевозки) отдельно включена стоимость услуг экспедирования.

Из положений пункта 2 статьи 6 Закона №87-ФЗ и абзаца второго статьи 803 ГК РФ следует, что, если будет установлено, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом стоимость услуг по перевозке подлежит взысканию с ответчика-2 в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №87-ФЗ, абзацем 1 статьи 803, статьями 393 и 15 ГК РФ в виде понесенных истцом убытков на оплату перевозки утраченного товара.

Оснований для солидарного взыскания указанной стоимости перевозки с ответчика-1 суд не усматривает ввиду отсутствия вины ответчика-1 и причинно-следственной связи между данными расходами и действиями ответчика-1.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 321,39 руб., начисленной за период с 16.11.2022 по 06.02.2022, а также неустойки, начиная с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, из искового заявления и содержащегося в нем расчета следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

В соответствии с пунктом 41 постановление Пленума ВС РФ № 7, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 указанного постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума ВС РФ № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании процентов может быть удовлетворено только за период с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и  до даты его фактического исполнения.

При этом проценты подлежат взысканию: с ответчика-1 на сумму убытков, взысканную с него, т.е. на 15 700,0 руб., а с ответчика-2 на сумму убытков, взысканную с него, т.е. на 1 970,01 руб.

В остальной части требований истца суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков в сумме 1 964,0 руб., в том числе: на ответчика-1 в сумме 1 745,0 руб., на ответчика-2 в сумме 219,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  15 700,0 руб. убытков, проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 15 700,0 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также 1 745,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 970,01 руб. транспортных расходов, проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 970,01 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также 219,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» отказать.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская