АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34049/2020

г. Новосибирск

13 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА», г. Искитим, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак», с. Черемное, ИНН: 

<

***>

о взыскании 13 444 515 рублей 13 копеек 

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 34-ВГ от 04.07.2018 (срок доверенности 3 года), диплом №ВСВ0980905 от 10.06.2006, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (далее – ООО КЗ «ВЕГА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (далее – ООО «Компания Чикен-Дак») о взыскании задолженности по договору поставки №303-VG/18 от 22.02.2018 в размере 12 953 717 рублей 00 копеек, неустойки за период с 02.07.2018 по 19.11.2020 в размере 490 798 рублей 13 копеек, с дальнейшим взысканием  неустойки, исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день,  по момент фактической уплаты долга.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства, полагая, что это приведет к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд   не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего ходатайства арбитражный  суд учитывает, что необходимость обязательного личного участия представителя ответчика не обоснована, так  как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка представителя в заседание арбитражного суда.

 Более того, арбитражный суд учитывает, что участие в заседании суда возможно посредством видеоконференц-связи, веб-конференции, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования обозначенных систем ответчиком не заявлено, уважительных причин этому не приведено.

Таким образом, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, представить дополнительные доказательства,  учитывая наличие изложенной в отзыве на иск позиции ответчика, а также учитывая тот факт, что арбитражный суд ранее откладывал судебное заседание по аналогичному ходатайству ответчика, а удовлетворение повторного ходатайства об отложении судебного заседания приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания арбитражным  судом отказано.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного ООО КЗ «ВЕГА» иска в заявленном размере, при этом суд исходит из следующего.

ООО Комбикормовый завод «ВЕГА» (поставщик) в соответствии с уставными целями осуществляет деятельность по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных.

22.02.2018 между ООО КЗ «ВЕГА» и ООО «Компания Чикен-Дак» (покупатель) был заключен договор поставки № 303-VG/18. Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу, срок оплаты и общая стоимость поставленного товара определяются в спецификациях или универсальных передаточных документах (УПД). Расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в спецификациях. 

Согласно подписанным сторонами спецификациям срок оплаты поставленного товара производился с отсрочкой платежа и устанавливался 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

За период с 04.05.2018 по 20.10.2020 в адрес покупателя был отгружен товар на общую сумму 113 508 739 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, представленными в дело. 

До момента обращения истца в арбитражный суд товар покупателем был оплачен частично на сумму 100 555 022 рублей.

Как указано в исковом заявлении, со стороны ООО «Компания Чикен-Дак» обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не выполняются, оплата в полном объеме не производится, допускается просрочка исполнения обязательств, что привело к возникновению задолженности в сумме 12 953 717 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, приходит к выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договором поставки №303-VG/18 от 22.02.2018 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Так в соответствии с п. 6.5. договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от обшей стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 02.07.2018 по 19.11.2020 истцом начислена неустойка в сумме 490 798  рублей 13 копеек.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана по следующей формуле:

Неустойка = сумма задолженности * 0,1%* количество дней просрочки. 

19.11.2020 истцом и адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга и уплаты неустойки.

Однако, до настоящего момента меры по полной ликвидации задолженности  ООО «Компания Чикен-Дак» не предприняты, что послужило основанием для предъявления в настоящего иска в арбитражный суд.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами 03.03.2021 заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований на общую сумму 1 002 000, в соответствии с которым долг ответчика перед истцом уменьшился, а также в связи с  поступившими от ответчика оплатами  задолженности на сумму 2 000 000 рублей (23.12.2020) и на сумму 1 000 000 рублей (28.12.2020), а также уточнением истцом  общего размера отгруженного товара в адрес ответчика за период с 04.05.2018 по 20.10.2020 (114 365 326,00 рублей) и размера оплаченного товара (103 874 976,71 рублей),  истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 093 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 391 007 рублей 03 копеек за период с 02.07.2018 по 18.01.2021.

Суд в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного истец заявил требование о взыскании неустойки по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы со 19.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Уточненный расчет исковых требований на сумму долга в размере 7 093 000,00 рублей и неустойки в размере 1 391 007,03 рублей за период с 02.07.2018 по 18.01.2021, судом проверен, признан математически правильным, соответствующим фактически сложившимся отношениям сторон.

Ответчиком заявлено о заключении между ООО КЗ «ВЕГА» и ООО «Компания Чикен-Дак» договоров цессии от 25.12.2020 на сумму 1 002 000 рублей, от 11.01.2021 на сумму 1 002 000 рублей, а так же о предстоящем заключении договоров цессии от 18.01.2021 на сумму 1 002 000 рублей, от 27.01.2021 на сумму 1 002 000 рублей, которые могут быть зачтены в счет погашения задолженности по настоящему делу.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд установил следующее.

Соглашение о зачете, заключенное между истцом и ответчиком 25.12.2020, погашает обязательства по оплате за поставленный товар по договору поставки № 303-VG/18 от 22.02.2018 согласно п.4 настоящего соглашения на сумму 1 002 000 рублей по следующим реализациям:

-УПД № 3072 от 05.11.2020 в сумме 628 710 рублей, на остаток неоплаченного долга в размере 329 417 рублей 71 копеек;

-УПД № 3071 от 05.11.2020 в сумме 627 285 рублей;

-УПД № 3070 от 05.11.2020 в сумме 608 025 рублей, частично на сумму в размере 45 297 рублей 29 копеек с остатком неоплаченного долга в размере 562 727 рублей 71 копеек.

Требования по взысканию долга по указанным УПД не заявлены истцом в рамках данного дела, что так же подтверждается расчетом долга, предоставленным истцом (в указанном расчете отсутствуют данные поставки).

Соглашение о зачете, заключенное между истцом и ответчиком 11.01.2021, погашает обязательства по оплате за поставленный товар по договору поставки № 303-VG/18 от 22.02.2018 согласно п.4 настоящего соглашения на сумму 1 002 000 рублей по следующим реализациям:

-УПД № 3070 от 05.11.2020 в сумме 608 025 рублей, на остаток неоплаченного долга в размере 562 727 рублей 71 копеек;

-УПД № 3031 от 30.10.2020 в сумме 629 850 рублей, частично на сумму в размере 439 272 рублей 29 копеек с остатком неоплаченного долга в размере 190 577 рублей 71 копеек.

Требования по взысканию долга по указанным УПД истцом в рамках данного дела также не заявлены, что подтверждается документами, предоставленными в материалы дела и расчетом долга, составленным истцом.

Соглашение о зачете, заключенное между истцом и ответчиком 18.01.2021, погашает обязательства по оплате за поставленный товар по договору поставки № 303-VG/18 от 22.02.2018 согласно п.4 настоящего соглашения на сумму 1 002 000 рублей по следующим реализациям:

-УПД № 3031 от 30.10.2020 в сумме 629 850 рублей, на остаток неоплаченного долга в размере 190 577 рублей 71 копеек;

-УПД № 2975 от 23.10.2020 в сумме 630 420 рублей;

-УПД № 2966 от 22.10.2020 в сумме 630 135 рублей, частично на сумму 181 002 рублей 29 копеек с остатком неоплаченного долга в размере 449 132 рублей 71 копеек.

Требования по взысканию долга по указанным УПД истцом в рамках данного дела также не заявлены, что подтверждается документами, предоставленными в материалы дела и расчетом долга, составленным истцом.

Доводы ответчика о том, что соглашения о взаимозачетах к заключенным договорам цессии от 25.12.2020 на сумму 1 002 000 рублей, от 11.01.2021 на сумму 1 002 000 рублей и планируемым к заключению договорам цессии от 18.01.2021 на сумму 1 002 000 рублей, от 27.01.2021 на сумму 1 002 000 рублей учитывают долг по заявленным истцом требований в рамках данного дела, судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела между истцом и ответчиком заключены договоры цессии от 25.12.2020 на сумму 1 002 000 рублей, от 11.01.2021 на сумму 1 002 000 рублей, от 18.01.2021 на сумму 1 002 000 рублей, а так же заключены соглашения о зачете к данным договорам от 25.12.2020 на сумму 1 002 000 рублей, от 11.01.2021 на сумму 1 002 000 рублей, от 18.01.2021 на сумму 1002 000 рублей, от 11.01.2021.

Однако заключенные соглашения о зачете к договорам цессии не погашают задолженность истца перед ответчиком по заявленным требованиям и не имеют отношение к взыскиваемому долгу с ответчика, так как в данных соглашениях не отражены реализации товаров, расчет за которые ответчиком не произведен, что следует из предоставленного истцом расчёта долга (в данном расчете отсутствуют УПД, долг за которые погашается в соглашениях о зачете).

Кроме того, между истцом и ответчиком не был заключен договор цессии, который предполагалось заключить 27.01.2021.

Ответчик расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

По общим правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 093 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 1 391 007 рублей 03 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 093 000 рублей 00 копеек основного долга, неустойку за период с 02.07.2018 по 18.01.2021 в размере 1 391 007 рублей 03 копеек, с дальнейшим взысканием  неустойки, исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  по момент фактической уплаты долга, а также 65 420 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 24 803 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева