ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10009/2018

г. Воронеж

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОстрогожскБетон»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от акционерного общества «Алексеевский Бекон»: ФИО3,  представитель по доверенности № 82/18-АБ от 22.11.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОстрогожскБетон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 30.11.2018 по делу № А08-10009/2018 (судья  Танделова З.М.) по иску акционерного общества «Алексеевский Бекон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ОстрогожскБетон» о взыскании 8 494 900 руб.  задолженности по договору строительного подряда, 883 469,65 руб.  неустойки,  

установил:

закрытое акционерное общество «Алексеевский Бекон» (далее – истец,  ЗАО «Алексеевский Бекон») обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ОстрогожскБетон» (далее – ответчик, ООО «ОстрогожскБетон») о  взыскании 8 494 900 руб. задолженности по договору строительного подряда   № 22/06/2017-П от 22.06.2017 и 883 469,65 руб. неустойки.  

Судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнено  наименование истца с закрытого акционерного общества «Алексеевский  Бекон» на акционерное общество «Алексеевский Бекон» (далее – АО  «Алексеевский Бекон»).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2018 по  делу № А08-10009/2018 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.  Также заявитель указывает, что размер задолженности по договору на  сегодняшний день составляет сумму меньше взысканной судом.  Соответственно, ответчик полагает, что истцом при определении суммы  неустойки не была учтена частичная оплата долга.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения ООО «ОстрогожскБетон» о времени и  месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя  истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  22.06.2017 между ООО «ОстрогожскБетон» (подрядчик) и ЗАО  «Алексеевский Бекон» (заказчик) заключен договор строительного подряда   № 22/06/2017-П, по которому подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению ремонта подъездной автомобильной дороги (далее – работы) на  объекте «Свинокомплекс замкнутого цикла на 2500 голов свиноматок  «Пирогово-2» вблизи с. Пирогово Алексеевского района Белгородской  области» (далее – объект), в соответствии с проектной документацией,  строительными нормами и правилами, установленными в Российской  Федерации.  

Согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору),  общая стоимость работ составляет 27 757 683 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора перед началом работ заказчик  перечисляет подрядчику аванс в размере 70% от общей стоимости  

заключенного договора в размере 19 430 378,10 руб. в течение 5 банковских  дней с момента выставления счета.  

По условиям пункта 2.3 договора окончательный расчет производится в  течение 10 банковских дней после подписания акта о приемки выполненных  работ (форм КС-2, КС3).  

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: с  01.07.2017 по 31.10.2017.  

Дополнительным соглашением от 24.10.2017 № 1 к договору срок  выполнения работ продлен до 30.06.2018.  

В силу пункта 2.4 договора в общую стоимость работ входят работы,  предусмотренные договором и проектной документацией, стоимость всех  материалов, изделий и конструкций, накладные, транспортные и все иные  возможные расходы, необходимые для выполнения всех предусмотренных  условиями настоящего договора работ и нормальной эксплуатации объекта.  Обязанность по обеспечению строительными материалами, в том числе  материалами, конструкциями, строительной техникой, несет подрядчик.  

Во исполнение пункта 2.2 договора 27.07.2017 истец перечислил на  расчетный счет ответчика аванс в сумме 19 430 378,10 руб.  

Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2 № 1 от 14.03.2018, справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.03.2018 усматривается, что  ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 10 935 477,64  руб.  

03.05.2018 сторонами принято решение о расторжении договора  строительного подряда № 22/06/2017-П от 22.06.2017.  

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора, заказчик  принял выполненные подрядчиком работы на сумму 10 935 477,64 руб.  

По условиям пункта 3 соглашения подрядчик обязался возвратить  задолженность за невыполненные работы (остаток авансового платежа) в  размере 8 494 900,46 руб. в срок до 31.05.2018.  

Претензией от 24.07.2018 истец потребовал от ответчика возвратить  неотработанный аванс.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Выполнение истцом работ по спорному договору на общую сумму  10 935 477,64 руб. подтверждается материалами дела.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и  определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом  или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора  возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае расторжения договора обязательства считаются  прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении  договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера  изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от  предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с  соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее –  Постановление Пленума № 16).  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума   № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора. Если норма не содержит явно  выраженного запрета на установление соглашением сторон условия  договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по  себе не может служить основанием для признания этого договора или  отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.  

Воспользовавшись названным правом, ООО «ОстрогожскБетон» и ЗАО  «Алексеевский Бекон» заключили соглашение о расторжении договора, в  котором также указали, что ответчик обязался возвратить задолженность за  

невыполненные работы (остаток авансового платежа) в размере 8 494 900,46  руб. в срок до 31.05.2018.  

Судом установлено, что данное соглашение вступило в силу, сторонами  не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом  порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы  дела не представлено. При этом не имеется оснований для квалификации  соглашения о расторжении договора как договора дарения, поскольку в силу  пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно  служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать  результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения от  03.05.2018 не усматривается.  

Из названного соглашения следует, что на момент его заключения  размер неотработанного аванса составил 8 494 900,46 руб.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявленные  требования не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил.  

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что о  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не был извещен  надлежащим образом.  

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их  размещения, приобщаются к материалам дела.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу самостоятельно  предпринимают меры по получении информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  

процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получении информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также  по месту нахождения этого филиала или представительства. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.  

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда  Белгородской области от 03.10.2018 о принятии искового заявления к  производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания была направлена ответчику по  указанному в выписке из единого государственного реестра юридических  лиц адресу: Воронежская обл., Острогожский р-н, г. Острогожск, ул. Ленина,  д.53, пом. 1.  

Почтовое отправление (почтовый идентификатор № 30800028536618) с  вложением копии определения Арбитражного суда Белгородской области от  03.10.2018 было получено ответчиком 11.10.2018, что подтверждается  почтовым уведомлением о вручении (л.д.136 т.1).  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе. Таким образом, ответчик был  надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.  

Как было указано выше, при рассмотрении дела судом области ответчик  возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявлял.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что у ответчика не имеется оснований для  удержания суммы неосвоенного аванса, положения ГК РФ не исключают  возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной  оплаты в качестве неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего)  обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств  возврата неотработанного авансового платежа, вывод суда области о том, что  требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 8 494 900,46  руб. подлежит удовлетворению, является правомерным.  

Заявленные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчиком о том,  что судом первой инстанции не была учтена оплата, в связи с которой сумма  долга по оплате неотработанного аванса была частично погашена,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку платежные  документы, подтверждающие факт частичного погашения задолженности в  размере 8 494 900,46 руб. не были представлены в материалы дела.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика  обязательства по оплате истцу 8 494 900,46 руб. задолженности по договору  строительного подряда № 22/06/2017-П от 22.06.2017 является правомерным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 883 469,65  руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 12.09.2018.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора предусмотрена  неустойка за несвоевременный возврат задолженности в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Проверив правильность расчета истца, суд признал его обоснованным. 

Исходя из изложенного, требования о взыскании 883 469,65 руб.  неустойки за период с 01.06.2018 по 12.09.2018 удовлетворены судом на  законных основаниях.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2018 по  делу № А08-10009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОстрогожскБетон» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1