Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33219/20-1-174

г. Москва

30 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА" (600021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ФРАУ КЛИНИК" (107045, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЕРГИЕВСКИЙ Б., 9, ОГРН: 

<

***>) об обязании передать имущество,  о взыскании 213 112 руб. неосновательного обогащения за период с 28.12.2019 по 31.01.2020

при участии представителя истца ФИО2 по дов. от 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении передать имущество,  о взыскании 213 112 руб. неосновательного обогащения за период с 28.12.2019 по 31.01.2020. Истец также требует установить судебную неустойку в размере 10000 руб. за неисполнение решения. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 12, 610, 1102 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком не возвращено переданное истцом по договору безвозмездного пользования от 06.05.20 № М-1/2019, в связи с чем истец требует взыскания платы за использование и возврата оборудования.

В судебное заседание извещенный ответчик не явился, отзыв не представил.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от требования о понуждении передать имущество, заявил об увеличении цены иска в связи с изменением периода пользования. Суд принял частичный отказ от иска, производство по данному требованию подлежит прекращению, в том числе в части присуждения судебной неустойки на случай неисполнения не денежного требования.

Судом также принято увеличение цены иска. Истец просит взыскать 711744 руб. неосновательного обогащения за период с 28.12.19 по 24.03.20 (дату возврата оборудования).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, между ООО «Национальный оператор общественного транспорта» (Истец, Ссудодатель) и ООО «Фрау Клиник» (Ответчик, Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №М-1/2019 от 06.05.2019, по условиям которого ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование принадлежащее Ссудополучателю оборудование: Аппарат криотерапевтический Coolsculpting.

В соответствии с Актом приема-передачи ответчику передано оборудование:

Аппарат криотерапевтический Coolsculpting, серийный номер UPM2017013003 с принадлежностями:

Аппликатор CoolSmooth PRO V0912018101010

Аппликатор CoolMini V0212018129006

Аппликатор CoolAdvantage Petite VI402018120007

Аппликатор CoolAdvantage V1602017265004

Аппликатор CoolAdvantage Plus V1802018284007

Адаптер для аппликаторов (далее по тексту Оборудование).

В соответствии с п.1.1 и 1.6. договора оборудование передано для проведенияисследовательских работ в целях  оценки возможности более широкого применения оборудования в косметологии.

В соответствии с п. 1.4. Договора оборудование предоставляется Ссудополучателю на срок до 27.12.2019г.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора истец обязан обеспечить доставку оборудования за свой счет до ссудополучателя, а в соответствии с пунктом 2.14 договора истец обязался  произвести вывоз оборудования с территории ссудополучателя за свой счет. 

В обоснование иска истец указывает, что ответчик не возвратил оборудование. Однако по условиям договора истец был обязан за свой счет его вывезти.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовал вывозу оборудования.

Довод истца о том, что ответчик не известил истца о месте нахождения оборудования, отклоняется судом, поскольку истец по условиям договора доставлял оборудование, а суду не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик изменил место нахождения оборудования, тем самым незаконно удерживал его в неизвестном истцу месте.

Письмом от 19.03.20, отвечая на претензию истца, ответчик потребовал у истца вывоза оборудования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не выполнил обязанности по вывозу оборудования, не доказал наличие препятствий со стороны ответчика к его вывозу, следовательно, продолжал предоставлять оборудование в отсутствие обязательства (т.е. после прекращения обязательства предоставлять оборудование).

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец, предъявляя в суд требование о возврате имущества и требуя оплаты за его использование, по истечении срока, на который было предоставлено имущество,  знал об отсутствии своей обязанности предоставлять имущество по истечении установленного договором срока, действовал в нарушение условий договора, имущество за свой счет не вывозил.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании денег за пользование не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по имущественному требованию относятся на истца.

Судом установлено, что была допущена арифметическая ошибка при расчете госпошлины, что привело к неправильному указанию взыскиваемой в доход бюджета суммы в резолютивной части решения, объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ.

Истцом заявлено об отказе от требования, госпошлина по которому уплачена в сумме 6000 руб., и  70% которой подлежит возврату из бюджета (4200 руб.) на основании ст. 333.40 НК РФ. Госпошлина требованию о взыскании 711744 руб. составляет 17235 руб., относится на истца, которым до увеличения цены иска было уплачено 7262 руб. Таким образом, с учетом подлежащей возврату из бюджета суммы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5773 руб. госпошлины. Ошибка не влияет на существо принятого решения и подлежит исправлению применительно к ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по требованию о понуждении ответчика передать имущество (оборудование).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА" в доход федерального бюджета 5773 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова