АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года

Дело №

А56-42608/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 10.04.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭкоЛайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-42608/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты», Санкт-Петербург, адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 54, литер Б, пом. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭкоЛайн», адрес: 198216, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Княжево, Трамвайный пр-кт, д. 32, лит. А, оф. 79.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 483 000 руб. предоплаты по договору поставки товара/продукции от 19.05.2021 № 7-19-05-2021, 80 661 руб. пеней за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022,              14 986 руб. 23 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.11.2022 по 28.04.2023 включительно с последующим из начислением в размере ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя – с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению в общем исковом порядке. Неисполнение подрядчиком обязательства по договору ответчик связывает с не предоставленным заказчиком доступом к объекту работ.  При этом Компания утверждает, что работы по монтажу оборудования являлись бесплатными, а цена договора состояла из стоимости поставки оборудования, которая, вопреки утверждению истца, состоялась. Кроме того,  Компания считает, что суды необоснованно не применили  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 19.05.2021                                      № 7-19-05-2021 на поставку оборудования и выполнение комплекса работ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в установленные сроки своими силами и средствами поставить оборудование согласно утвержденной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору) и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения принятых им обязательств, а именно принять поставленное оборудование, результат выполненных монтажных и пусконаладочных работ, уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

Согласно спецификации подрядчик обязался поставить оборудование стоимостью 690 000 руб. 

Условиями договора предусматривалась предоплата в размере 70% от цены договора (483 000 руб.), которую заказчик уплатил 21.05.2021 на основании платежного поручения № 99.

В силу пункта 3.1.1 договора оборудование подлежало доставке транспортом подрядчика на объект заказчика в течение 37 дней после получения предоплаты при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты согласно спецификации.

Поскольку в установленный срок Компания поставку оборудования, его монтаж и  пуско-наладочные работы не произвела, Общество направило подрядчику претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке  и требованием о возврате суммы предоплаты.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив из материалов дела, что ответчик исполнение договорных обязательств не доказал, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Как установили суды, заключенный сторонами договор носил смешанный характер, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 506 и 513 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, подрядчик в соответствии со статьей 708 ГК РФ несет ответственность за нарушение за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы до даты прекращения договора при его одностороннем расторжении заказчиком.

В данном случае ответчик, возражая против иска, настаивал в суде первой инстанции на том, что обязанность по поставке оборудования им исполнена, а проведению монтажных и пуско-наладочных работ препятствовал сам заказчик, не предоставив доступа на территорию объекта, расположенного по адресу:                     

<

...>,  на основании направленного ему письма-запроса. 

Между тем судами из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора оборудование подлежало доставке транспортом подрядчика на объект заказчика в течение 37 дней после получения предоплаты при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты согласно спецификации.

Заказчиком договорные условия по предварительной оплате оборудования исполнены, что ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Вместе с тем Компания не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование в соответствии с условиями договора было доставлено покупателю и вручено ему поставщиком.

Ссылка ответчика на то, что истец в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорил в суде первой довод Компании о доставке оборудования покупателю, а поэтому в соответствии с частью 3 данной статьи считался признавшим данное обстоятельство, что освобождало ответчика от необходимости его доказывания обоснованно не принята судами во внимание, поскольку Общество в своем исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика последовательно указывало на полное неисполнение последним договорных обязательств, в том числе по поставке оборудования.    

В связи с недоказанностью Компанией факта поставки предварительно оплаченного оборудования, суды пришли к правильному выводу о наличии у покупателя (заказчика) права на предъявление требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (подрядчиком) и уплате на указанную сумму процентов на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ. 

В отсутствие доказательств фактической поставки оборудования довод ответчика о наличии вины истца в нарушении подрядчиком сроков выполнения монтажных и пуско-наладочных работ обоснованно признан судами не имеющим правового значения для существа рассматриваемого спора.

На основании пункта 10.2 договора и статьи 330 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ на объекте в целом в размере 0,05% за каждый день просрочки до дня расторжения договора, состоявшегося 28.11.2022 в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что просрочка заказчика (пункт 1 статьи 406) либо его частичная вина в нарушении сроков выполнения работ (статья 404) Компанией в данном случае не доказана, суды, исходя из не преодоленной ответчиком презумпции вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в ненадлежащем исполнении обязательств, правомерно признали подлежащей взысканию с ответчика в пользу Общества заявленной в иске неустойки. 

Представленные истцом расчеты пеней и процентов проверены судами и признаны арифметически правильными, что в доводах жалобы ответчиком не опровергается.

 Заявление Компании о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также получило правовую оценку судов и признано подлежащим отклонению. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как указано в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Поскольку в данном случае размер неустойки и порядок ее начисления был согласован сторонами в договоре своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), а ответчик доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не привел, суды обоснованно не усмотрели оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 Постановления                                  № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушения норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Довод Компании о необходимости рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства также получил правовую оценку судов и признан несостоятельным, поскольку ответчик не обосновал его конкретными обстоятельствами, препятствующими упрощенному производству, тогда как рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало процессуальной норме пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей  286,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-42608/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭкоЛайн» – без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина