СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4866/2025-ГКу

г. Пермь

15 августа 2025 года

Дело № А60-7747/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Югранефтеразведка", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 июня 2025 года) по делу № А60-7747/2025      

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское поисковое бюро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Югранефтеразведка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральское поисковое бюро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Югранефтеразведка" о взыскании задолженности по договору поставки № 1700/ЮНР-24 от 16.09.2024 в размере 380 000 руб. 00 коп.; неустойки за период с 17.10.2025 по 20.01.2025 в размере 3 648 руб. 00 коп.; с продолжением начисления, начиная с 21.01.2025 по день вынесения судом решения из расчета 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 182,00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, иск не подлежит удовлетворению. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что процессуальное поведение ответчика направлено исключительно на затягивание процесса. Также обращает внимание суда на то, что апелляционная жалоба не содержит никаких конкретных доводов о незаконности и необоснованности принятого судебного акта, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 ООО «Среднеуральское поисковое бюро» (Поставщик) и ООО «Югранефтеразведка» (с 11.03.2025 наименование изменено на АО "Югранефтеразведка") (Покупатель) заключен договор поставки № 1700/ЮНР-24, по условиям которого, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и спецификациях (дополнительных соглашениях) к нему, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического или иного назначения (далее по тексту «Продукция») (п. 1.1 договора)

В силу п. 2.1 договора перед каждой поставкой Покупатель и Поставщик письменно, путем составления спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, согласовывают ассортимент, количество, стоимость, порядок оплаты, сроки поставки, объем заводского контроля качества Продукции, а также определяют момент перехода права собственности на Продукцию и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю. 

После согласования Сторонами условий поставки, Покупатель обязуется произвести оплату в соответствии с условиями, изложенными в спецификации, на расчётный счёт Поставщика. Оплата Продукции производится на основании счета (при уплате авансовых платежей) или счета-фактуры (при уплате платежей за отгруженную Продукцию) Поставщика в течение срока, указанного в спецификации. Обязательства Покупателя по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п.5.2 договора). 

К договору сторонами согласована Спецификация № 1 от 16.09.2024, где установлена цена, наименование и количество товара, срок и условия оплаты. 

Так, по спецификации истец поставляет товар общей стоимостью 380 000 руб. 00 коп., условия оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с даты получения товара на склад. 

Во исполнение условий договора и спецификации Истец произвел поставку товара, что подтверждается УПД (счет-фактура) № 83 от 16.09.2024. 

Оплата должна была быть произведена в срок до 17.10.2024

В адрес ответчика направлена претензия № 285 от 18.12.2024 с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно п. 7.5. договора за просрочку оплаты поставленной Продукции или стоимости её транспортировки (кроме предоплаты) Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить подлежащую взысканию истца неустойку до разумных пределов, отмечая, что платежеспособность Общества значительно ухудшилась. Считает взыскание неустойки чрезмерной компенсационной мерой. 

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договорная неустойка в размере 0,01 % ниже среднего размера неустойки, принятого в гражданском обороте.

Также судом первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО «Югранефтеразведка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на АО «Югранефтеразведка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Процессуальное правопреемство произведено в результате реорганизации в форме преобразования общества в Акционерное общество «Югранефтеразведка» (ИНН 

<

***>).

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно[1]правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Апелляционная жалоба АО «Югранефтеразведка» не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. Заявителем не приведены конкретные доводы и возражения по существу принятого судом первой инстанции решения.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 июня 2025 года), по делу А60-7747/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова