﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7195/2020-ГК

г. Пермь

21 октября 2021 года

Дело № А60-61650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Аббасова Г.С., паспорт, доверенность от 15.09.2020;

от ответчика: Пятынин В.Ю., паспорт, доверенность от 16.04.2019;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Мегафон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части 

по делу № А60-61650/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь строй сервис» (ИНН 7452144667, ОГРН 1177456085180) 

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» (ИНН 7452044180, ОГРН 1057424040552), Нефтеюганское городское унитарное предприятие «Универсал Сервис» (ИНН 8604032987, ОГРН 1048602800476)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь строй сервис» (далее – истец, ООО «Связь строй сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик, ПАО «Мегафон») о взыскании 933 677 руб. 16 коп., в том числе основного долга по договору оказания услуг от 01.01.2013 № 1511 в сумме 907 898 руб. 88 коп., неустойки по указанному договору в сумме 25 778 руб. 28 коп., а также о взыскании 1 307 312 руб. 16 коп., в том числе основного долга по договору оказания услуг от 01.01.2012 № 1509 в сумме 1 188 465 руб. 60 коп., неустойки по данному договору в сумме 118 846 руб. 56 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инженерные сети», Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал Сервис». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 оставлены без изменения.

30.04.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанным заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 16.07.2021 заявление ООО «Связь строй сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 158 470 руб. в возмещение понесённых судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда от 16.07.2021 обжаловано ПАО «Мегафон» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что рассмотренное дело не является каким-либо сложным и уникальным. Истец уже обращался к ответчику с аналогичным иском по тому же предмету и тем же основаниям. Ответчик настаивает на том, что сумма судебных расходов не может превышать 31 000  руб. Просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 31 000 руб.

ООО «Связь строй сервис» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2019 между ООО «Связь строй сервис» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 28/ПК/19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с сопровождением спора по взысканию задолженностей по договору оказания услуг № 1511 от 01.01.2019, договору оказания услуг № 1509 от 01.01.2012. 

В свою очередь заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определен разделом 3 договора от 28.07.2019.

Интересы заказчика в настоящем деле представляли сотрудник ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» Хамкова Е.А., принятая на работу на основании приказа № 7/лс от 17.07.2017.

Также с целью исполнения договора, на основании п. 9.1 договора №28/ПК/19 от 28.07.2019, ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт» привлекла к его исполнению: ИП Аббасову Гюзель Самигулловну по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017; ИП Мосина Владимира Александровича по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2013.

Оплата услуг по договору №28/ПК/19 от 28.07.2019 произведена истцом по платежному поручению № 166 от 30.12.2020 в размере 200 000 руб., с учетом письма от 11.01.2021 об уточнении платежа.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг от 26.01.2021.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции посчитал заявленный к взысканию размер расходов чрезмерным и снизил его до 158 470 руб., посчитав его разумным и обоснованным.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017, договор возмездного оказания услуг от 07.03.2013, дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2015, договор на оказание юридических услуг № 28/ПК/19 от 28.07.2019, акт об оказании услуг от 26.01.2021, платежное поручение № 166 от 30.12.2020 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 200 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителями истца на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 158 470 руб., в том числе 90 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 8 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 5 470 руб. в качестве компенсации командировочных расходов.

Доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов до 31 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод ответчика о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, ранее был рассмотрен аналогичный иск, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости защиты истцом своих интересов в судебном порядке.

Ссылка ответчика на сведения о стоимости юридических услуг в Юридическом бюро «Советник» и компании ЮТЭК, сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае устанавливаются с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Представленные расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 158 470 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 158 470 руб. являются разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств. 

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение суда от 16.07.2021 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу № А60-61650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина