АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46671/2019

Дело № А12-25892/2017

г. Казань

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.02.2017,

Банка ВТБ – ФИО3 по доверенности от 16.02.2023,

акционерного общества «БМ Банк» – ФИО3 по доверенности от 28.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Банк ВТБ» и акционерного общества «БМ-Банк» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А12-25892/2017

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023 процедура реализации имущества завершена; в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от обязательств. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение суда первой инстанции от 21.06.2023 отменено в части неприменения правил об освобождении от обязательств. В отмененной части принят новый судебный акт. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и не включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «БМ-Банк», Банк ВТБ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 14.08.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.06.2023.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о недобросовестности действий должника, выразившихся в отчуждении принадлежащего ему имущества по сделкам, признанным впоследствии недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» и Банка ВТБ поддержал позицию, изложенную в кассационных жалобах, представитель должника возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ФИО1 сформирован на сумму 273 292 667,88 руб.

В ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим были оспорены сделки должника по отчуждению недвижимого имущества (квартиры и незавершенного строительством жилого дома), признанные судами  недействительными, в качестве последствий недействительности сделки с ответчиков взысканы денежные средства (постановление от 04.10.2021 и определение от 22.12.2021 соответственно). Судебные акты ответчиками исполнены не были; дебиторская задолженность ответчиков была реализована с торгов по цене 322 400,29 руб. Денежные средства направлены на погашение текущих расходов и частично на погашение реестровой задолженности.

Иного принадлежащего должнику и подлежащего реализации имущества не выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, отметив отсутствие доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, судом первой инстанции сделан вывод о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий и наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО1 по отчуждению принадлежащего ему имущества являлись недобросовестными, привели к невозврату в конкурсную массу стоимости утраченного имущества и невозможности его реализации.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд указал, что само по себе признание недействительной сделки по отчуждению имущества на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, совершенной должником в преддверии банкротства не является безусловным основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Апелляционный суд принял во внимание обстоятельства возникновения задолженности перед кредиторами, соотнес размер отчужденных активов с размером реестровых требований, и отметив отсутствие доказательств привлечения ФИО1 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостного уклонения должника от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренного сокрытия должником сведений или имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ФИО1 правил об освобождении от обязательств.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. 

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Вопреки указанным правовым нормам, освобождая ФИО1 от долгов, апелляционный суд не принял во внимание факты, ранее установленные и оцененные арбитражным судом при рассмотрении дела о его банкротстве. Так, в частности, ранее судами было установлено, что ФИО1, являясь контролирующим общества «Лабиринт» и «Фокус» лицом, а также их поручителем, в преддверии банкротства указанных организаций произвел безвозмездное отчуждение  принадлежащего ему имущества в пользу близких родственников. В рамках дела о банкротстве ФИО1 сделки по отчуждению квартиры и незавершенного строительством жилого дома признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку суды усмотрели в действиях должника намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам.

Не принимая во внимание данные факты при разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от долгов, апелляционный суд пришел к противоречивым выводам, поскольку сначала усматривал в действиях должника недобросовестность и злоупотребления, а затем отказался от этих выводов, по существу, ничем не мотивировав свою позицию.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, судом округа учитывается, что судебные акты об обязании возвратить в конкурсную массу действительную стоимость отчужденного имущества (3 497 500 руб. – квартира, 4 142 000 руб. – объект незавершенного строительства) ответчиками исполнены не были, в результате реализации дебиторской задолженности должника (прав требования к ответчикам) в конкурсную массу поступило 322 400,29 руб. 

Помимо объектов недвижимости должником были отчуждены и транспортные средства (Land Rover Discovery и Nissan Juke); отказ в признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными обусловлен пропуском сроков исковой давности (определение от 19.01.2022)

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 14.08.2023 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 21.06.2023 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А12-25892/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     Е.П. Герасимова