АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29852/23

г. Уфа

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024

Полный текст решения изготовлен 30.01.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества  "СГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Акционерному обществу  «Вагоноремонтный завод(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов в размере 87 857 руб. 53 коп.

 

при участии в судебном заседании(до перерыва):

от истца- ФИО2, доверенность №06/2023 от 30.12.2022г., паспорт, диплом

от ответчика  – не явились,

 

Акционерное общество «СГ-Транс» / далее – АО «СГ-Транс», истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» / далее - АО "Вагоноремонтный завод", ответчик/  о взыскании расходов в размере  87 857 руб. 53 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с иском, оспорило свою вину в возникновении  расходов, изложило доводы.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии.

Представитель истца иск поддержала, доводы изложила.

Представители ответчика в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя  истца, суд

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2013 года между АО «СГ-транс» (далее - заказчик, истец) и ЗАО «Вагоноремонтный завод» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор № 161/08/13, в соответствии с условиями которого, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - «плановый ремонт»), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -вагоны).

Наименование ЗАО «Вагоноремонтный завод» приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ и изменено на АО «Вагоноремонтный завод».

В рамках заключенного договора АО «ВРЗ» (ответчиком) был произведен деповской/капитальный ремонт следующих вагонов, принадлежащих истцу - АО «СГ-транс»:

Номер вагона

Плановый ремонт

Дата ремонта

Подтверждающие документы

77366490

Деповской

12.04.2021

Акт о выполненных работах №СТ102-00020 от 12.04.2021

уведомление ВУ-36 №СТ102-00020 от 12.04.2021

76682566

Деповской

06.11.2022

Акт о выполненных работах №СТ310-00013 от 06.11.2022,

уведомление ВУ-36 №СТ310-00013 от 06.11.2022

76683671

Деповской

29.01.2022

Акт о выполненных работах №СТ029-00033 от 29.01.2022

уведомление ВУ-36 №СТ029-00033 от 29.01.2022

57818726

Деповской

20.03.2022

Акт о выполненных работах №СТ079-00015 от 20.03.2022

уведомление ВУ-36 №СТ079-00015 от 20.03.2022

50816834

Капитальный

18.05.2022

Акт о выполненных работах №СТ138-00036 от 18.05.2022,

 

 

уведомление ВУ-36 №СТ138-00036 от 18.05.2022

57897480

Деповской

14.09.2022

Акт о выполненных работах №СТ257-00013 от 14.09.2022,

уведомление ВУ-36 №СТ257-00013 от 14.09.2022

76655737

Деповской

24.10.2021

Акт о выполненных работах №СТ297-00039 от 24.10.2021,

уведомление ВУ-36 №СТ297-00039 от 24.10.2021

В силу ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Впоследствии, спорные вагоны-цистерны № 77366490, 76682566, 76683671, 57818726, 50816834, 57897480, 76655737 в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (тор) по технологическим неисправностям (неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых видов ремонта) и были отремонтированы в эксплуатационных депо:

№ п/п

№ В/Ц Эксплуатационн ое депо ТОР

Дата отцепки в ТОР

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

1

77366460 АО «ЯЖДК»

19.04.2023

ФИО3 запасного резервуара (код 407 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 37 от 05.06.2023, Акт о выполненных работах № 1584 от 05.06.2023

2

76682566 ВЧДр Арзамас

АО «ОМК Стальной путь»

22.03.2023

ФИО3 запасного резервуара (код 407 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 45-23 от

24.03.2023, Акт о выполненных работах № 661 от 24.03.2023

3

76683671 ВРЗ Тюмень -филиал ООО «НВК»

03.04.2023

ФИО3 запасного резервуара (код 407 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 191 от

13.04.2023 Акт о выполненных работах № ДТЮМ04000332 от 13.04.2023

4

57818726 ВЧДр ФИО4 «ОМК Стальной путь»

02.04.2023

ФИО3/излом боковины рамы (код 205 КЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 71 от 06.04.2023, Акт о выполненных работах № 3292 от 07.04.2023

5

50816834 ВЧДЭ-10 Астрахань ОАО «РЖД»

20.05.2023

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 250 от

23.05.2023, Акт о выполненных работах № 10 от 23.05.2023

6

57897480 ВЧДр Астрахань АО «ВРК-1»

20.05.2023

ФИО3/излом лестниц, поручней и подножек (код 567 КЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 388 от

25.05.2023, Акт о выполненных работах № 1982 от 25.05.2023

 

76655737

 

1

Акт-рекламация № 1867 27.06.2023, Акт о выполненных работах № 8652812 ot27.06.2023

7

ВЧДЭ-12

 

Излом опорной прокладки в

 

 

ФИО5 «РЖД»

25.06.2023

буксовом проеме (код 225 К ЖА 2005 05)

 

Неисправности спорных вагонов определены ОАО «РЖД» согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор). Согласно данного Классификатора технологическая неисправность вагона связана с низким качеством выполнения планового ремонта вагона, при выявлении которой присваивается определенный цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности вагона.

В соответствии с проведенными расследованиями по каждому случаю отцепки вагонов в ТОР и составленными актами-рекламациями - дефекты вагонов признаны технологическими; установлено, что предприятием, виновным в возникновении дефектов является АО «Вагоноремонтный завод», проводившее последний плановый (деповской/капитальный) ремонт Вагонов.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено Заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ (п. 6.4. Договора).

В силу п. 6.4 договора расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/ отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с приложением: оригинала акта - рекламации (формы ВУ-41 М) и копий следующих документов: рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы и другие документы в зависимости от выявленного дефекта); счет- фактура; акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М; дефектная ведомость; уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М; платежное поручение на оплату выполненных работ; доверенность представителя на право подписания претензии.

В соответствии с п. 6.5 договора депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения порядка, установленного п, 6.4 договора.

По указанным документам ущерб должен возмещаться безоговорочно, без запроса дополнительной документации.

Гарантийный период вагоны № 77366490, 76682566, 76683671, 57818726, 50816834. 57897480, 76655737 не выдержали.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

По результатам комиссионного осмотра вагона в соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41 было установлено виновное лицо в появлении неисправностей -вагоноремонтное депо Ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагона, а также были выявлены причины появления дефектов - нарушение депо Ответчика требований к качеству планового ремонта, предусмотренных руководящими документами, в т.ч.: Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участниц Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.; Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами извещение 32 ЦВ 52-2012г об изменении РД 32 ЦВ052-2009г. Требований инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

В соответствие с п. 6.2 договора 161/08/13 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

АО «СГ-транс» понесло расходы по устранению технологических неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными документами:

п/п

Номер цистерны

Сумма расходов на

устранение недостатков, в руб.

Подтверждающие документы

1

77366490

16 328,75

Платежное поручение № 2265 от 27.06.2023

2

76682566

12 190,29

Платежное поручение № 1402 от 20.04.2023

3

76683671

17416,18

Платежное поручение № 1401 от 20.04.2023

4

57818726

13 127,36

Платежное поручение № 1406 от 20.04.2023

5

50816834

8 993,37

Платежное поручение № 788 от 25.04.2023

6

57897480

10 777,71

Платежное поручение № 1077 от 31.05.2023

7

76655737

9 023,87

Платежное поручение № 1009 от 25.05.2023

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта вагонов № 77366490, 76682566, 76683671, 57818726, 50816834, 57897480, 76655737, истец понес расходы на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 87 857 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ в адрес ответчика были направлены претензии о взыскании расходов № 2465 от 01.08.2023, № 2757 от 31.07.2023 с приложением всех предусмотренных договором подряда № 161/08/13 от 01.08.2013 документов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком претензий истцом был предъявлен иск по настоящему делу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Оценив условия обозначенных выше договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда. 

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности, в отношении каждого вагона.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклонены по следующим основаниям.

В рамках заключенного договора № 161/08/13 от 01.08.2013 АО «ВРЗ» (ответчиком) был произведен плановый (деповской/капитальный) ремонт вагонов № 77366490, 76682566, 76683671, 57818726, 50816834, 57897480, 76655737, что подтверждается приложенными к материалам дела актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, уведомлением формы ВУ-36М.

Пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 587-2009, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

При этом, после проведенного ответчиком деповского/капитального ремонта перечисленные в исковом заявлении вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт для устранения неисправностей, возникших вследствие некачественного планового ремонта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается рекламационными документами, по которым виновным было признано АО «ВРЗ».

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников общества «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В силу пункта 2.8 Регламента созданная комиссия выполняет следующие функции; определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии (пункт 2.11 Регламента). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).

Рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данные документы оформлены ОАО «РЖД», которое руководствовалось действующими нормативными документами.

Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО «РЖД»; комиссия при составлении актов-рекламаций провела расследование и по его результатам установила, что именно АО «ВРЗ» не исполнило требований инструкции по ремонту грузовых вагонов.

Таким образом, акты-рекламации свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

Истец и ответчик (стороны договора № 161/08/13) согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в договоре № 161/08/13 от 01.08.2013. При несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтным предприятиям (ответчик по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен перевозчиком ОАО РЖД о предстоящем расследовании отцепки вагонов в ТОР, о своем намерении принять участие в расследовании не сообщил, представителя не направил, о чем имеется соответствующая запись в актах-рекламации ВУ-41М - «не прибыл».

Не приняв участия в расследовании причин отцепки вагона, ответчик добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств о проведении в отношении ОАО «РЖД» действий по оспариванию и/или обжалованию актов формы ВУ-41М, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов.

Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлены.

Также, ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий эксплуатации спорных вагонов.

Если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС1516906 от 07.04.2016 по делу №А40-162742/2014, №305-ЭС 16-4427 от 25.08.2016 по делу №А40-50219/2015).

Помимо представленных актов-рекламаций размер понесенных расходов, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, также подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, пределы ответственности АО «ВРЗ» за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в пунктах 6.1-6.4 договора от 01.08.2013 № 161/08/13 и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

При этом то обстоятельство, что детали до их замены в ходе отцепочного ремонта находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому износу и амортизации, не является основанием для освобождения АО «ВРЗ» от обязанности в полном объеме исполнить гарантийные обязательства по договору.

Учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, поскольку дефект выявлен в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет. Таким образом, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом (Постановление от 04.05.2022 18ААС по делу А07-22302/2021).

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 по делу № А07-24037/201В.

Таким образом, ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

В результате чего, истец понес дополнительные расходы на ТОР СПОРНЫХ вагонов в пределах гарантийного срока после проведения планового ремонта ответчиком.

В части требований по ремонту вагона № 57818726:

Вагоны отцеплены в ТОР по коду 205 «трещина/излом боковины рамы»

Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05.

Согласно актов-рекламаций № 71 от 06.04.2023 комиссией установлено - выявлены следы сварки на боковой стенке в зоне внутреннего угла буксового проема боковой рамы N2 33-18562-2008. Боковая рама не соответствуют требованию поз. 1 Приложения Ж РД 32 ЦВ 052-2009 позиция 1. Нарушение инструкции РД 32 ЦВ 052-2009, при плановом ремонте, проводимого АО «Вагоноремонтный завод». Ответственность отнести за АО «Вагоноремонтынй завод».

Таким образом, комиссией были выявлены следы исправления литейного дефекта боковых рам сваркой, размеры которых не соответствуют установленным требованиям. Боковая рама с подобными дефектами подлежит изъятию из эксплуатации.

Последний плановый ремонт по ВЦ № 57818726 был проведен ответчиком 20.03.2022, впоследствии был забракован и отправлен в текущий ремонт. Гарантийный период вагон № 57818726 (3 года/либо норматив - 160 000км) не выдержал, пробег на момент отцепки вагона 04.04.2023 составил 66 665км (осталось - 93 335км) свидетельствует о том, что пробег вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением.

В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками ответчика дефект боковой рамы не обнаружен, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра боковой рамы.

Кроме того, после проведения ответчиком планового ремонта вагонов и до момента отцепки в ТОР, указанного в иске в акте-рекламации, иных отцепок связанных с ремонтом/заменой боковых рам по вагону не было.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 14.08.2013 № 13262 «Руководящий документ «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» принят на заседании Комитета НП «ОПЖТ» по координации производителей грузовых вагонов и их компонентов (Протокол от 19.06.2013 № 22). (прошу обратить внимание суда, что ответчик является членом НП «ОПЖТ») работы, выполняемые в плановых видах ремонта, должны проводится в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

При этом пунктом 19.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), требования которого обязан соблюдать Ответчик, указано, что литые составные части тележки, забракованные при проведении плановых видов ремонта или при входном контроле поставляемых составных частей, направляются в изолятор брака. При входном контроле и ведении рекламационно-претензионной работы в отношении литейных дефектов деталей и способов их устранения руководствоваться нормативно-технической документацией, действующей на момент выпуска детали (ОСТ, ГОСТ).

Из данного пункта следует, что при плановых ремонтах вагоноремонтные предприятия должны проводить входной контроль деталей и браковать деталь, если она не соответствует ГОСТу, ОСТу действовавшим на период изготовления боковых рам.

Выявленный дефект свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

В силу п.4 позиции 1 таблицы 1 Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», выполнение требований по которому обязательны при плановых ремонтах, в соответствии Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» (далее -РД 32 ЦВ 052-2009), а также приложения Ж РД 32 ЦВ 052-2009 (извещение 32-ЦВ 20-2015) в зоне радиусов R55 буксовых проемов запрещается любые визуально различимые дефекты независимо от происхождения: следы режущего инструмента, следы сварочно-наплавочных работ, трещины, зарубы.

Таким образом, код 205 - трещина/излом боковой рамы включает в себя любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения.

Единственным кодом неисправности относительно всех дефектов боковой рамы в Классификаторе неисправностей является код - 205.

Указанная боковая рама при проведении ответчиком планового ремонта должна была быть забракована в соответствии с требованиями Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», но ответчик не забраковал их, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

Учитывая изложенное, следует вывод, что указанный в акте-рекламации дефект боковой рамы, а именно следы исправления своркой непосредственно относятся к технологической неисправности, т.е. неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам согласно определению данному в Классификаторе.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Согласно п.3.7. «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1,6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Из заключения комиссии усматривается, что вина ответчика заключается не в производстве забракованных боковых рам, а в том, что при производстве последнего планового ремонта, дефекты не были выявлены. Вагон не был надлежащим образом осмотрен, что повлекло претензии к качеству проведенного ремонта.

Однако, учитывая отцепку спорного вагона, данные работы были произведены с нарушением требованием нормативной документации, которые являются обязательными к соблюдению ответчиком при производстве плавного ремонта.

С учетом изложенного, осмотр боковых рам в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта вагонов. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении планового ремонта.

Данные доводы подтверждаются правоприменительной практикой: решение Постановление 18ААС по делу А07-20638/2020, А07-27351/2020, А07-5129/2021.

В части требований по ремонту вагонов № 77366490, 76682566, 76683671:

Вагоны отцеплены по коду технологической неисправности 407 «трещина запасного резервуара», т.е. неисправностям тормозной системы.

Нарушение ответчиком при проведении планового ремонта Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.

В период действия гарантийного срока 20.04.2023. вагон-цистерна № 77366490 АО «Ямальская ДЖК» был забракован и отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «трещина запасного резервуара» (код 407 КЖА 2005 05).

Согласно Акту-рекламации № 37 от 05.06.2023 при комиссионном осмотре выявлено: трещина по сварному шву в месте соединения штуцера с днищем запасного резервуара. Нарушение требований Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ п. 6.1, 6.2 при проведении планового ремонта в депо АО «Вагоноремотный завод» (клеймо 1230). Заключение комиссии: отнести по ответственности за АО «Вагоноремотный завод».

По вагону № 76682566 в период действия гарантийного срока 22.03.2023 вагон-цистерна был забракован ОАО «РЖД» и отцеппен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «трещина запасного резервуара» (код 407 КЖА 2005 05).

Согласно Акту-рекламации № 45-23 от 24.03.2023 при комиссионном осмотре выявлено: утечка сжатого воздуха по запасному резервуару из-за наличия трещины по сварному соединению в корпусе запасного резервуара. В сварном шве имеются непровары. Нарушение требований Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ п. 6. И п.1.4., Инструкции по сварке и наплавке грузовых вагонов п. 6.9., 8.3., нарушение РД по деповскому ремонту п. 18.1. при проведении планового ремонта в депо АО «Вагоноремотный завод» (клеймо 1230). Заключение комиссии: отнести по ответственности за АО «Вагоноремотный завод».

По вагону № 76683671 в период действия гарантийного срока 04.04.2023 вагон-цистерна был забракован ВЧДр Войновка ОАО «РЖД» и отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «трещина запасного резервуара» (код 407 К ЖА 2005 05).

Согласно Акту-рекламации № 191 от 13.04.2023 при комиссионном осмотре выявлено: трещина сварного шва штуцера запасного резервуара в месте соединения с подводящей трубкой, неисправность произошла в результате некачественного проведения планового ремонта вагона. Нарушение требований Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ п. 1.4., п. 6.1, 6.2. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения планового ремонта. Заключение комиссии: отнести по ответственности за АО «Вагоноремотный завод».

Ссылка ответчика на то, что вагон неоднократно готовился к погрузочно-выгрузочным операциям и при этом дефекты, возникшие вследствие некачественного выполненного ремонта, должны были быть выявлены, носит формальный характер в связи со следующим.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Однако, исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента ремонта и до первой погрузки, что, не соответствует, как условиям Руководств, так и договора.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Представитель АО «ВРЗ» на участие в состав комиссии в расследовании причин отцепки вагонов в ремонт не прибыл, копия телеграмм имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 6.1 инструкции 732-ЦВ-ЦЛ Поступивший в ремонт запасный резервуар необходимо снаружи очистить от пыли и загрязнений, продуть сжатым воздухом под давлением (0,60+0,05) МПа [(6,0+0,5) кгс/см2], после чего подвергнуть полному техническому освидетельствованию, в том числе гидравлическому испытанию.

Согласно п. 6.2. Полное техническое освидетельствование, в том числе гидравлическое испытание, производится в соответствии с нормативными документами по надзору за воздушными    резервуарами    железнодорожного    подвижного    состава. Результаты гидравлического испытания признаются удовлетворительными, если не обнаружено: - течи, трещин в основном металле и сварных соединениях;

После гидравлического испытания запасный резервуар должен быть просушен внутри.

Согласно п. 1.4. Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ Гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые или текущие виды ремонта, в зависимости от вида выполненного ремонта. (Пункт дан с изм. и доп., утв. на 56-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).

При плановом (деповском) ремонте вагоны ремонтируются в соответствии с Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 587-2009.

Согласно п. 18.1 должны быть выявлены (составление дефектной ведомости) и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса ремонта вагонов.

Акт выполненных работ, акт допуска не может освобождать Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что Заказчик, не контролирует выполнения технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт допуска вагона на ж/д пути означает лишь то, что вагон прошел плановый ремонт, но качество проведенного ремонта (скрытые дефекты) определяется именно гарантийным сроком после проведения планового ремонта.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Гарантийный период после планового ремонта, проводимого ответчиком, вагоны не выдержали.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

При выполнении деповского ремонта ответчик самостоятельно принимает решение о необходимости замены старых деталей на новые.

Выявленные эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражения дефекта в расчетно-дефектной ведомости, от осведомленности о которых зависит решение Истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами.

Выпуская вагон из планового ремонта, депо ответчика обязано было выявить все неисправности узлов или деталей вагонов, при этом ответчик гарантировал, что вагоны исправны до следующего планового ремонта.

Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется осмотрщиками вагона, соответствующего ВЧДЭ по кодам неисправностей в соответствии с Классификатором неисправностей, утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В пункте 2.5 Классификатора содержатся 3 (три) цифровых кода, характеризующие причины возникновения неисправностей:

-           Код "1" - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам;

-           Код "2" - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

-           Код "3" - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Так код 407 «трещина запасного резервуара» относится к технологическим неисправностям, связанной с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

Договором определены исключительные случаи, при наличии которых гарантийный срок не распространяется на отремонтированные вагоны. К ним относятся: повреждение вагонов, естественные эксплуатационные износы, нарушение истцом, правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом доводы ответчика о расследовании в его отсутствие случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Целью плановых видов ремонта является обеспечение исправной работы вагонов до следующего планового: деповского или капитального ремонта. Это следует, в частности из положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы:

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Гарантийный срок ответственности - это срок, в течение которого гарантируется исправная работа грузового вагона, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей.

При данных видах ремонта заказчик (истец по настоящему делу) не дает подрядчику (ответчику по настоящему делу) конкретных указаний: что именно должно быть отремонтировано у конкретного вагона, так как в обязанности подрядчика входит диагностика всех узлов и деталей вагона на предмет их исправности и возможности их эксплуатации в пределах гарантийного срока.

Таким образом, если ответчиком не были заменены узлы/детали либо неисправные детали имели дефект, который не были устранены ответчиком при плановом ремонте вагона, не снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора.

В части требований по ремонту вагонов № 50816834, 76655737: вагоны были отцеплены в ТОР по технологическому коду 225 «излом опорной прокладки в буксовом проеме» КЖА 2005 05.

На расследование причин отцепки вагона представитель ответчика не прибыл (запись в акте-рекламации).

Согласно акта-рекламации № 250 от 23.05.2023 по ВЦ № 50816834 комиссией установлено: на боковой раме № 42073-2008 имеется излом износостойкой пластины, так как продольный зазор составил 15мм, поперечный зазор составил 12мм. В результате данного нарушения произошел излом пластины. Нарушение РД «Грузовые вагоны ж.д. колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту п. 17, РД 32ЦВ 052-2009 п.8.11-8.13.

Согласно акта-рекламации № 1867 от 27.06.2023 по ВЦ № 76655737 комиссией установлено: излом одной опорной прокладки буксового проема со стороны боковой рамы № 12537 в результате неправильной установки опорной прокладки при проведении деповского ремонта. Не выдержан гарантийный срок ответственности после проведения ремонта ответчиком. Напущены п. 18.1., 18.3. РД «Грузовые вагоны жд. колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту п. 17, РД 32ЦВ 052-2009.

В соответствие с п. 8.11. РД 32-ЦВ-052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

-           трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

-           отколов на износостойкой пластине;

-           трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

-           неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

Ссылка ответчика на то, что излом опорной прокладки является видимым дефектом и должны были быть выявлены при осмотре вагона, носит формальный характер в связи со следующим. При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Акт-допуск вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД», на который ссылается Ответчик, подписывается представителем подрядчика (АО «ВРЗ») и перевозчика (ОАО «РЖД»), Заказчик (АО «СГ-транс») в составлении и подписании данного акта не участвует. Подрядчик, в свою очередь, прилагает данное уведомление к акту выполненных работ для подтверждения факта приемки вагонов из ремонта и перевода в рабочий парк.

Акт выполненных работ, акт допуска не может освобождать Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что Заказчик, не контролирует выполнения технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт допуска вагона на ж/д пути означает лишь то, что вагон прошел плановый ремонт, но качество проведенного ремонта (скрытые дефекты) определяется именно гарантийным сроком после проведения планового ремонта.

Данный довод подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ по данной категории дел, указанной в Определении от 21 марта №305-ЭС 15-18668 по делу №А40-202901/2014: «В силу договора компания при передаче вагона в плановый ремонт выявляет необходимые вагону виды ремонта и осуществляет ремонт и замену узлов и деталей, а также возмещает обществу все расходы, возникшие по её вине, в том числе связанные с оплатой некачественно выполненных работ».

Таким образом, вопрос о том, какой объем работ по капитальному/деповскому ремонту провести, решает именно Подрядчик. Следовательно, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший плановый ремонт, независимо от того, предоставлялась /устанавливалась ли ответчиком какая-либо деталь или нет.

В силу п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, п. 18.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 587-2009 при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты вагона, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Однако, исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента ремонта и до первой погрузки, что, не соответствует, как условиям Руководств, так и договора.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено, каких-либо ходатайств, направленных на получение таких доказательств, не заявлено.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Рорсийской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно п. 3.1.1 договора № 161/08/13 ответчик обязался проводить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитапьному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны жепезных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г.

Таким образом, ответчик, проводя плановый ремонт, осуществляет контроль всех составных частей вагонов и дает гарантию, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Исходя из особенностей правоотношений Заказчика и Подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий в разделе 6 Договора на плановый ремонт, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Взаимоотношения сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» (Далее - Регламент).

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

Причины неисправности спорных вагонов (характер дефекта) установил компетентный орган - специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта, а доводы Ответчика, не являющегося ни компетентным органом, ни экспертной организацией, направлены на опровержение заключений уполномоченного органа совершенно бездоказательны.

В рекламационных актах, составленным по форме ВУ-41 в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеппены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов и что виновным предприятием признан Ответчик.

Выявленные эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД» технологические дефекты вагона в процессе их эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и выявления дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016г.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время, ответчик, производивший последний деповской/капитальный ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского/капитального ремонта в отношении спорных вагонов, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийные обязательства Подрядчика, в целом по вагонам, не были соблюдены, и истец понес расходы, вследствие некачественно выполненного планового ремонта.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

Доказательств, имевших место нарушения эксплуатации вагона, естественного износа либо повреждения вагонов, ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются убытки истца в связи с неисправностью вагонов по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, доказана.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации). Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026.

Вина ответчика установлена актами-рекламацией формы ВУ-41, в котором заключением комиссии установлено, что возникшие неисправности являются технологическими (под которыми согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05, с изменениями и дополнениями, согласованными в соответствии с решениями пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 19-21 февраля 2013 г.) понимаются неисправности, связанные с качеством выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо), возникшими по причине не соблюдения ответчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта. 

Аналогичная судебная позиция изложена в Постановлении 18 ААС от 28.12.2020 Дело А07-40707/2019, в постановлении от 21.04.2021 года Дело № А07-20638/2020.

Вина ответчика установлена актами-рекламацией формы ВУ-41, в котором заключением комиссии установлено, что возникшие неисправности являются технологическими (под которыми согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05, с изменениями и дополнениями, согласованными в соответствии с решениями пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 19-21 февраля 2013 г.) понимаются неисправности, связанные с качеством выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо), возникшими по причине не соблюдения ответчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков выполненного АО «ВРЗ» деповского ремонта спорных вагонов в период гарантийного срока являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 87 857,53 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования Акционерного общества «СГ-ТРАНС»   удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтный завод»  в пользу Акционерного общества «СГ-ТРАНС»  расходы на устранение  недостатков  планового ремонта вагонов в размере 87 867 руб.53 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 514 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       И.Р. Юсеева