АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва  

26.07.2023 Дело № А40-86190/21 Р езолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.З. Уддиной, Е.В. Немтиновой, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гравзавод» -  ФИО1, по доверенности от 16.05.2023,  

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от  15.06.2023,  

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 21.10.2022, 

рассмотрев 19.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гравзавод»  

на постановление от 18.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отмене определения Определение Арбитражного суда г. Москвы от  03.03.2023 и признании недействительной сделкой договора поставки № 21/121  от 21.12.2016, заключенного между ООО «УралСтройНефть» и ООО «Торговый  Дом Гравзавод»; признании недействительной сделкой перечисления ООО  «УралСтройНефть» денежных средств на общую сумму 57 131 500,00 рублей в  пользу ООО «Торговый Дом Гравзавод»; а также применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралСтройНефть», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 должник -  ООО «Уралстройнефть» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО5  

 Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор  поставки № 21/121 от 21.12.2016, заключённый между ООО «УралСтройНефть»  и ООО «Торговый Дом Гравзавод», сделки по перечислению ООО  «УралСтройНефть» в пользу ООО «Торговый Дом Гравзавод» денежных средств  на общую сумму 57 131 500,00 руб., применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговый Дом Гравзавод»  в пользу ООО «УралСтройНефть» денежных средств в размере 57 131 500,00  руб.  

 Арбитражный суд города Москвы определением от 03.03.2023 отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023  отменено; признан недействительной сделкой договор поставки № 21/121 от  21.12.2016, заключённый между ООО «УралСтройНефть» и ООО «Торговый  Дом Гравзавод». Признано недействительной сделкой перечисление ООО  «УралСтройНефть» денежных средств на общую сумму 57 131 500,00 руб. в  пользу ООО «Торговый Дом Гравзавод». Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговый Дом Гравзавод»  в пользу ООО «УралСтройНефть» денежные средства в размере 57 131 500,00  руб.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торговый Дом  Гравзавод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2023 и определение Арбитражного суда города  Москвы от 10.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в  приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе  дополнительных доказательств, а именно, с п. 6 по п. 16 приложений.  

 В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Гравзавод»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней.  

 Представитель конкурсного управляющего ООО «Уралстройнефть»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Представитель Бадрутдинова С.Р. кассационную жалобу также поддержал.   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Конкурсным управляющим по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что между должником  (Покупатель) и ООО «Торговый Дом Гравзавод» (Поставщик), заключен  Договор поставки № 21/121 от 21.12.2016, сам договор у управляющего  отсутствует. Согласно выписке по счету должника, в период с 13.02.2018 по  29.12.2018 последним перечислено в пользу ООО «Торговый Дом Гравзавод» 57  131 500,00 рублей, что также отражено в акте сверки взаиморасчетов, при этом в  назначении платежа сделана ссылка на договор поставки № 21/121 от 21.12.2016  – «оплата за щебень».  

 Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов,  свидетельствующих о реальности заключенного сторонами договора поставки   № 21/121 от 21.12.2016, а также возмездности произведенных должником  перечислений в пользу ООО «Торговый Дом Гравзавод», конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора  поставки № 21/121 от 21.12.2016 и произведенных платежей недействительными.   В качестве оснований для признания сделки недействительной,  конкурсный управляющий должником сослалась на пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об  оспаривании сделки должника, пришел к выводу о недоказанности заявителем  факта причинении вреда правам кредиторов оспариваемыми сделками, а также  цели причинения вреда ввиду отсутствия признаков аффилированности сторон и  осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и о  цели причинения вреда.  

 Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой  инстанции, исходил из следующего.  

 Оспариваемый договор заключен 21.12.2016, оспариваемые платежи  совершены в период с 13.02.2018 по 29.12.2018. Дело о несостоятельности  банкротстве в отношении ООО «УралСтройНефть» возбуждено 29.10.2021,  

соответственно, оспариваемые сделки за период с 29.10.2018 по 29.12.2018  совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения  сделки ООО «УралСтройНефть» отвечало признакам неплатежеспособности.  

 Так, в рамках рассмотрения иных обособленных споров по оспариванию  сделок в данном деле о банкротстве уже исследован вопрос наличия признаков  неплатежеспособности должника.  

 В определении Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022  (обособленный спор по оспариванию сделок с ответчиком ООО «Техпроект»),  вступившем в законную силу, суд, признавая оспариваемые сделки  недействительными, указал, что ООО «УралСтройНефть» уже на 31.12.2018  имело признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества поскольку  должником наращивалась кредиторская задолженность, которая в настоящее  время включена в реестр требований кредиторов.  

 Кроме того, у должника имелась задолженность по обязательным  платежам. Согласно Акту налоговой проверки № 12-17/74 13.01.2021 у должника  имелась задолженность перед бюджетом начиная с 25.04.2017.  

 Из данного акта налоговой проверки следует, что должником занижена  налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2017 г. на сумму 180 151  526руб., что повлекло не полную уплату налога на прибыль в размере 36 030  307руб, в том числе: В федеральный бюджет - 5 404 546руб. В городской бюджет  - 30 625 761 руб.  

 Впоследствии на основании данного акта должник решением налогового  органа от 12.04.2021 № 12-18/74 привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, должнику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на  прибыль в размере 68 002 297 рублей.  

 Впоследствии указанная сумма недоимки включена в реестр требований  кредиторов должника определением суда от 03.11.2021.  

 Таким образом, апелляционный суд установил, что в апреле 2017 года у  ООО «УралСтройНефть» наступили признаки неплатежеспособности.  

 Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалах дела  отсутствуют доказательства отражения данных хозяйственных операций в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Торговый Дом Гравзавод».   Кроме того, по иным судебным делам установлены факты фиктивности  правоотношений, участником которых являлся ООО «Торговый Дом Гравзавод».  (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2022 по  делу А73-8968/2021).  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в отсутствие  доказательств обратного оспариваемая сделка совершена безвозмездно.  

 Судом апелляционной инстанции также установлено, что из  представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик  зарегистрирован 03.04.2015, численность сотрудников за 2018 год - 1 человек  (соответственно, ответчик не имел возможности осуществлять поставки в 20182019 гг. своими силами). Банковские счета заблокированы 12.05.2019 вследствие  неуплаты налогов и сборов. Исполнительные производства неоднократно  

прекращались в 2019 году в связи с невозможностью установить  местонахождение и имущество должника. Единственный участник ответчика  Маликов Е.А. с 03.04.2015 является массовым участником (17 ЮЛ, 1ИП).  Согласно данным с сайта налогового органа, ООО «Торговый Дом Гравзавод» не  сдает какую-либо отчетность в течение последних пяти лет, то есть, с 2018 года.   Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в  рассматриваемом случае ответчиком не подтверждена фактическая и  экономическая возможность произвести или приобрести поставляемый товар -  песок, щебень, не представлены документы, подтверждающие реальность  правоотношений, отсутствует обоснование экономической выгоды сделки,  первичные документы и документы бухгалтерского учета. Также не  представлены доказательства того, что ответчик обладал возможностью  поставить товар, в соответствующем объеме в установленные договором сроки.  Отсутствуют подтверждения приобретения и хранения ответчиком товара. В  материалах дела отсутствуют доказательства возникновения для сторон  соответствующих последствий, в том числе, внутреннего учета организациями  спорных операций, а также отражения в налоговой отчетности за спорный  период.  

 При этом суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе  формальное подписание договора, отсутствующего в материалах дела, и  указанного лишь в качестве основания оспариваемых перечислений, не  подтверждает факт существования отношений и не опровергают доводов  управляющего об отсутствии фактических отношений сторон по спорному  договору.  

 В отсутствие доказательств реальности договорных отношений между  должником и ООО «Торговый Дом Гравзавод», учитывая отсутствие  экономической обоснованности приобретения должником товара, указанного в  назначении платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  платежи носили мнимый характер, совершены без встречного предоставления  должнику каких-либо товаров и имели целью причинить вред имущественным  интересам кредиторов, что является основанием для признания его  недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оспариваемый  Договор поставки № 21/121 от 21.12.2016 и совершенные ООО  «УралСтройНефть» платежи в пользу ООО «Торговый Дом Гравзавод» признал  недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Между тем судами не учтено следующее. 

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Кассатор в данном случае приводит довод о том, что хоть суды и  извещали Общество по надлежащему адресу юридического лица, тем не менее,  

по объективным причинам Общество не могло получить судебную  корреспонденцию, поскольку директор ООО «Торговый Дом Гравзавод» в  период с 12.10.2021 по 21.04.2023 отбывал наказание в виде лишения свободы в  ФКУ ИК № 31 ГУФСИН по Приморскому краю, штат организации состоит из 1  человека - директора, то есть, получать почту организации в указанный период  времени было физически некому, в связи с чем ООО «Торговый Дом Гравзавод»  было лишено возможности предоставить мотивированный отзыв и  доказательства в обоснование возражений, чтобы защитить свои права. Факт  отбывания директором ответчика наказания в виде лишения свободы также, по  мнению кассатора, объясняет не сдачу бухгалтерской отчётности, а также  прекращение хозяйственной деятельности организации.  

 Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том,  что ответчик в 2017-2018 г.г. не знал и не мог знать, что в результате налоговой  проверки истца в 2021 г. будут установлены факты занижения им в 2017 г.  налоговой базы, поскольку ответчик не является аффилированной по  отношению к ООО «УралСтройНефть» организацией и не давал указаний истцу,  как ему составлять налоговую отчетность. Если оценивать только налоговую  составляющую, то исходя из даты составления акта следует, что только в 2021  году у должника появились признаки неплатежеспособности.  

 Кроме того, заявитель жалобы указывает, что по акту налоговой проверки   № 12-17/74 13.01.2021 проверяющие не имели претензий к поставкам,  отраженным в счетах-фактурах ответчика. При подаче заявления о признании  сделки недействительной истцом скрыты факты отражения спорных поставок в  налоговом учете ответчика, в том числе, книгах покупок по НДС; имеющийся в  материалах дела акт налоговой проверки № 12-17/74 13.01.2021, по мнению  кассатора, противоречит выводу суда о мнимости сделки по договору поставки   № 21/121 от 21.12.2016, поскольку не содержит сведений об исключении  расходов (вычетов) по поставщику ООО «ТД Гравзавод» из налогооблагаемой  базы ООО «УралСтройНефть» по НДС и налогу на прибыль.  

 Указанное судами определение Арбитражного суда города Москвы от  03.10.2022 (обособленный спор по оспариванию сделок с ответчиком ООО  «ТЕХПРОЕКТ») не имеет преюдициального значения при рассмотрении  настоящего спора, поскольку ООО «ТД Гравзавод» в том споре не участвовало.  Вместе с тем, даже если допустить, что ООО «УралСтройНефть» уже на 31  декабря 2018 года имело признаки неплатёжеспособности и недостаточности  имущества, то это не имеет никакого значения для рассмотрения данного спора,  так как последнее перечисление денежных средств ответчику состоялось  17.08.2018 г.  

 Кассатор также указывает, что открытые источники информации, на  которые ссылается суд в обоснование выводов, являются недостоверными,  поскольку из отчета по страховым взносам численность работников за 2018 год  - 125 человек, отчетность за 2018 год, вопреки выводам суда, была сдана и она  не нулевая, что указывает на фактическое осуществление хозяйственной  деятельности ООО «ТД Гравзавод» в 2018 году.  

 Кроме того, кассатор полагает, что указанный в постановлении факт  (установлен из судебного акта по делу А73-8968/2021) привлечения ООО «ТД  Гравзавод» решением ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.10.2021 № 15- 

19/1947 к налоговой ответственности не имеет доказательственного значения в  рамках настоящего спора, поскольку в деле № А73-8968/2021 (который не  разрешен по существу до сих пор) идёт спор не о поставках ответчиком товаров,  а поставках товаров в адрес ответчика.  

 Кроме того, кассатор указывает, что между ООО «УралСтройНефть» и  ООО «Торговый Дом Гравзавод» был заключен договор поставки № 21/121 от  21.12.2016, который реально исполнялся сторонами в 2017-2019 г.г. Ответчиком  было поставлено истцу товаров на общую сумму 84 157 465, 91 руб. Предметом  поставки по договору являлся щебень различных фракций. Щебень  изготавливался ответчиком из строительного камня (песчаника), закупавшегося  у ООО «Гравзавод Комсомольский» и гравия дражного, закупавшегося у ООО  «Силинский гравийный карьер». ООО «Гравзавод Комсомольский» и ООО  «Силинский гравийный карьер» имели лицензию на разработку  соответствующих полезных ископаемых.  

 Таким образом, кассатор считает, что вывод суда апелляционной  инстанции о мнимости сделки - договора поставки № 21/121 от 21.12.2016  вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами.  

 Судом апелляционной инстанции, по мнению кассатора, при вынесении  судебного акта также не учтен факт возврата ответчиком истцу в ноябре-декабре  2018 г. переплаты по договору поставки в размере 250 000,00 руб. Документы не  могли быть представлены ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции,  ввиду отсутствия у него сведений о наличии данного судебного спора.  

 Вышеуказанные доводы кассатора заслуживают внимания и проверки. 

 С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что выводы судов преждевременны, обжалуемые судебные акты  подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного  судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также  совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в  силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам  представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и  возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по  делу № А40-86190/21 отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: В.З. Уддина  Е.В. Немтинова