607/2023-56320(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15395/2022

г. Киров

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:  представителя истца – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью строительная компания «Фора»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу №  А82-15395/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Техносервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Фора»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 366 810.20 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Техносервис» (далее –  истец, ООО «ПК Техносервис») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная  компания «Фора» (далее – ответчик, заявитель, ООО СК «Фора») о взыскании 4  366 810 руб. 20 коп., в том числе 4 244 565 руб. 32 коп. задолженности по оплате  выполненных работ, 122 244 руб. 88 коп. пени.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310,740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125-126  Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), положениях  договора строительного подряда № ИН-20 от 20.08.2020 и мотивированы  неисполнением со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных  работ.  

ООО «ПК Техносервис» в ходе судебного рассмотрения спора в порядке  статьи 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму  

задолженности в размере 3 744 565 руб. 32 коп., сумму пени в размере 122 925  руб. 87 коп. по состоянию на 23.03.2023, просил продолжить начисление пени по  день фактического исполнения обязательства.  

ООО СК «Фора» обратилось с требованием зачета встречных требований  об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительным  соглашениям.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С ООО СК «Фора» в пользу ООО «ПК  Техносервис» взыскано 3 744 565 руб. 32 коп. задолженности, 120 859 руб. 27  коп. пени по состоянию на 23.03.2023г., 44 813 руб. 10 коп. в возмещение  расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.  

Суд определил продолжить начисление пени на сумму задолженности с  24.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства с применением  ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции установил, что в части периодов просрочки истцом  ошибочно не учтены положения ст. 191 ГК РФ, также истцом необоснованно в  расчет пени включено 01.10.2022 (период моратория включает 01.10.2022).  

По расчету суда сумма обоснованной неустойки, начисленной за период с  15.07.2021по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.03.2023 составляет 120 859 руб. 27  коп.  

Также суд установил, что начисление неустойки произведено ответчиком  необоснованно, в связи с чем на сумму начисленной ответчиком неустойки  стоимость работ уменьшению не подлежит.  

ООО СК «Фора» с принятым решением суда не согласно в части отказа  начисления неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.04.2023.  

По мнению заявителя жалобы, с ООО «ПК Техносервис» подлежит  взысканию 104 595 руб. 25 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по  дополнительным соглашениям № 1 от 16.12.2020, № 3 от 27.09.2021 к договору  строительного подряда № ИН-20 от 20.08.2020 (далее – договор от 20.08.2020,  Договор). Как указывает ответчик, если дополнительным соглашением  продлеваются условия договора, то и сроки графика производства работ также  продлеваются, поскольку указанный график является неотъемлемой частью  договора.  

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям изложенным в отзыве.  

В судебном заседании истец поддержал правовую позицию изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  

времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268  АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), учитывая отсутствие  возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в  части процентов за пользование рассрочкой.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Фора» (Генподрядчик) и  ООО «ПК Техносервис» (Подрядчик) заключен договор от 20.08.2020.  

Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или  привлеченными силами и средствами полный комплекс строительно-монтажных  работ по устройству сетей вентиляции 1-го этажа, парковки, дымоудаления и  общеобменной на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными  административными помещениями, с подземной автостоянкой и инженерными  коммуникациями, находящийся по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, д. 13,  на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040806:9 (далее – объект).  

По п. 2.1 договора от 20.08.2020 стоимость всего комплекса работ по  Договору составляет 9 247 000 (Девять миллионов двести сорок семь тысяч)  рублей 00 коп., в том числе НДС. Цена работ является твердой.  

Оплата по Договору будет производиться за фактически выполненное  объемы работ, с соблюдением порядка расчетов, предусмотренного договором,  после подписания актов и справок по формам № КС-2, № КС-3 и предоставления  Подрядчиком необходимой исполнительной документации, а также иной  документации, предусмотренной Договором (п. 2.4 договора).  

Согласно п. 4.1 Договора полный комплекс работ по Договору должен быть  выполнен Подрядчиком в срок до 05 марта 2021 года. Общий срок выполнения  работ, а также промежуточные сроки работ по настоящему Договору  согласованы Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 4 к  Договору), который утверждается и подписывается Сторонами одновременно с  

подписанием настоящего Договора и является его неотъемлемой частью.  Сторонами отдельно согласовано, что в любом случае темп выполнения работ не  может быть менее, чем 3 этажа в месяц.  

Если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести  изменения в сроки выполнения работ, то такие изменения должны быть  оформлены Дополнительным соглашением к настоящему Договору,  подписанным обеими Сторонами. Любое иное одностороннее увеличение  Подрядчиком сроков выполнения Работ, считается нарушением со стороны  Подрядчика (пункт 4.3 договора).  

Сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору  от 20.08.2020:  

- дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2020; - дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2021; - дополнительное соглашение № 3 от 27.09.2021; - дополнительное соглашение № 4 от 31.10.2021; - дополнительное соглашение № 5 от 16.03.2022. 

Основанием для обращения ООО «ПК Техносервис» в суд с иском  послужило отсутствие со стороны ответчика оплаты образовавшейся  задолженности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

16.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору от 20.08.2020, согласно п.п. 1.1, 1.3 которого Подрядчик обязуется  выполнить дополнительные работы по монтажу противопожарных клапанов на  объекте на сумму 400 000 руб. 32 коп. Подрядчик обязуется выполнить  указанные работы в следующие сроки: начало выполнения работ с момента  подписания дополнительного соглашения; срок выполнения до 05.03.2021.  

27.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 3, согласно  п.п. 1.1, 1.2 которого Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или  привлеченными силами и средствами дополнительные работы по доработке  вентканалов и монтажу бытовых вентиляторов на объекте на сумму 680 414 руб.  40 коп. Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало  работ с момента подписания настоящего соглашения; окончание работ в срок до  30.10.2021.  

По утверждению заявителя жалобы по правилам, установленным в п. 11.1  Договора, за истцом числится просрочка исполнения обязательств по  дополнительным соглашениям № 1 от 16.12.2020, № 3 от 27.09.2021 к договору  от 20.08.2020.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК  РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК  РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422  ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду;  условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора должно осуществляться, в том числе на основе  принципа добросовестности, что следует из правовой позиции определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 17.06.2020 N 305-ЭС19-27017 по делу № А40-71817/2016.  

Пунктом 11.1 договора от 20.08.2020 установлено, что Подрядчик при  нарушении договорных обязательств уплачивает Генподрядчику:  

- за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком  выполнения работ (Приложение № 4) пени в размере 0,1% от цены работ, срок  выполнения которых нарушен, за каждый календарный день просрочки;  

- за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного  Графиком выполнения работ (Приложение № 4) пени в размере 0,1% от цены  работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый календарный день  просрочки.  

Заключая дополнительные соглашения №№ 1, 3, стороны согласовали  выполнение дополнительных работ на объекте, установили сроки их  выполнения.  

Пункт 11.1 Договора, на который ссылается ООО СК «Фора»,  предусматривает ответственность Подрядчика за нарушение согласованного  сторонами при заключении Договора Графика выполнения работ.  

Определенные дополнительными соглашениями №№ 1, 3 работы в Графике  выполнения работ не предусматривались, ответственность за их нарушение  дополнительными соглашениями также не установлена.  

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с  ООО «ПК Техносервис» неустойки за просрочку выполнения работ  соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу №  А82-15395/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью строительная компания «Фора» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич