АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2269/2024

г. Барнаул

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд24", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул о (ИНН признании сделок недействительными, 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд-24», к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, публичное акционерное общество "Сбербанк", ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 05.09.2023, паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Лэнд24" – ФИО6, по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" - ФИО7, по доверенности от 18.03.2025, паспорт, диплом

от ФИО2 – ФИО2, паспорт, 

от иных лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

09.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд24" (далее – ООО "Лэнд24"), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее – ООО ПКФ "Мария-Ра"), обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – ООО "Радуга"), которым просит признать притворными сделками - договор аренды нежилого помещения от 19.04.2013, заключенный с ООО "Радуга" договор субаренды нежилого помещения от 13.05.2015 и от 29.09.2020 , заключенные между ООО "Радуга" и ООО "Лэнд 24", прикрывающие договор ссуды (безвозмездного пользования нежилым помещением в цокольном этаже жилого дома, Литер А, А2, площадью 960,8 кв.м, в 

<

...> кадастровый номер 22:63:050214:2215, заключенный между ИП ФИО2 (ссудодатель) и ООО "Лэнд 24" (ссудополучатель) в период с 13.05.2015 по 08.07.2021 на условиях осуществления ООО "Лэнд 24" текущего и капитального ремонта помещения, несения всех расходов на его содержание, договор аренды вышеуказанного нежилого помещения между ООО ПКФ "Мария – Ра" (арендодатель) и ООО "Лэнд 24" (арендатор) в период с 09.07.2021 по 19.04.2023 на условиях договора аренды нежилого помещения от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2021 г. № 10 к данному договору).

Определением от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А03-2269/2024.

02.04.2024 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд-24", к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 19.04.2013 с приложениями, заключенный между ФИО2 и ООО "Радуга" в силу его притворности; о признании недействительным договор субаренды нежилого помещения от 13.05.2015 с приложениями, заключенный между ООО "Радуга" и ООО "Лэнд 24" в силу его притворности; о применении последствий недействительности сделок в виде признания арендатором по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2013 с приложениями ООО "Лэнд 24" на условиях, содержащихся в указанном договоре.

Определением от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А03-5741/2024.

Определением от 01.10.2024 дела №№ А03-5741/2024 и дело А03-2269/2024 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А03-2269/2024.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы отсутствием реальных правоотношений, вытекающих из договоров, в силу чего указанные договоры являются ничтожными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Лэнд24" ФИО3, публичное акционерное общество "Сбербанк", ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что между ООО "Радуга" и ФИО2 существовали арендные отношения, ООО "Радуга" первоначально использовало арендованные площади для осуществления хозяйственной деятельности в том числе и эксплуатации своего оборудования. В адрес ФИО2 за период с 13.01.2014 по 27.10.2014 были перечислены денежные средства в суммарном размере 4 509 650 руб. 81 коп. с назначением платежа "Оплата за аренду нежилого помещения". Данный факт также подтверждает, что именно между должником и ФИО2 существовали арендные отношения, а не между ООО "Лэнд 24" и ФИО2

Кроме того, позицию истца и ООО "Лэнд 24" о том, что договор субаренды – мнимый, опровергает то, что ООО "Лэнд 24" подавало исковое заявление о взыскании с должника переплаты по договору субаренды (дело А03-1377/2021). Также в материалы дела приобщена копия решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-1999/2022. В указанном решении отражено, что ООО "Лэнд 24" не получало арендные платежи с ООО "Радуга" в период с 01.20.2019 по 29.01.2020, поскольку ранее ООО «Радуга» оплатило досрочно платежи в пользу ФИО2 Данный факт еще раз подтверждает реальность договоров, заключенных с ООО "Радуга". Подтверждением реальности договора аренды выступает акт сверки взаимных расчетов с ООО ПКФ "Мария-Ра", согласно которому у должника имеется задолженность. То есть договор аренды породил реальные последствия для ООО "Радуги", что исключает его мнимость или притворность (более подробно доводы изложены в отзыве).

ООО "Лэнд 24" не возражало против удовлетворения требований искового заявления. Указал, что одним из доказательств является выписка ООО "Лэнд 24" по расчетному счету, из которой следует, что ни одного платежа с даты заключения договора субаренды ООО "Лэнд 24" не проводила в пользу арендатора. Из указанной выписки можно установить, что ООО "Лэнд 24" оплачивало только коммунальные платежи за собственника помещения. Какие-либо арендные платежи в пользу ООО "Радуга" ООО "Лэнд 24" не производило, именно по причине того, что в реальности сделка была притворной, и какого-либо реального исполнения под собой никогда не подразумевала. ООО "Лэнд 24" полагает, что в данной цепочке сделок, действительно, есть признаки притворности, поскольку изначально при заключении сделок подразумевалось, что арендные отношения будут между собственником помещения и финансово стабильным предприятием ООО "Лэнд 24". В рассматриваемом споре оспаривается вся цепочка сделок – договор аренды от 19.04.2013 – договор субаренды от 13.05.2015 – договор субаренды от 29.09.2020. Цепочка сделок рассматривается в совокупности, по сути, как единая сделка, поскольку заключение сделок было направлено именно на то, чтобы не утратить контроль над нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, а также сохранить право аренды (пользования) данным помещением. Учитывая позицию, изложенную в вышеуказанном судебном акте, ООО "Лэнд 24" 30.09.2024 приобщило в материалы настоящего спора выписки по расчетным счетам ответчика за период с 01.01.2017 по 08.08.2023 из АО "Альфа-Банк», ПАО "Сбербанк", из которых следует, что ни одного платежа с даты заключения договора субаренды ООО "Лэнд 24" не проводило в пользу арендатора. Из выписок можно установить, как и ранее указывал ответчик, что ООО "Лэнд 24" оплачивало только коммунальные платежи за собственника помещения. Какие-либо арендные платежи в пользу ООО "Радуга" ООО "Лэнд 24" никогда не производило, именно по причине того, что в реальности сделка была притворной, и какого-либо реального исполнения под собой никогда не подразумевала. Заслуживающим внимания является аргумент, что с даты заключения договора аренды, (а впоследствии и с даты заключения договоров субаренды) никто из сторон договоров не предъявлял друг к другу требования о взыскании задолженности по арендной плате, хотя как было указано ранее из выписок, расчеты между сторонами по аренде/субаренде никаким образом не проводились. Это обстоятельство очередной раз свидетельствует о том, что стороны изначально, вступая в отношения, подразумевали, что сделки будут носить притворный характер, и заключены для того, чтобы фактически прикрыть отношения между ФИО2 и ООО "Лэнд 24". Ответчик полагает, что признание судом в деле А03-265/2023 договора субаренды от 29.09.2020, заключенного между ООО "Радуга" и ООО "Лэнд 24" ничтожным, по сути, свидетельствует о ничтожности и договора субаренды, заключенного между теми же сторонами 13.05.2015. Поскольку договоры субаренды идентичны, заключены на тех же условиях, между теми же сторонами. Фактически новый договор является пролонгацией предыдущего договора. Какие-либо вводные данные при заключении договора субаренды от 29.09.2020 по сравнению с договором от 13.05.2015, отсутствуют (более подробно доводы изложены в отзыве).

ФИО2 представил отзыв, которым не возражал против удовлетворения требований искового заявления. Как указал ФИО2 19.04.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества между ООО "Фриго" и ООО "Радуга" на объект недвижимости - здание, расположенное по пр. Социалистический 59 (нежилое помещение Н14, кадастровый номер 22:63:050214:2215). 30.12.2013 в силу заключенного договора об отступном, право собственности ООО "Фриго" на здание по адресу 

<

...>, было переведено на ИП ФИО2 С момента заключения договора аренды -19.04.2013 и до заключения договора об отступном от 30.12.2013 ООО "Радуга" не оплачивало арендные или коммунальные платежи по договору аренды в пользу ООО "Фриго". ФИО2 был директором ООО "Радуга", ООО "Фриго" являлось аффилированным с ИП ФИО2 лицом, директор ООО "Фриго" - ФИО8 племянница ФИО2 После того как собственником здания стал ИП ФИО2, ООО "Радуга" так же не вносило арендные и коммунальные платежи по договору аренды от 19.04.2013. В 2015 году ООО "Радуга" прекратило торговую и предпринимательскую деятельность. Фактически между ИП ФИО2, и ООО "Лэнд 24" существовали отношения по безвозмездному пользованию помещением, т.е. отношения по договору ссуды на условиях оплаты ООО "Лэнд 24" всех эксплуатационных платежей по зданию, включая капитальный и текущий ремонт. Отсутствие расчетов между ООО "Лэнд 24" и ИП ФИО2 или ООО "Радуга" по договору аренды или субаренды подтверждается выпиской по счетам ООО "Лэнд 24" (более подробно доводы изложены в отзыве).

В судебное заседание ООО "Радуга", ФИО3, ПАО "Сбербанк", ФИО4 явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей сторон.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления. 

Представитель ООО ПКФ "Мария-Ра" поддерживал требования искового заявления

Представитель ООО "Лэнд 24", ФИО2 не возражали против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителей, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Между ООО "Фриго" (арендодатель) и ООО "Радуга" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.04.2013 (далее – договор от 19.04.2013), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за нежилые помещения, общей площадью 754,4 кв.м., обозначенные на поэтажном плане и экспликации технического паспорта нежилого помещения (магазин) (Н14), находящегося по адресу: 

<

...> за № 1,9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, для торговли алкогольной продукцией, продуктами питания, промышленными и сопутствующими товарами, сроком на 5 (пять) лет с 19 апреля 2013 года по 19 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.04.2013 стоимость арендной платы составляет 500 руб. в месяц за 1 кв.м., общая стоимость арендной платы в месяц составляет 377 600 руб. В стоимость арендной не платы входят все коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию арендуемого помещения. В соответствии с пунктом 2.2.5 договора от 13.04.2013 арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт арендованного помещения и нести расходы по содержанию помещения.

Между ООО "Фриго" и ИП ФИО2 заключено соглашение об отступном от 30.12.2013, по условиям которого ООО "Фриго" передало спорное нежилое помещение ИП ФИО2 в качестве отступного в счет имеющейся задолженности. Собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> стал ИП ФИО2 

Между ИП ФИО2 и ООО "Радуга" заключено дополнительное соглашение № 9 от 06.05.2015 к договору аренды нежилого помещения от 19.04.2013, в соответствии с которым стоимость арендной платы составляет 500 руб. в месяц за 1 кв.м., общая стоимость арендной платы в месяц составляет 377 200 руб. В стоимость арендной платы входят все коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию арендуемого помещения.   

Между ООО "Радуга" (арендодатель) и ООО "Лэнд 24" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 13.05.2015 (далее – договор от 13.05.2015) в соответствии с которым арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения общей площадью 754,4 кв. м., обозначенные на поэтажном плане и экспликации технического плана нежилого помещения (Н14), находящегося по адресу: 

<

...> за №№ 1,9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35. Арендодатель владеет нежилым помещением на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 19.04.2013 (пункт 1.3 договора от 13.05.2015). 

Согласно пункту 1.3 договора от 13.05.2015 помещения сдаются в субаренду с 13.05.2015 по 13.05.2020. Начисление арендной платы начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Субарендная плата за пользование помещением составляет 550 руб. в месяц за 1 кв.м., что составляет 414 920 руб., а также в стоимость арендной платы входят все коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию арендуемого помещения. 

26.08.2019 между ИП ФИО2 и ООО "Лэнд 24" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 обязуется передать в собственность ООО "Лэнд 24" нежилое помещение (Н14) в цокольном этаже жилого дома, литер А, А2, общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050214:2215, расположенного по адресу: 

<

...>, а ООО "Лэнд 24" обязуется принять его и уплатить за него денежные средства в размере 55 005 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22512/2017 от 31.08.2020 договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2019, заключенный между ФИО2 и ООО "Лэнд 24", признан недействительным, нежилое помещение (Н14) в цокольном этаже жилого дома, литер А, А2, общей площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер 22:63:050214:2215, расположенное по адресу: 

<

...> возвращено в конкурсную массу ФИО2 

Между ООО "Лэнд 24" (арендатор) и ООО "Радуга" в лице ФИО9 (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения от 29.09.2020 (далее – договор от 29.09.2020), по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения общей площадью 754,4 кв. м., обозначенные на поэтажном плане и экспликации технического плана нежилого помещения (Н14), находящегося по адресу: 

<

...> за № 1,9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35. Арендодатель владеет нежилым помещением на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 19.04.2013 (пункт 1.3 договора субаренды). 

Согласно пункту 1.4 договора от 29.09.2020 помещения сдаются в субаренду с 01.09.2020 по 19.04.2023. Начисление арендной платы начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Субарендная плата за пользование помещением составляет 550 руб. в месяц за 1 кв.м., что составляет 414 920 руб. (пункт 3.1 договора от 29.09.2020), в стоимость арендной платы входят все коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию арендуемого помещения. 

Между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО10 (продавец) и ООО ПКФ "Мария-Ра" (покупатель) в соответствии с протоколом № 63384-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1 (публичное предложение № 63384), заключен договор купли – продажи недвижимого имущества № 1 от 20.04.2021, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность нежилое помещение (Н14) в цокольном этаже жилого дома, литер А, А2, площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050214:2215, расположенное по адресу: 

<

...>.

09.07.2021 между ООО ПКФ "Мария-Ра" и ООО "Радуга" заключено дополнительное соглашение №10 к договору аренды нежилого помещения от 19.04.2013, согласно которому с 09.07.2021 арендная плата за пользование помещением составляет 384 320 руб. в месяц из расчета 400 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади. В стоимость арендной платы не входят коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию арендуемого помещения. Арендатор в течение 60 дней с даты подписания соглашения № 10 обязуется самостоятельно заключать договоры и своевременно производить оплату по договорам с обслуживающими организациями на предоставление услуг по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, дезинсекции, дератизации, пожарно-охранной, тревожной сигнализации, вывозу отходов, вывозу снега, услуг связи, уборке территорию.

Полагая, что договоры от 19.04.2013, от 13.05.2015, от 29.09.2020 являются недействительными (ничтожными) ИП ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Полагая, что договоры от 19.04.2013, от 13.05.2015, являются недействительными (ничтожными) ООО ПКФ "Мария-Ра" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Как установлено судом, 11.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Радуга" несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 18.01.2023 принял заявление к производству, возбудил дело № А03-265/2023.

Определением суд от 10.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 04.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) суд признал несостоятельным (банкротом) ООО "Радуга" и открыл процедуру конкурсного производства в отношении него.

Как установлено судом в рамках дела № А03-265/2023 с 2017 года ООО "Радуга" фактически прекратило хозяйственную деятельность. Численность работников ООО "Радуга" составляет 0 человек.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в период с 02.04.2013 по 25.10.2018 руководителем и учредителем ООО "Радуга" был ФИО2, с 26.10.2018 по 04.02.2020 руководителем являлась ФИО11, о чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ, с 05.02.2020 по дату возбуждения дела о банкротстве руководителем ООО "Радуга" был ФИО9 – сын ФИО2

Руководителем и учредителем ООО "Лэнд 24" является ФИО12 (100 % доли в уставном капитале) – родная сестра ФИО2, что установлено в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А03-22512/2017 определением от 31.08.2020.

Факт аффилированности ООО "Радуга" и ООО "Лэнд 24" установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что платежи по договору от 26.09.2020 от ООО "Лэнд 24" не поступали.

В материалы дела представлено письмо от 13.05.2015, согласно которому ООО "Радуга" в лице ФИО2 просит ООО "Лэнд 24" производить оплату по договору субаренды от 13.05.2015 на счета ИП ФИО2, а также посредством расчетов с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ООО "Барнаульская генерация", ООО "УК "Уют и согласие").

В рамках дела № А03-265/2023 судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Радуга" с 2018 года все показатели баланса оставались неизменными, отсутствует как выручка, так и расходы по обычной хозяйственной деятельности, сведения о наличии дебиторской задолженности (в виде субарендных платежей), равно как и о наличии кредиторской задолженности (по арендной плате перед ФИО2) в бухгалтерском балансе не отражены.

На протяжении действия договора аренды нежилого помещения от 19.04.2013 ООО "Радуга" не оплачивало арендную плату ФИО2, который в свою очередь с 2013 года не предпринимал мер для принудительного истребования задолженности арендной плате с ООО "Радуга", что не соответствует обычному стандарту поведению арендодателя.

ООО "Лэнд24" с момента заключения оспариваемого договора субаренды также никогда не платило должнику субарендные платежи по договору субаренды от 20.09.2020.

Фактически ООО "Лэнд24" с 2013 года несло бремя расходов на содержание нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, что подтверждается выписками операций по лицевому счету за период с 2016 по 2023, в которых отражены перечисления ООО "Лэнд 24" денежных средств за коммунальные услуги за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из представленных в материалы дела ответов следует, что отсутствует задолженность по коммунальным платежам, а также перед ресурсоснабжающими организациями.

Последующая продажа спорного имущества ООО "Лэнд 24" также указывает на прямое отчуждение имущества ФИО2 именно ООО "Лэнд 24".

При этом, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточному покупателю не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора (абзац 3 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, сам по себе факт совершения действий по регистрации права собственности лишь указывает на намерение сторон оспариваемых сделок создать правовые основания для формального придания притворным по сути сделкам признаков действительности.

Расчет по договору субаренды от 29.09.2020 осуществлялся путем оплаты напрямую ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается выписками по счетам ООО "Лэнд 24". 

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14.07.2021 по делу № 2-751/2021 установлено, что на январь 2021 года за субарендатором – ООО "Лэнд 24" по договорам субаренды от 13.05.2015 и от 29.09.2020 числилась переплата в размере 9 500 019 руб. 20 коп.

Спорное нежилое помещение по адресу: 

<

...> изначально было передано ООО "Радуга" по договору аренды от 19.04.2013, заключенному с ООО "Фриго". 

При заключении дополнительного соглашения № 10 к договору аренды от 19.04.2021 между ООО "Мария-Ра" и ООО "Радуга", сторонами согласован размер площади арендуемого помещения в размере 960, 8 кв.м. (до заключения дополнительного соглашения площадь переданного в аренду помещения указана в размере 754, 4 кв.м.).

ООО "Лэнд 24", при наличии договора субаренды от 29.09.2020 на площадь в размере 754,4 кв. м. оплачивал ООО "Мария-Ра" сумму арендных платежей из расчета площади помещения 960,8 кв. м., оплату коммунальных расходов за пользование нежилым помещением с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждает фактическое пользование помещением ООО "Лэнд 24" и осуществление ООО "Лэнд 24" фактических действий как арендатора помещения с ООО "Мария-Ра".

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

По мнению суда, условия договоров аренды от 19.04.2013 и субаренды от 13.05.2015, а так же от 29.09.2020 (включающие оплату арендную плату и коммунальных платежей) и фактически сложившиеся взаимоотношения сторон договоров свидетельствовали об отсутствии воли собственника – ИП ФИО2 получать какой-либо доход от передачи имущества в аренду, равно как и воли ООО "Радуга" получать какой-либо доход от договоров субаренды нежилого помещения от 13.05.2015 и от 29.09.2020.

По смыслу приведенных выше норм по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля всех сторон договоров сторон при заключении договоров аренды была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствие со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-265/2023 от 29.07.2024, установлено наличие оснований для квалификации договора субаренды от 29.09.2020 как притворной сделки на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, фактически прикрывающей собой договор аренды между ФИО2 и ООО "Лэнд 24". 

Также вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-1377/2021 от 20.09.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэнд 24" к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании 21 688 678 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 423 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда, установлено, что в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающих, что оплата коммунальных ресурсов осуществлялась не ООО "Радуга", а ООО "Лэнд 24". 

Отказывая в требованиях ИП ФИО1 к ООО ПКФ "Мария – Ра" суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для исследования обстоятельств дела.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны сделки являются равноправными участниками и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к участию в деле подлежат привлечению все лица, о правах и обязанностях которых рассматривается спор.

По смыслу статей 153, 154, 166, 167, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски, связанные с недействительностью сделок, должны предъявляться ко всем сторонам таких сделок.

В случае предъявления иска о признании недействительной двусторонней сделки со стороны лица, не являвшегося стороной сделки, в качестве ответчиков должны выступить обе стороны данной сделки, поскольку рассмотрением дела будут прямо затронуты их права и интересы.

В данном случае иск о признании недействительным договора аренды предъявлен не стороной этой сделки, поэтому стороны договора должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" стороной оспариваемых сделок не является, заключение 09.07.2021 между ООО ПКФ "Мария-Ра" и ООО "Радуга" дополнительного соглашения №10 к договору аренды нежилого помещения от 19.04.2013, обусловлено сменой собственника сдаваемого в аренду ООО "Радуга" нежилого помещения, что не могло не повлечь замену стороны арендодателя по договору аренды от 19.04.2013 с ФИО2 на ООО ПКФ "Мария-Ра" с переходом к последнему всех соответствующих прав и обязанностей, и соответственно на него не могут быть возложены расходы по делу.

Доказательств, что приобретая имущество на открытых торгах ООО ПКФ "Мария-Ра" знало о том, что сделки по договору аренды и субаренды своей сути ничтожны и необходимы лишь для прикрытия арендных отношений между ООО "Лэнд 24" и ФИО2, равно как и доказательства наличия воли ООО ПКФ "Мария-Ра" на заключение договора аренды (договора аренды от 19.04.2013 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2021) была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ООО ПКФ "Мария-Ра"

Доводы ООО "Радуга" относительно наличия арендных платежей, которые подтверждают реальность исполнения договора аренды и договоров субаренды отклоняются судом с учетом следующего.

Указанные платежи, производимые в период с января 2014 года по октябрь 2014 года не носят характер оплаты за аренду помещения, далее указанные платежи по договору аренды от 19.04.2013 в расчетах между сторонами не производились.

Денежные средства от ООО "Радуга" в пользу ФИО2 производились в суммах: 1 200 руб., 3 000 руб., 117 000 руб., 5 388 руб. 11 коп. и т.д., доказательств оплаты арендной платы в полном объеме с периодичностью, свойственной реальным арендным отношениям хозяйствующих субъектов, не представлено.

Как следует из положений договора аренды от 19.04.2013 арендная плата установлена в размере 337 600 руб. в месяц.

Учитывая, что платежи вносились не в полном объеме, следовательно за ООО "Радуга" не могла не возникнуть задолженность по оплате арендных платежей.

При этом судом учтено, что в период действия спорного договора аренды от 19.04.2013 ФИО2 не предпринимал мер к досрочному расторжению договора и взысканию задолженности, подобное поведение сторон не является обычным для участников гражданского оборота и указывает на очевидное отклонение от стандартов добросовестного поведения, направленного на создание иллюзии реальности правоотношений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор аренды нежилого помещения от 19.04.2013, заключенный между ООО "Фриго" и ООО "Радуга", договоры субаренды от 13.05.2015 и от 29.09.2020, заключенные между ООО "Радуга" и ООО "Лэнд 24" являются притворными сделками, фактически прикрывающими отношения между ИП ФИО9 и ООО "Лэнд 24" по безвозмездному пользованию нежилым помещением - договор ссуды нежилого помещения (Н14) в цокольном этаже жилого дома, литер А,А2, площадью 960,8 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050214:2215, расположенное по адресу 

<

...>, в период с 13.05.2015 по 08.07.2021.

Спорные договоры аренды, по своей сути, прикрывают отношения в рамках договора безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что фактически ООО "Лэнд 24" с 2013 года несло бремя расходов на содержание нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 и спорные сделки направлены на прикрытие фактических отношений между ООО "Лэнд24" и ФИО2, ООО "Лэнд 24" признается арендатором по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2013 с приложениями ООО "Лэнд 24" на условиях, содержащихся в указанном договоре.

В силу пункта 88 Постановление Пленума ВС РФ № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений Постановление Пленума ВС РФ № 25 следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, суд, признавая договоры субаренды от 13.05.2015 и от 29.09.2020, заключенные между ООО "Радуга" и ООО "Лэнд 24", недействительными в связи с притворностью, исходит из отсутствия реального исполнения сделки, в связи с чем не находит основания для применения последствий недействительности притворной сделки.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" и индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд24", обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения от 19.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фриго" и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" недействительной сделкой.

Признать договор субаренды нежилого помещения от 13.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лэнд24" и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" недействительной сделкой.

Признать договор субаренды нежилого помещения от 29.09.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лэнд 24" и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" недействительной сделкой.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Энтус