ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7056/2020

03 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика  ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41871/2022) АО «Страховая компания ГАЙДЕ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-7056/2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДМИГО» (далее - истец, ООО «АДМИГО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» (далее - ответчик, АО «Страховая компания ГАЙДЕ») о взыскании 5 950 000 руб. страхового возмещения, 328 105,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, иск удовлетворен частично. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2022, иск удовлетворен частично на сумму 5 950 000 руб. страхового возмещения,                         307 153,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «АДМИГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» судебных расходов в сумме 753 576 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 23.11.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «АДМИГО»  600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме, ссылаясь на чрезмерность суммы судебных расходов. Апеллянт считает, что в сумму судебных расходов включён гонорар успеха представителя, который не подлежит возмещению стороной по делу, а также услуги, которые не оказывались истцу, а именно исковое заявление подписано руководителем ООО «АДМИГО», а не его представителем. Кроме того, ответчик указал, что стоимость услуг по получению исполнительного листа и сопровождению взыскания денежных средств также не подлежит возмещению ответчиком. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

До начала судебного заседания от ООО «АДМИГО» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ»  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «АДМИГО» представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.02.2020, дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2021, акт выполненных работ от 09.06.2021, акт выполненных работ № 2 от 01.11.2022, платежные поручения № 17 от 14.11.2022 и № 13 от 05.02.2021, согласно которым стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя составила 753 576 руб.

Пункт 3.1. договора от 20.02.2020 изложен в редакции дополнительного соглашения №1 в следующем виде:

«Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется в следующем порядке:

- 400 000 руб. за полный комплекс работ, связанный с юридическим сопровождением при любом исходе рассмотрения дела судом, включая рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

- 153 576 руб. – 50% от суммы взысканной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) – в качестве гонорара успеха.

- 200 000 руб. за полный комплекс работ, связанный с юридическим сопровождением повторного рассмотрения дела судом, включая рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции». 

Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения им расходов по участию в деле представителя на всех стадиях судебного разбирательства.

Размер представительских расходов определен судом с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний в судах трёх инстанций, сложности дела, в разумных пределах с учетом заявления ответчика об их чрезмерности.  

Суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что иск был удовлетворён частично (на 99,67% от первоначально заявленного), арифметический размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца определён судом в размере 751 080,22 руб.

Из определения суда не усматривается, что на ответчика возложено возмещение гонорара успеха представителя в размере 153 576 руб., определённого в пункте 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1.

В редакции пункта 3.1 дополнительного соглашения №1 также не усматривается, что в стоимость работ включены расходы, связанные с исполнительным производством. 

Апелляционный суд выражает несогласие с доводом апеллянта о том, что настоящий спор не представлял особой сложности, учитывая, что спор дважды находился на рассмотрении судов трёх инстанций.

Таким образом, общий размер судебных расходов в сумме 600 000 руб. установлен судом с учётом снижения ввиду чрезмерности представительских расходов, частичного удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, а также отказа во взыскании с ответчика гонорара успеха.

То обстоятельство, что исковое заявление подписано генеральным директором истца не опровергает того, что исковое заявление подготовлено привлечённым специалистом, услуги которого оплачены истцом. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сумма представительских расходов является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения размера понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, нежели установил суд первой инстанции. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу №А56-7056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова