Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254785/17-23-2131

18 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив - ПремьерТраст» 

к ООО «Правильные игрушки» 

о взыскании пени в размере 343 591 руб. 20 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 16.08.2017г.), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.11.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив - ПремьерТраст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО «Правильные игрушки» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 343 591 руб. 20 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды недвижимого имущества № Р2\013\ от 11 января 2013 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 106,4 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, занимающее комнату № 102 в нежилом помещении № XVIII на 3-м этаже здания Торгового центра по адресу: 

<

...>.

Факт передачи ответчику помещения подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2013, копия которого имеется в материалах дела.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды по договору исчисляется с даты передачи арендодателем арендатору помещения в аренду и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи помещения в аренду и продолжается до момента востребования помещения арендодателем, выраженного в письменной форме. В связи с чем, договор признан сторонами заключенным на неопределенный срок, и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендную плату в виде постоянной составляющей и переменной составляющей.

Порядок и срок оплаты постоянной составляющей арендной платы согласно п. 3.2.1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2015, ежемесячно, в порядке предоплаты в срок не позднее 5-го числа текущего /оплачиваемого месяца за текущий/оплачиваемый месяц.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 28.07.2017 к договору постоянная составляющая арендной платы в ноябре 2017 года составила 485 298 руб. 31 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежные поручения по внесению арендной платы представлены в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 08.11.2017 по 07.12.2017 составил 343 591 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 111-6893 от 10.11.2017, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.2 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 730 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,5 % годовых).

Также при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, судом принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора, задолженность по внесению арендной платы за спорный период отсутствует.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,2 % за каждый день просрочки (73 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (15 % годовых), и составляет 34 359 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 34 359 руб. 12 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 872 руб., государственная пошлина в размере 11 453 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 609, 614, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Правильные игрушки» (ОГРН 

<

***>, 105318, 

<

...>) в пользу ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив - ПремьерТраст» (ОГРН 

<

***>, 109377, 

<

...> ) пени в размере 34 359 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 872 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив - ПремьерТраст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 453 руб., перечисленную платежным поручением № 557 от 21.12.2017.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин