ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5484/2023

г. Вологда

25 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и                Марковой Н.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2024 года по делу № А52-5484/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – дер. Опухлики-2                        Невельского р-на Псковской обл.; адрес: 180559, 

<

...>;                                 ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 27.05.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежи Должника на общую сумму 306 100 руб. в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Должника указанных денежных средств.

Определением суда от 17.12.2024 (с учетом дополнительного определения от 24.02.2025) заявление финансового управляющего удовлетворено в части; признаны недействительными платежи Должника на общую сумму 266 100 руб., применены последствия недействительности сделки; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.12.2024 в части удовлетворения заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что все оспариваемые платежи были совершены до признания Должника банкротом. Полагает недоказанным его осведомленности о непогашенной кредиторской задолженности. В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы относительно вреда, который причинен кредиторам. Судом безосновательно не принята во внимание финансовая возможность Должника возмещать расходы, связанные с погашением ипотечного кредита, не за счет средств кредиторов, а за счет иных средств. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Отзыв финансового управляющего оставлен судом без рассмотрения в связи с нарушением положений частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и представлением отзыва без доказательств направления участникам спора.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник перечислил ФИО1 306 100 руб., в том числе на счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 21 000 руб. (26.07.2022 – 20 200 руб., 30.11.2022 – 800 руб.); 285 100 руб. – с расчетных счетов, открытых в акционерном обществе «Т-Банк» (далее – АО «Т-Банк») через систему быстрых платежей «СБП» (21.11.2020 – 20 000 руб., 28.03.2021 – 20 000 руб., 28.03.2022 – 20 000 руб., 29.04.2022 – 20 000 руб., 30.05.2022 – 20 000 руб., 28.06.2022 – 20 000 руб., 28.09.2022 – 20 000 руб., 29.10.2022 –21 000 руб., 27.11.2022 – 21 000 руб., 27.12.2022 – 21 000 руб., 29.01.2023 – 20 800 руб., 28.02.2023 – 20 800 руб., 28.03.2023 – 20 700 руб., 29.04.2023 – 20 000 руб.).

Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010               № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по настоящему делу возбуждено 26.09.2023; оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2   статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 Постановления № 63).

Как видно в материалах дела, оспариваемые платежи совершены в период, когда у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед АО «Т-Банк», обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Драйв Клик Банк» и «Калейдоскоп», ФИО4, ФИО5 Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов; задолженность не погашена.

В данном споре заинтересованность (статья 19 Закона о банкротстве), аффилированность сторон сделки документально обоснованы, доказаны.

При таких обстоятельствах осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника презюмируется.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с доходом Должника в период, предшествующий банкротству. Согласно сведениям налогового органа от 10.01.2024 Должник в 2020 году имел доход от деятельности в ООО «ИК Генезис» в размере 47 213 руб. 40 коп., в 2022 году в АО «Тинькофф Банк» -                  35 руб. 95 коп. Наличие официального дохода в последующие периоды документально не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, участниками спора не опровергнуты выводы суда о том, что Должником осуществлялись оспариваемые платежи, распоряжение денежными средствами, полученными от кредиторов. Убедительных, достоверных доказательств судам двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на способ расчетов по ипотечному кредиту оспариваемыми платежами подлежат отклонению за необоснованностью.

Сопоставив поведение сторон сделки с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия выходящими за пределы стандарта поведения добросовестных участников сделки.

Как верно указано в обжалуемом определении, вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана. В данном случае в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение стоимости и размера имущества Должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Резюмируя изложенное, коллегия судей считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае последствия недействительности оспариваемой сделки судом применены правильно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил по чеку от 13.01.2025 государственную пошлину в размере 10 000 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2024 года по делу № А52-5484/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова