﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5098/21 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

 

Дело № А50-23400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу № А50-23400/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) – Леонтьев А.А. (доверенность от 11.01.2021).

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 11.08.2020 № РПН-59-347 об отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Умный Я» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу № А50-20405/2020, которым установлена недобросовестность поведения общества при исполнении муниципального контракта.

Учреждение настаивает на правомерности заявленных требований, наличии оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду допущенных им нарушений срока исполнения муниципального контракта.

Полагает, что правовой подход к толкованию положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), занятый судами, носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.05.2020 № 0156300029920000025, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по обустройству спортивных и детских игровых площадок, организации освещения на территории п. Юго-Камский Юго-Камского сельского поселения Пермского края.

В установленный контрактом срок общество не приступило к выполнению работ по контракту. В связи с чем, 27.05.2020 по средствам электронной и почтовой связи учреждение направило обществу претензию от 27.05.2020 № 410 с требованием приступить к выполнению работ на объекте в срок до 29.05.2020 и указанием о возможности принятия заказчиком в соответствии с пунктом 8.4 контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока начала выполнения работ.

10.06.2020 заказчиком получено письмо от подрядчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств, вызванных коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также с просьбой не применять в отношении общества мер ответственности за нарушение обязательств по контракту и рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

Заказчик письмом от 10.06.2020 № 486 посчитал невозможным расторжение контракта по соглашению сторон и предложил обществу возобновить работы на объекте в срок до 15.06.2020.

18.06.2020 учреждение выдало предписание о возобновлении работ на объекте с 19.06.2020.

22.06.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком предписания, выданного заказчиком, после чего сведения о подрядчике были переданы в антимонопольный орган для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением антимонопольного органа от 11.08.2020 № РПН-59-347 учреждению отказано в удовлетворении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества, ввиду отсутствия доказательств неисполнения обязательств.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделан верный вывод об отсутствии основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила № 1062), реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе условия муниципального контракта, переписки сторон, документы по исполнению контракта, суды пришли к правомерному выводу о том, что  надлежащих доказательств совершения обществом действий, направленных на уклонение от исполнения контракта в материалы дела не представлено.

Так, антимонопольным органом установлено, что Техническим заданием и локальным сметным расчетом в рамках исполнения контракта было предусмотрено выполнение работ в необходимом объеме для выполнения обязательств подрядчиком: расчистка площадки и проезда от кустарника и мелколесья; корчевка пней срезанного кустарника и мелколесья; погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках (погрузка мусора от расчистки территории от деревьев и кустарников); перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 5 км; срезка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси.

28.05.2020 подрядчиком, при выходе на место, было выявлено, что земельный участок, предоставленный ему для выполнения работ, не был должным образом подготовлен, в частности, не были убраны деревья, металлические конструкции и железобетонные плиты, площадка имела уклон, местность заболоченная, по земельному участку проходит силовой электрокабель, что влечет дополнительные затраты, которые, по мнению общества, не были учтены заказчиком. При составлении локально-сметного расчета, а также иной документации по обустройству детской площадки заказчиком, по мнению общества, не были учтены особенности места строительной площадки, а также ее рельефа, состава грунта.

Кроме того, заказчиком не была предоставлена проектная документация на подключение к действующей местной электросети, проектная документация на прокладку ЛЭП и установку опор; проект существующего силового кабеля, который проходит в земле по строительной площадке, что в свою очередь затрудняло выполнение работ; проект обустройства детской игровой площадки со всеми разрезами по конструкции подстилающих, выравнивающих и чистовых слоев площадки; на момент выполнения земляных работ, заказчиком не были убраны саженцы и металлические конструкции, а также ж/б изделия и их обломки со строительной площадки. Демонтаж данных позиций не был учтен в локально-сметном расчете.

Учитывая данные обстоятельства, общество направило уведомление заказчику о невозможности продолжать работы, с предложением пересмотреть локально-сметный расчет и выполняемые работы.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела отмечено, что пунктом 5 части 2 Технического задания предусмотрено, что до начала производства работ непосредственно на объекте необходимо согласовать земляные работы с собственниками земельных участков и смежными землепользователями. В случае нахождения в зоне производства работ инженерных коммуникаций, подрядчик до начала выполнения работ должен самостоятельно за свой счет произвести все необходимые для выполнения работ согласования с организациями, обслуживающими линейные объекты. Таким образом, чтобы начать работы, необходимо было согласование работ со многими организациями, следовательно, подрядчик не имел формальной возможности начать исполнение контракта сразу после его заключения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.05.2020, 08.06.2020 подрядчиком были выполнены следующие работы: геодезическая разбивка с вынесением координационных осей площади; расчистка площадки и проезда от кустарника и мелколесья; корчевка корней срезанного кустарника и мелколесья; срезка грунта с перемещением до 10 м бульдозером; корректировка геодезической разбивки при организации рельефа площадки; планировка площадей бульдозером.

Также из пояснений представителя общества следует, что подрядчиком были выполнены земляные работы и разработка проекта.

Кроме того, в адрес заказчика был выставлен счет на оплату выполненных работ от 01.06.2020 № 23, который не был оплачен заказчиком, также представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1-6, подписанные подрядчиком. 

Согласно письменным пояснениям общества, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, вызванных коронавирусной инфекцией (COVID-19), в период заключения контракта банки сократили кредитование юридических лиц, в частности, была приостановлена деятельность некоторых банковских продуктов, при этом, для исполнения условий контракта необходимые денежные средства общество планировало получить за счет кредитования.

Таким образом, являются обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о совершении обществом действий в целях исполнения контракта, о взаимодействии подрядчика с представителями заказчика; обществом не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности при исполнении контракта. Общество проявляло заинтересованность в исполнении контракта, в том числе уведомлением от 22.07.2020, направленным заказчику, которым просило согласовать новые условия исполнения контракта (цену, сроки исполнения, объем работ).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, представленные в материалы дела, были исследованы судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу № А50-20405/2020 не может быть принята, поскольку данный судебный акт не устанавливает недобросовестности поведения подрядчика. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу № А50-23400/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова

 

                                                                                                     А.Н. Токмакова