АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года

Дело №

А56-75/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-75/2021/уб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проектсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЭлектроСтройКомплекс», адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> (тер. Торфяное), д.14, лит.А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 19.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 16.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Обществом поступило заявление о взыскании с ФИО2 1 386 256,58 руб. убытков.

Определением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсным управляющим в своем заявлении не было представлено какого-либо финансового анализа активов должника, на основании которого можно было бы определить объективную причину банкротства Общества. Податель жалобы ссылается на неэффективную деятельность конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов ООО «ЛенСоцСтрой». Как утверждает податель жалобы, конкурсным управляющим при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛенСоцСтрой» был предоставлен акт от 31.03.2019 сверки взаимных расчетов  должника и ООО «ЛенСоцСтрой», что послужило основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛенСоцСтрой».  Вместе с тем, существует иной акт сверки, который подтверждает, что по состоянию на 10.03.2020 задолженность ООО «ЛенСоцСтрой» перед должником составляет 1 176 684,68 руб. и эта задолженность частично (209 571 руб.) была погашена ООО «ЛенСоцСтрой» в апреле 2019 года. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов к ООО «ЛенСоцСтрой» на дату подачи заявления конкурсным управляющим ФИО1 (29.07.2022) не может считаться истекшим. Кроме того, податель жалобы считает, что  даже при условии включения конкурсным управляющим требований Общества в реестр требований кредиторов ООО «ЛенСоцСтрой», Общество не смогло бы получить причитающуюся ему задолженность.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ФИО2 как бывший руководитель Общества 27.05.2022 передал конкурсному управляющему должником документацию последнего, включая документы о дебиторской задолженности перед должником со стороны ООО «ЛенСоцСтрой» на сумму 1 386 258,68 руб.

В рамках дела № А56-56632/2021 о банкротстве ООО «ЛенСоцСтрой» конкурсный управляющий Обществом от имени должника 29.07.2022 обратился с заявлением о включении требования на сумму 1 386 258,68 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 11.11.2022 во включении указанного требования в реестр отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, полагая, что в данном случае бездействие ФИО2, выразившееся в необращении за взысканием дебиторской задолженности к ООО «ЛенСоцСтрой» привело к причинению Обществу убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании убытков, придя к выводу о неправомерном бездействии бывшего руководителя должника, которое явилось причиной того, что исковые требования к ООО «ЛенСоцСтрой» не были предъявлены с 2019 года, что повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде утраты возможности получения денежных средств в указанном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Такой иск кредитор, арбитражный управляющий подают от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий сослался на то, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по взысканию дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой пропущен, что повлекло причинение Обществу убытков.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций,  невзыскание дебиторской задолженности нельзя признать добросовестным и разумным поведением ответчика. Указанное бездействие ответчика привело  к объективной невозможности пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим, у которого (при открытии конкурсного производства 25.01.2022) соответствующие документы отсутствовали до 27.05.2022, а когда переданы - возможность взыскания дебиторской задолженности уже была утрачена (31.03.2022).

Доводы ответчика о том, что судебные акты по делу № А56-56632/2021 пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением акта сверки расчетов, отклоняются, поскольку определением суда от 15.09.2023 по указанному делу в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 11.11.2022 по обособленному спору № А56-56632/2021/тр.29 отказано.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приемлемых пояснений относительно причин и мотивов бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЛенСоцСтрой» в пределах срока исковой давности ФИО2 суду не привел. О невозможности погашения дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «ЛенСоцСтрой» ответчик не ссылается, соответствующие доводы не приведены, в то же время согласно сведениям картотеки арбитражных дел в рамках дела о банкротстве ООО «ЛенСоцСтрой» проводится реализация имущества должника для расчетов с кредиторами.

Момент истечения срока исковой давности и утраты в связи с этим возможности предъявления требования к дебитору имел место (31.03.2022) в период осуществления полномочий ФИО2, притом что процедура конкурсного производства открыта в отношении Общества 16.02.2022.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим подтверждено относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами, что убытки в размере 1 386 258,68 руб. причинены должнику в результате бездействия ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ЛенСоцСтрой» не исполнило бы обязательства, даже при включении требования Общества в реестр требований кредиторов, отклоняется на основании статьи 65 АПК РФ, так как ответчик не представил доказательств отсутствия имущества у ООО «ЛенСоцСтрой» и не заявлял при рассмотрении спора ходатайства об истребовании доказательств. 

С учетом изложенного ответчиком не опровергнуты представленные конкурсным управляющим доказательства размера взыскиваемого ущерба. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-75/2021/уб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Чернышева

 А.В. Яковец