ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13389/2018

город Владимир

20 декабря 2023  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области  от 15.09.2023 по делу № А11-13389/2018, принятое по заявлению акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.04.2023; о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» ФИО3 и конкурсным кредитором акционерным обществом «Покровский завод биопрепаратов» относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский»,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» - ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» (далее – Завод) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.04.2023; о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и конкурсным кредитором Заводом относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного заочным собранием кредиторов                             от 17.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.09.2023                  в удовлетворении заявления Завода о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.04.2023 отказал; разногласия разрешил, утвердив положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции, представленной конкурсным управляющим со следующими изменениями: «Установить сумму задатка для участия в торгах по продаже имущества Общества в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества по каждому лоту».

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий Завода ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части отказа в требованиях об утверждении ЭТП для продажи имущества должника      ООО «МЭТС» и изложении пункта 25 Положения о порядке реализации имущества должника в предложенной кредитором редакции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части разрешения разногласий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  привлечение ООО «МЭТС», являющейся наиболее популярной по сравнению с ООО «Аукционы Федерации», необходимо с целью обеспечения привлечения наибольшего количества потенциальных покупателей, что позволит реализовать имущество должника по наиболее высокой цене.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об установлении величины снижения цены три процента с установлением шага аукциона пять дней. Полагает, что такое стремительное снижение цены реализации имущества при низкой минимальной цене не является разумным и нарушает права кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем конкурсного управляющего Завода ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия документального подтверждения болезни представителя должника. Более того, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при этом неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае конкурсный управляющий Завода ФИО2 извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы и в случае необходимости имел возможность обеспечить явку в судебное заседании иного представителя или принять участие самостоятельно. При этом судом апелляционной инстанции явка сторон обязательной не признавалась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением конкурсного управляющего должника), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 17.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

В рамках дела о банкротстве проведено собрание кредиторов Общества 10.04.2023,  на повестке дня были следующие вопросы: 1. Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имуществ Общества, утверждённое заочным собранием кредиторов от 17.05.2022.

Предметом настоящего спора является требование Завода о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.04.2023; о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) и конкурсным кредитором Заводом относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного заочным собранием кредиторов от 17.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь положениями статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, размер требований которых составил 56 598 212 руб. 53 коп., что составляет 77,32 процента голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем решение собрания кредиторов, оформленные протоколом заседания комитета кредиторов Общества от 10.04.2023, приняты без нарушения порядка созыва и проведения заседаний комитета кредиторов, и являлось правомочными принимать решения по всем вопросам повестки дня, а также принимая во внимание отсутствие  доказательств нарушения требований закона и прав кредиторов должника, оспариваемым решением собрания кредиторов, оспариваемое решение собрания кредиторов от 10.04.2023 принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и направлены на осуществление процедуры конкурсного производства в отношении Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 10.04.2023.

Определение суда в данной части не обжалуется конкурсным управляющим Завода ФИО2

Заводом также заявлено о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и Заводом относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного заочным собранием кредиторов от 17.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае возникновения разногласий по вопросу об утверждении соответствующего положения конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 10.04.2023, внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества. Так, продажа имущества должника осуществляется в порядке проведения торгов в форме конкурса с открытой формой представления предложений по цене. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий. Торги по продаже имущества проводятся на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Федерации» в сети «Интернет» по адресу alfalot.ru. Сроки реализации имущества: до окончания процедуры конкурсного производства. Форма представления предложений о цене – открытая. «Шаг аукциона» устанавливается организатором торгов в размере пяти процентов начальной цены лота. Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 20 процентов от начальной цены продажи имущества по каждому лоту. В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов организатор торгов в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах. В случае признания несостоявшимися повторных торгов имущество подлежит продаже посредством публичного предложения, проводимого в электронной форме. Начальная цена публичного предложения устанавливается сроком на 25 рабочих дня со дня, следующего за днем публикации сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения в газете «Коммерсант». По истечении указанного срока цена публичного предложения каждые три рабочих дня понижается на пять процентов от начальной цены публичного предложения. Минимальная цена публичного предложения устанавливается в размере не ниже 20 процентов от начальной цены публичного предложения. Размер задатка для участия в торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере 20 процентов от начальной цены имущества, установленной для первого периода торгов.

В настоящем случае возникли разногласия относительно  выбора торговой площадки, а также относительно периода и шага снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения.

По мнению конкурсного управляющего Завода ФИО2, необходимо выбрать торговую площадку ООО «МЭТС», поскольку указанной организацией проведено большее количество торгов с заключением сделок, возможности данной площадки позволяют привлечь существенно большее число покупателей. Полагает, что ООО «Аукционы Федерации» является менее привлекательной для потенциальных покупателей и не сможет обеспечить их наибольшее привлечение.

В силу абзаца первого пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый). Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац четвертый).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предложенная конкурсным управляющим электронная торговая площадка ООО «Аукционы Федерации» соответствует требованиям, установленным пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве,  одобрена большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов должника, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что предложенная конкурсным управляющим электронная площадка ООО «Аукционы Федерации» способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничит доступ публики к торгам,  равно как доказательств того, что ООО «Аукционы Федерации» является заинтересованным лицом по отношению к  конкурсному управляющему либо не соответствует требованиям Закона, суд первой инстанции разрешил разногласия в пользу конкурсного управляющего, утвердив в качестве электронной торговой площадки  ООО «Аукционы Федерации».

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы то обстоятельство, что  ООО «МЭТС», является наиболее популярной по сравнению с ООО «Аукционы Федерации» и проводившей большее количество торгов не свидетельствует о том, что торги будут проведены более эффективным для конкурсной массы должника способом, нежели с привлечением торговой площадки, предложенной конкурсным управляющим и одобренной собранием кредиторов должника. В рассматриваемом случае по данному вопросу учитывается мнение большинства кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов, на котором рассматривался данный вопрос.

Доказательств того, что предлагаемая кредитором электронная площадка привлечет большее количество покупателей, не представлено.

Между конкурсным управляющим и Заводом также имеются разногласия относительно периода и шага снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с законодательством о банкротстве реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи для достижения основной цели процедуры конкурсного производства – максимально возможное погашение требований кредиторов.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Следовательно, этап реализации имущества продажи посредством публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание длительность проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая, что предложенная Заводом цена отсечения в размере 50 процентов, величины снижения начальной цены продажи равной пяти  процентов от начальной продажной цены имущества на повторных торгах и периодичность падения цены, составляющую семь календарных дней может повлечь за собой необоснованное затягивание торгов и увеличение размера требований по текущим платежам, с учетом низкой ликвидности продаваемого имущества, при этом существует большая вероятность необоснованных затрат на проведение торгов, которые вновь не состоятся по причине отсутствия заявок, в то время как предложенное конкурсным управляющим и утвержденное собрание кредиторов должника установление цены отсечения в размере 20 процентов и величины снижения начальной цены продажи равной три процента от начальной продажной цены имущества на повторных торгах и периодичность падения цены, составляющую пять календарных дней, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися, позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия в данной части в пользу конкурсного управляющего.

Утвердив Положение о продаже имущества в части размера шага, периодичности снижения начальной цены на торгах посредством публичного предложения и цены отсечения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно учел, что данный порядок реализации не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, нарушающих права и интересы кредиторов Общества.

Закон о банкротстве не содержит ограничений шага снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичности ее снижения. В этой связи, а также с учетом объема и характеристик предложенного к продаже имущества, учитывая позицию большинства кредиторов, принявших участие в собрании, на котором принималось Положение о реализации имущества на данных условиях, суд верно посчитал установленные величину шага снижения начальной цены имущества в размере трех процентов и срок снижения цены в пять календарных дня отвечающими принципам целесообразности и разумности, соблюдения прав должника и его кредиторов, а также потенциальных покупателей. Иного не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что такое стремительное снижение цены реализации имущества при низкой минимальной цене не является разумным и нарушает права кредиторов должника является голословным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что реализация того же самого имущества на предложенных Заводом условиях будет более привлекательна для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества не представлено. 

При этом цель торгов в форме публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, однако основания полагать, что названная цель будет достигнута в случае реализации спорного имущества должника на условиях Завода в данном конкретном случае отсутствуют.

Завод также считает необоснованным размер задатка для участия в торгах в размере 20 процентов от начальной цены продажи имущества должника по каждому лоту.

В соответствии с абзацем десятым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим (конкурсным управляющим) и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

По смыслу пунктов 8 – 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, которые установлены организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены имущества, выставленного на торги.

Помимо того, что задаток обеспечивает исполнение обязательства (статья 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, его функция состоит и в том, что риск потерять определенную денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110  Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20 процентов от начальной цены продажи предприятия (абзац десятый пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и ограничению конкуренции.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительный размер начальной продажной цены имущества должника, являющегося специализированным, установление задатка, предложенного Заводом, в размере десяти процентов от начальной продажной цены имущества должника, гарантирует участие в торгах действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобрести имущество должника, в то время как предложенный конкурсным управляющим размер задатка в размере 20 процентов приведет к снижению круга потенциальных покупателей, что не соответствует целям реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим со следующими изменениями: «Установить сумму задатка для участия в торгах по продаже имущества должника в размере десяти процентов от начальной цены продажи имущества по каждому лоту».

Из материалов дела не следует, что утвержденной судом редакции Положения нарушены права Завода.  

Более того, спорное положение о реализации имущества должника утверждено собранием кредиторов, большинством голосов, которое принято в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2023 по делу                   № А11-13389/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри