ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5050/2018

город Ростов-на-Дону

23 августа 2022 года

15АП-14365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: адвоката Кармановой В.А. по ордеру от 22.08.2022 № 145938,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу  № А32-5050/2018  по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу           № А32-5050/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агропромтранс" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агропромтранс" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу           № А32-5050/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу №А32-5050/2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Агропромтранс" об объединении заявления ФИО2 с заявлением ФИО3 в одно производство оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу №А32-5050/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу № А32-5050/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 22.06.2022, просила его отменить, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу № А32-5050/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по причине распространения коронавирусной инфекции.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований допрашивать заявленных лиц в качестве свидетелей.

От  конкурсного управляющего ОАО "Агропромтранс" ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, восстановить срок на обращение с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "Агропромтранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ОАО "Агропромтранс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО9.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 04.08.2018 N 138, в ЕФРСБ - 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019                 ОАО "Агропромтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 26.01.2019 N 14, в ЕФРСБ - 18.01.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО9 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2016 N 1-ОС и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-5050/2018 с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, приобщены к материалам дела документы, представленные конкурсным управляющим. Признан недействительным договор купли-продажи от 13.12.2016 N 1-ОС, заключенный между ОАО "Агропромтранс" и ФИО10. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ОАО "Агропромтранс" транспортное средство марки KIA TF (OPTIMA), 2013 года выпуска, цвет - белый, VIN 

<

***>. Взыскано с ФИО10 в доход Федерального бюджета РФ 6 000 рублей государственной пошлины.

15.01.2021 ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А32-5050/2018 возвращено.

20.02.2021 ФИО2 повторно обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А32-5050/2018 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А32-5050/2018 с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

16.02.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу № А32-5050/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра заявитель ссылается на то, что ФИО2 указала, что ее представитель не  представил суду все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что подтверждается решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.06.2020.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу изложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить соблюдение заявителем установленного Законом срока обращения в суд.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был узнать.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на установление решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.06.2020 обстоятельств, непредставления представителем ответчика в материалы дела документов, подтверждающих расчет по договору купли-продажи от 13.12.2016 N 1-ОС, доказательства наличия финансовой возможности у ответчика на приобретение транспортного средства по договору, недействительность которого являлась предметом спора по настоящему делу.

Между тем, судебный акт, на который ссылается заявитель принят Аксайским районным судом Ростовской области 22.06.2020. 

Как указывает заявитель о данных обстоятельствах заявитель узнал 25.01.2021 от судебных приставов. Вместе с тем, данный довод не подтвержден документально, поскольку уже в январе 2021 года заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд с заявлением о пересмотре определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 16.02.2021, то есть с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве заявителя причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

При оценке уважительности причин пропуска срока суд учитывает все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, реализовать свои процессуальные права в пределах установленного законом срока.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта (непредставление документов в суд представителем ответчика) ему стало известно из судебного акта от 22.06.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока.

Доказательства существования в период с даты вынесения судебного акта от 22.06.2020 до истечения срока на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (22.12.2020) обстоятельств, объективно препятствовавших обществу обратиться в суд с соответствующим заявлением в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек, а уважительные причины для его восстановления заявителем не приведены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и о прекращении производства по заявлению.

Более того, судебной коллегией установлено, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23.06.2020 не представлено в материалы дела. 

В пункте 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Несоблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления, являются основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

Из разъяснений по применению положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 постановления от 30.06.2011 № 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции,  заявление подлежало возвращению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ ввиду того, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог обратиться в пределах процессуального срока по причине коронавирусной инфекции подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и, соответственно, не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу № А32-5050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян