ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3878/2021

г. Красноярск

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.04.2022 № 18, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «22» марта 2022 года по делу № А33-3878/2021,  

 

установил:

акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – АО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Краевое транспортное управление» (далее – КГКУ «Краевое транспортное управление», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 09.09.2019 № 22 по акту от 25.12.2020 в сумме 19 087 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вопреки выводам суда, выполнение дополнительных работ (проект планировки территории (далее - ППТ)) было инициировано ответчиком, который, подписывая соответствующее дополнительное соглашение, согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ по контракту.

Без ППТ истец не имел возможности выполнить работы по определению перечня объектов по сносу и сохранению зданий и сооружений, строений, зеленых насаждений, не смог бы разработать решения по благоустройству, озеленению территории объекта, обустройству площадок и малых архитектурных форм и, как следствие, не смог бы завершить проектирование объекта, передать его на прохождение Главгосэкспертизы, соответственно, не смог бы достичь конечного результата при исполнении контракта.

Более того, результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность, был использован истцом в дальнейшем при выполнении проектных работ по контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2022. Судебное заседание дважды откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании 27.06.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание 12.07.2022 никто не явился, объявлен перерыв до 18.07.2022.

После перерыва в судебное заседание обеспечил явку своего представителя истец, который поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (подрядчиком) и КГКУ «Краевое транспортное управление» (заказчиком) заключен государственный контракт  от 09.09.2019 № 22 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.11.2019, № 2 от 06.12.2019, № 3 от 30.12.2019, № 4 от 08.10.2020) на проведение мероприятий «Корректировка проектно-сметной документации по строительству метрополитена в г. Красноярске». 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки согласно контракту выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену. 

Наименование объекта: «корректировка проектно-сметной документации строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске» (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта объем и содержание работ определены заданием на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Первая линия метрополитена в г. Красноярске» (далее - задание на проектирование), (приложение № 1 к контракту) и контрактом (далее - задание на выполнение инженерных изысканий).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации  определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту). График выполнения работ и график оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта изменение графика выполнения работ и графика оплаты выполненных работ не допускается, за исключением:  2.3.1. В случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренных контрактом.

Пунктом  10 задания на выполнение работ установлено требование к выделению двух этапов строительства объекта: 

- первый этап строительства: участок от ст. «Высотная» до ст. «Ленинская», включающий 6 станций: ст. «Высотная», ст. «Улица Копылова», ст. «Вокзальная», ст. «Площадь Революции», ст. «Проспект Мира», ст. «Ленинская» и проходящий от Западного жилого массива (Октябрьский район) до исторического центра «Стрелка» (Центральный район) города Красноярска. При  разработке  проекта выделить  следующие  виды выполнения работ: инженерно-изыскательские работы; инженерное обследование;  разработка проектной документации (пункт 10.1 задания);

- второй этап строительства: участок от ст. «Ленинская» (перегонный тоннель) до ст. «Октябрьская», включающий 3 станции: ст. «Красный Яр», ст. «Аэровокзальная», ст. «Октябрьская» и проходящий от исторического центра «Стрелка» (Центральный район) до парка 400-летия города Красноярска (Советский район). При разработке проекта выделить следующие виды выполнения работ:  инженерно-изыскательские работы (пункт 10.2 задания).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от  30.12.2019  цена контракта составляет 975 219 283 рубля 22 копейки (в том числе НДС).

Согласно  пункту  3.5 заказчик производит оплату работ в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ.

30.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 процентов, стороны пришли к соглашению о внесений изменений в государственный контракт от 09.09.2019 № 22.

Указанным дополнительным соглашением пункт 1.1 контракта изложен в следующей редакции: подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки согласно контракту выполнить инженерные изыскания, кадастровые работы, осуществить подготовку проектной документации и проекта планировки территории в целях  строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Дополнительным соглашением увеличена цена контракта – до 975 219 283 рублей 22 копеек: согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению (график оплаты выполненных работ) цена контракта увеличена на 21 219 283 рубля 22 копейки, из которых: разработка проекта планировки территории – 19 087 300 рублей 80 копеек; кадастровые работы – 2 131 982 рубля 42 копейки; срок оплаты этих работ – 2019 год; срок выполнения работ согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению (график выполнения работ) – до 20.12.2019. 

Решением от 24.12.2020 заказчик заявил об одностороннем отказе от работ, дополнительно включенных в предмет государственного контракта от 09.09.2019 № 22 дополнительным соглашением от  30.12.2019 № 3, ссылаясь на выполнение тем самым представления Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 13.11.2020 № 19025-12/5953, согласно которому заказчик не мог увеличить предусмотренные контрактом работы дополнительными видами работ, которые не были предусмотрены заданием на выполнение работ к конкурсной документации, что, по мнению Управления, являлось изменением существенных условий контракта в нарушение Закона о контрактной системе.

Между тем к моменту отказа заказчика от исполнения дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 3 во исполнение соглашения подрядчиком были выполнены работы по разработке проекта планировки территории на сумму 19 087 300 рублей 80 копеек.

Факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость (19 087 300 рублей 80 копеек) зафиксирована сторонами в подписанном ими акте приема-передачи от 25.12.2020, где  указано на соответствие качества выполненных работ условиям контракта и отсутствие замечаний заказчика.

Уклонение в дальнейшем заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренным дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 3, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные работы – проект планировки территории представляют собой новый вид работ, не предусмотренный контрактом; из представленных доказательств не следует, что спорные работы неразрывно связаны с предметом контракта, что на момент подготовки документации и заключения контракта они объективно не могли быть учтены в технической документации; дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ с увеличением общей стоимости контракта заключено в обход предусмотренных Законом № 44-ФЗ конкурентных процедур, а сам по себе факт выполнения спорных работ не является достаточным основанием для оплаты их стоимости. Выполняя спорные работы, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение специальных положений Закона № 44-ФЗ обеспечено встречной обязанностью заказчика по их оплате.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 09.09.2019 № 22  (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.11.2019, № 2 от 06.12.2019, № 3 от 30.12.2019, № 4 от 08.10.2020) на проведение мероприятий «Корректировка проектно-сметной документации по строительству метрополитена в г. Красноярске», правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, § 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» данной главы, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как указывает АО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий», в отсутствие проекта планировки территории подрядчик не имел возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом и достичь предусмотренного контрактом результата, в связи с чем самим заказчиком в контракт были добавлены работы по разработке проекта планировки территории путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 3. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с условиями контракта, коллегия судей признала неверными выводы суда первой инстанции о том, что спорные работы не связаны с предметом контракта, а дополнительное соглашение от 30.12.2019 № 3 заключено сторонами в нарушение специальных положений Закона № 44-ФЗ.

Поскольку предметом контракта являются, в том числе, работы по проектированию, неотъемлемой частью которых является разработка проекта планировки территории, спорные работы, вопреки выводам суда первой инстанции, напрямую относятся к предмету контракта.

Необходимость выполнения спорных работ усматривается из материалов дела и пояснений истца, согласно которым без ППТ истец не имел бы возможности выполнить работы по определению перечня объектов по сносу и сохранению зданий и сооружений, строений, зеленых насаждений, не смог бы разработать решения по благоустройству, озеленению территории объекта, обустройству площадок и малых архитектурных форм и как следствие не смог бы завершить проектирование объекта.

         Более того, установлено, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность (в том числе с согласия заказчика был использован истцом в дальнейшем при выполнении проектных работ по контракту), о чем свидетельствует и сам факт подписания заказчиком без замечаний акта приемки выполненных работ от 25.12.2020.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

         Материалами дела подтверждается и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком,  что проведение спорных работ было необходимо для достижения целей контракта.

Вопреки доводам ответчика о том, что изменение контракта допускается только при увеличении объема работ (пункт 1.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), в связи с чем спорные  виды работ не могут быть признаны дополнительными в рамках государственного контракта от 09.09.2019 № 22, следует отметить, что предметом контракта являются работы по инженерным изысканиям и проектированию (а ППР - частью проектных работ), что является неотъемлемой частью работ по строительству, в связи с чем в рассматриваемом случае может быть применен не только пункт 1.2, но и пункт 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому существенные условия контракта, предметом которого является выполнение работ по проектированию (часть 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), строительству и т.п., могут быть изменены не более чем на десять процентов цены контракта, что и было сделано дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 3, в связи с чем указанное соглашение нельзя признать несоответствующим действующему законодательству.   

Между тем, учитывая, что положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, КГКУ «Краевое транспортное управление» вправе было отказаться от исполнения государственного контракта при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально выполненной части работы.

Из материалов дела следует, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения дополнительного соглашения истцом выполнены работы на общую сумму 19 087 300 рублей. 

Спор относительно качества и потребительской ценности указанных работ между сторонами отсутствуют. 

Качество выполненных истцом работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения объекта регионального значения «Первая линия метрополитена в г. Красноярске» также подтверждается письмом краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от 10.06.2021 № 83/2-628 (л.д. 44). 

         В ситуации, когда действующим законодательством предусмотрено и заказчик согласовал выполнение подрядчиком работ сверх стоимости контракта, и подрядчик добросовестно полагал, что действует правомерно, выполняя согласованные работы, последующий отказ в оплате таких работ создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Аналогичный подход изложен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

         В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 19 087 300 рублей истец представил в материалы дела упомянутый выше двусторонний акт приемки-передачи выполненных работ от 25.12.2020. 

Между тем в ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ при том, что сторонами не оспаривается выполнение работ по разработке проекта планировки территории исключительно по первому этапу  строительству.

По мнению ответчика, дополнительным соглашением от 30.12.2019 № 3 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по разработке проекта планировки территории по двум этапам (всего 9 станций: 6 станций - по первому этапу и 3 станции – по второму) на общую сумму 19 087 300 рублей 22 копеек, тогда как истец выполнил эти работу только по первому этапу, в связи с чем не вправе требовать оплаты в полной сумме -  19 087 300 рублей 22 копейки.

По произведенному ответчиком арифметическому расчету стоимость работ по разработке проекта планировки территории по первому этапу строительства метрополитена составила 12 724 866 рублей 81 копейку.

В связи с этим письмом от 18.02.2021 № 157 ответчик направил в адрес истца просьбу о подписании уточняющего акта приема-передачи работ на сумму 12 724 866 рублей 81 копейку, указав, что в акте приема-передачи от 25.12.2020 была допущена ошибка в указании стоимости выполненных работ (л.д.38), на что был получен отказ подрядчика со ссылкой на то, что задание на проектирование содержало проектные работы только в отношении 6 станций, то есть по первому этапу строительства – письмо от 10.03.2021 № 01-11/375 (л.д. 39).  

Письмом от 11.03.2021 № 209 КГКУ «Краевое транспортное управление» заявило о недействительности акта приемки-передачи работ от 25.12.2020 в части стоимости работ – 19 087 300 рублей 22 копейки, признав стоимость выполненных работ по акту в размере 12 724 866 рублей 81 копейки (л.д. 40).

В связи с изложенной позицией в дополнении к отзыву от 07.12.2021 № 3878/21 ответчик признал принятыми и подлежащими оплате работы частично - по разработке проекта планировки в отношении 6 станций (л.д. 108-110).

Оценивая заявленные сторонами доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 30.12.2019 № 3 (приложение №1 (график выполнения работ) и приложение №2 (график оплаты выполненных работ)) не содержит разбивки стоимости работ по разработке проекта планировки территории по этапам.

С учетом изложенного суд оценил условия государственного контракта в совокупности с условиями дополнительного соглашения и пришел к выводу о том, что  что в предусмотренную сторонами стоимость дополнительных работ - 19 087 300 рублей 22 копейки входили работы по разработке проекта планировки исключительно по первому этапу – то есть в отношении 6 станций.

Как указано выше, пунктом 10 задания на выполнение работ  (приложение № 1 к государственному контракту – л.д. 146) установлено, что при  разработке проекта по первому этапу выделяются инженерно-изыскательские работы, инженерное обследование и разработка проектной документации, тогда как по второму этапу - только инженерно-изыскательские работы.

Разработка проекта планирования территории является частью работ по разработке проектной документации, которой предшествуют инженерно-изыскательские работы.   

Учитывая, что по второму этапу проектирование не являлось предметом государственного контракта, арбитражный апелляционный суд  признал обоснованным довод истца о выполнении спорных работ, предусмотренных только по первому этапу, в полном объеме и, соответственно, возникновении у ответчика обязанности по оплате согласованной дополнительным соглашением цены.  

Необходимо отметить, что суд критически относится к позиции ответчика об ошибочном подписании акта выполненных работ от 25.12.2020 на сумму 19 087 300 рублей 22 копейки, приняв во внимание и то обстоятельство, что об этой ошибке им было заявлено только после принятия истцом мер к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на представленные в материалы проекты задания на разработку документации по планировке территорий по второму этапу строительства метрополитена как на доказательство необходимости выполнения истцом работ и по второму этапу, не принята во внимание судом при том, что суд руководствуется подписанным сторонами в рамках государственного контракта заданием, тогда как упомянутые выше документы являются лишь разработанными ответчиком проектами, из которых к тому же не следует, что истец является исполнителем в рамках спорных правоотношений.  

Имеет значение и то обстоятельство, что указанные проекты получены АО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» 05.11.2020, то есть чуть менее года с даты заключения дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 3 и, соответственно, даты начала выполнения работ, и чуть более месяца до сдачи спорных работ заказчику (25.12.2020). 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт согласования дополнительным соглашением необходимости выполнения дополнительного объема работ (стоимость которых не превысила 10 процентов от цены контракта), факт качественного выполнения дополнительных работ подрядчиком и их сдачи заказчику; принимая во внимание необходимость выполнения спорного объема работ для достижения конечного результата работ по контракту; учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ не обусловлена наступлением каких-либо иных обстоятельств, кроме подписания сторонами акта приема-передачи работ (пункт 3.5 контракта), суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, зафиксированная актом выполненных работ от 25.12.2020, в сумме  19 087 300 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу ответчика), расходы истца по оплате государственной за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2022 года по делу № А33-3878/2021 отменить. Принять новый судебный акт. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Краевое транспортное управление» в пользу акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» 19 087 300 рублей задолженности, 121 437 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко