ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4287/2023

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 года

15АП-1243/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2 лично, представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2023;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Алюмтек"

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 22.12.2023 по делу № А53-4287/2023 

по иску ИП ФИО2

к ООО"Алюмтек"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмтек" о взыскании 43000 руб. задолженности по договору подряда от 21 октября 2022, 27320 руб. неустойки, неустойки на день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 22.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Алюмтек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600148299) взыскано 43000 руб. задолженности, 16555 руб. неустойки с последующим ее начислением на сумму 43000 руб. с 19.12.2023 по день фактического исполнения с применением 0,1% от суммы долга, а также 2477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Алюмтек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 586 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом стенограммы и переписка не являются доказательствами по делу, поскольку достоверность лиц и сведений нельзя проверить надлежащим образом. Представленные документы не подтверждают принятие работ ответчиком у истца, сметы и акт выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.  Акт №8 от 19.10.2022 составлен ранее, чем подписан сам договор. Расчет неустойки не может быть применим, взыскание неустойки по день фактической уплаты в размере договорной неустойки является неосновательным обогащением, процент по договору является высоким. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 21 октября 2022 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги), указанные в п. 2.1.1 договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик обязуется оплатить работы (услуги) исполнителя в объеме и на протяжении срока, которые установлены в разделе 3 данного договора (п. 1.2 договора). 

Стоимость работ и порядок оплат согласован сторонами в разделе 3 договора. Так, Стоимость работ (услуг) Исполнителя установлена по договоренности Сторон исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия настоящего договора и включает налоговые и другие (если это предусмотрено законодательством Российской Федерации) обязательства Исполнителя с дохода в рамках настоящего договора и согласно Договору составляет 43 000 рублей. Строительные и расходные материалы, а также иные дополнительные расходы, оговариваются и оплачиваются отдельно по мере необходимости. Оплата стоимости работ (услуг) осуществляется не позднее одного дня, после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который подтверждает тот факт, что Исполнитель надлежащим образом выполнил работы (оказал услуги) определенной стоимости, согласованной Сторонами, и Стороны не имеют взаимных претензий. 

Исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), указанные в п. 2.1.1 договора с "20" октября 2022 г. до "24" октября 2022 г. (п. 6.1 договора). 

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт выполненных работ N 8 от 19.10.22 на сумму 43000 руб. 

Вместе с тем, заказчик выполненные работы надлежащим образом не оплатил, сумма долга составила 43000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается договором и актом выполненных работ N 8 от 19.10.22, который подписан со стороны заказчика прорабом ФИО4 

Ответчиком, в свою очередь, доказательств оплаты выполненных работ в сумме 43 000 руб. в материалы дела не представлено. 

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указал, что договор подряда от 20.10.2022, смета к нему подписаны неустановленным лицом, содержат неоригинальную печать организации. Акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. 

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что договор и акты подписаны со стороны Заказчика неуполномоченным лицом.

Так, ответчик, возражая против подписания спорных документов, мотивированного ходатайства о фальсификации,  проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания акта не заявил. 

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами. 

Ответчик не привел доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). 

При этом судом установлено, что документы скреплены печатью организации, что свидетельствует о легитимации указанного документа, поскольку юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати и доказательств ее утраты или противоправного использования посторонними лицами не представлено. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять участника гражданского оборота во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения обществом. Ответчик не привел аргументированные пояснения, в связи с какими иными обстоятельствами был подписан и скреплен печатью спорный акт со стороны общества. 

Кроме того, в рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон, стенограммы разговоров, в которой обсуждался порядок выполнения и оплаты работ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик изъявил свою волю на заключение спорного договора и его подписания. 

Доводы ответчика о том, что представленные истцом стенограммы и переписка не являются доказательствами по делу, поскольку достоверность лиц и сведений нельзя проверить надлежащим образом, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность вести переговоры о выполнении и оплате работ, а также имело свободный доступ к печати ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика приемочных документов, при этом ответчик каких-либо возражений после их получения либо направления ответа в адрес истца об отсутствии договорных отношений либо выполнения спорных работ не заявлял. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Также суд учел, что ответчик представил документы, подтверждающие наличие договорных отношений с лицом, подписавшим акт выполненных работ. 

В данном случае истец с извещением ответчика произвел осмотр итогов работ, которым также подтвержден факт выполнения спорных работ. В свою очередь, ответчик доказательств самостоятельного выполнения работ, либо выполнения работ силами иной организации в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом, работы не являются объемными и технически сложными, заказчик имел возможность их принятия. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ на сумму 43 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 27320 руб. за период с 09.11.2022 по 11.01.2023, а также по день вынесения решения и фактической оплаты. 

Согласно п. 5.4 контракта, за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы (оказанной услуги) предусматривается ответственность в виде неустойки в размере не менее 1% не выплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным. 

Как следует из материалов дела, истец направил акты выполненных работ ответчику 08.11.2022. Согласно отчету почтового органа, почтовое отправление было возвращено 14.12.2022. Таким образом, с учетом установленного договором (п. 3.2) срока на оплату в 1 день, просрочка оплаты работ начинает течь с 15.12.2023. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в договоре неустойка является высокой, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1%.

При таких обстоятельствах, с учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом за период с 15.12.2022 по 18.12.2023 в размере 15867 руб. с последующим ее начислением на сумму 43000 руб. с 19.12.2023 по день фактического исполнения с применением 0,1% от суммы долга. В остальной части требования отказано верно. 

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 по делу № А53-4287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

П.В. Шапкин