АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир 

«15» октября 2020 года                                                Дело № А11-13446/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Перекопский городок, д. 33, пом. 5, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Мира, д. 29, 

<

...>)

о взыскании 588 391 рубля 59 копеек,

и по встречному иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Мира, д. 29, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: Перекопский городок, д. 33, пом. 5, 

<

...>)

о взыскании 430 940 рублей 65 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, оф. 825, 

<

...>)

при участии:

от ООО «Альфа» – ФИО2 (по доверенности от 16.01.2018 сроком на 3 года);

от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 07.05.2019 сроком на 1 год);

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее - Фонд) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 254/2017 от 17.11.2017 в сумме 588 391 рубля 59 копеек.

В отзыве на исковое заявление от 12.12.2018 № 8974/02 Фонд с предъявленными требованиями не согласился. Ответчик указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения работ. Уведомление об окончании работ и готовности к сдаче данных объектов, поступившее в Фонд 04.12.2017, не содержало отметку организации, осуществляющей строительный контроль (ООО «Юнирост»). В связи с чем, по мнению Фонда, заказчик не обязан был назначить рабочую комиссию по приемке выпиленных работ согласно указанному уведомлению. В ходе приемки работ Фондом выявлены недостатки, на устранение которых заказчик указал подрядчику в письме от 25.05.2018. Согласно отчетам строительного контроля, замечания, выявленные комиссией от 31.01.2018, по состоянию на 25.04.2018 не устранены; на 10.05.2018, 28.05.2018 устранены частично. 

Повторное письмо о завершении работ подрядная организация направила 31.05.2018. При повторной приемке работ 20.06.2018, комиссией установлено, что замечания, выявленные 31.01.2018 не устранены. 

По данным Фонда, выполненные ООО «Альфа» работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем энергоснабжения домов, рабочей комиссией 20.06.2018 не приняты. 

Фондом в адрес подрядчика 11.07.2018 было направлено требование об отказе от исполнения заключенного договора.

Определением суда от 13.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнирост».

ООО «Юнирост» письменный отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В свою очередь, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее - Фонд, ответчик) обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа») о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 17.11.2017 № 254/2017 в сумме 430 940 рублей 65 копеек. 

Определением от 06.02.2019 арбитражный суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А11-13446/2018. 

ООО «Альфа» в письменном отзыве на встречное исковое заявление от 19.03.2019, указало, что с предъявленными требованиями несогласно, поскольку, заказчик в нарушение статьи 753 ГК РФ, получив сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, был обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Однако заказчик не приступил к приемке выполненных работ после получения уведомления от 04.12.2017.  В течение 14 дней мотивированного отказа и акта с указанием недостатков в адрес подрядчика не представил, акт выполненных работ Фондом подписан не был.

19.01.2018 ООО «Альфа» направило в адрес Фонда уведомление о готовности к сдаче работ и односторонний акт, получение которых подтверждается актами от 31.08.2018. Также подрядчик указал, что на составление акта 31.01.2018 не был уведомлен. Кроме того, акты не подписаны представителем технадзора, а согласно отчетам еженедельного строительного контроля по состоянию на 31.08.2018 работы выполнены в полном объеме. Отчеты строительного контроля содержат результаты обследований периодом в полгода с 24.07.2017 по 18.12.2017, при этом отчеты являются еженедельными. ООО «Альфа» данные отчеты не получало. 

Также подрядчик указал, что по результатам обследования 22.06.2018 строительный контроль не выявил недостатков, указанных в актах от 31.01.2018 (кроме отсутствия заземления, которое не предусмотрено сметой). При этом, если по результатам обследования 31.08.2018 строительный контроль сделал вывод о выполнении 100% работ, а 22.06.2018 строительный контроль делает вывод о готовности 95 % работ.

ООО «Альфа» также отметило, что согласно журналам выполнения работ, подписанных строительным контролем, все работы были выполнены до 04.12.2017. Замечаний по качеству работ представитель строительного контроля не делал, более того, подписал акты выполненных работ, подтвердив их выполнение.

 Акты о выявленных недостатках от 31.08.2018 не соответствую договору, так как не указан объем некачественно выполненных работ, нет указания на место некачественного выполненных работ, отсутствуют срок их устранения. Полномочный представитель общества указанные акты не получал, поэтому подрядчик не мог устранить указанные недостатки. Акты были получены ООО «Альфа» вместе с письмом Фонда о расторжении договора от 11.07.2018.

Проведенная Фондом проверка 20.06.2018, была осуществлена без уведомления и участия ООО «Альфа», а также без участия представителя технадзора. По мнению подрядчика, указанные акты содержат недостоверную информацию, так как мелкие недостатки, указанные в актах от 31.08.2018 были устранены в начале 2018 года. В связи с изложенным, общество просило отказать в предъявленных встречных требованиях.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон, по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза результата работ, проведение которой поручено частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» - эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в арбитражный суд 11.11.2019 заключения эксперта, производство по делу возобновлено (определение от 14.11.2019).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2020 делу № А11-13446/2018 был объявлен перерыв до 08.10.2020 до 16 час. 00 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альфа» (подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 17.11.2017 № 254/2017, согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими  или  привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту внутридомовых заданию (далее - объект), в соответствии с  условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить  обусловленную настоящим договором цену.

Весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в соответствии с календарным планом. Даты начала и окончания работ указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, стоимость выполненных работ определяется ведомостью договорной цены (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 535 330 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2.1 заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания договора выплачивает аванс подрядчику в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в случае, если им выбран такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору как внесение денежных средств. Выплата подрядчику аванса по договору не производится, в случае, если им выбран такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору как предоставление банковской гарантии.

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по формуле, установленной заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При этом часть стоимости работ за счет средств собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, выплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня утверждения коллегией Фонда акта о приемке выполненных работ. Оставшаяся часть стоимости работ за счет средств государственной и муниципальной поддержки капитального ремонта выплачивается   заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня утверждения коллегией Фонда акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1.2, 6.1.3. договора заказчик обязан произвести приемку работ в сроки и порядке, предусмотренные договором. После получения письменного уведомления от подрядчика с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль о полном окончании работ и готовности к сдаче, в течение 14 рабочих дней назначить приказом рабочую комиссию по приёмке выполненных работ.

Права и обязанности подрядчика указаны в разделе 7 договора, в том числе подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. 

В пункте 7.2 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также другими действующими на территории РФ нормами и правилами;

- использование при производстве работ только качественных материалов, соответствующих технической документации и действующим государственным стандартам (качество используемых материалов, конструкций и оборудования Подрядчик подтверждает документально сертификатами качества, паспортами); осуществить их доставку, приемку, разгрузку и складирование на строительной площадке;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- предоставление гарантии на выполненные работы на срок не менее 5-ти лет;

- своевременное возмещение ущерба, причиненного в ходе выполнения работ имуществу заказчика, а также собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7.5 договора подрядчик по согласованию с лицом, осуществляющим строительный контроль, извещает заказчика не менее чем за 24 часа до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком или привлеченным им лицом, осуществляющим строительный контроль скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию Заказчика Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет. В случае неявки для проведения приемки представителя заказчика в срок, указанный в извещении о приемке, подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет.

При готовности этапа работ и в целом объекта подрядчик должен известить об этом заказчика, предоставив заявку с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль (пункт 7.6 договора).

В силу пункта 7.15 договора подрядчик обязан по окончании работ одновременно с направлением акта по форме КС-2, согласованного с лицом, осуществляющим строительный контроль, передать их результат заказчику, а также передать заказчику всю информацию, необходимую для эксплуатации и иного использования результата работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ, также подрядчик предъявляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненному капитальному ремонту в трех экземплярах, подписанные со своей стороны и согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также счета-фактуры, данная документация также предоставляется в электронной форме. Заказчик после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и согласования его с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, с представителем органа местного отравления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ, принимает объемы и качество выполненных работ на месте производства работ, соответствие исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие примененных расценок договорной смете. Заказчик подписывает форму КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней с момента предъявления работ. 

В течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик предъявляет заказчику счет и счет-фактуру на сумму выполненных работ в соответствии с п. 3.2 настоящего договора за вычетом суммы аванса, выплаченного подрядчику.

В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчик обязан в 14-тидневный срок со дня предоставления акта подрядчиком предоставить Подрядчику акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков до истечения, которых подрядчик обязан их устранить. 

Заявка на приемку должна содержать отметку организации, осуществляющей строительный контроль (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти юты для обеспечения их надлежащего качества.

Приемке результата работ со стороны заказчика (по его усмотрению) могут предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, а срок окончания работ (этапа работ) продлевается на срок периода испытаний.

В случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных Заказчику работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки может быть произведена посредством удержания заказчиком из задатка, предусмотренного пунктом 5.1. настоящего договора части стоимости выполненных работ, подлежащей выплате подрядчику, в размере неустойки (пункт 11.7 договора).

Согласно пункту 11.8 договору в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заказчик считается просрочившим в случае нарушения им срока окончательного расчета, указанного в пункте 3.2 настоящего договора.

В силу пункта 11.9 договора пункты 11,7, 11.8 действуют при условии подачи соответствующей стороной письменного требования об уплате данной неустойки. При этом неустойка начисляется с момента ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. При отсутствии письменного требования размер неустойки составит 0%.

В случае нарушения пункта 7.19. настоящего договора Подрядчик обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 5000 рублей (пункт 11.10 договора).

В соответствии с пунктом 11.11 договора в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана, будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В рамках исполнения договора № 254/2017 от 17.11.2017 и календарного графика производства работ, общество обязалось произвести работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, и п. Фабрики им. П.Л. Войкова, д. 23. 

По графику производства работ подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем энергоснабжения данных домов в период с 18.11.2017 по 04.12.2017.

Между Фондом и ООО «Юнирост» 07.07.2017 заключен договор на оказание услуг строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем энергоснабжения указанных объектов, в соответствии с которым ООО «Юнирост» осуществляет еженедельный отчет строительного контроля вышеуказанных объектов, кроме того в журнале работ указывает недостатки по проведенным работам, выносит предписания подрядчику со сроком их устранения.

Как указало ООО «Альфа», работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные договором. 

Уведомление об окончании работ и готовности к сдаче указанных объектов подрядчик направленное заказчику, получено Фондом 04.12.2017 вх. № 8723/06. Также общество направило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 588 391 рубль 59 копеек (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 17.11.2017 с подписью представителя строительного контроля ООО «Юнирост».

В нарушение пунктов 6.1.2, 6.1.3 договора заказчик не произвел приемку работ в срок, предусмотренный договором (14 дней) со дня предоставления уведомления от подрядчика. Мотивированный отказ от подписания акта, либо акт с указанием недостатков и сроков для их устранения Фонд в адрес ООО «Альфа» не представил.

Ответчик по первоначальному требованию подписанные акты выполненных работ в адрес подрядчика не возвратил, обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

ООО «Альфа» направляло в адрес Фонда претензию от 16.08.2018 № 92 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по выполненным работам, которые по данным истца по первоначальному требованию до настоящего времени не удовлетворено.

Невыполнение Фондом своих обязательств по оплате выполненных работ послужило Обществу основанием для обращения суд с первоначальным иском. 

В свою очередь Фонд, считая, что ООО «Альфа» ненадлежащим качеством и с нарушением срока выполняло свои обязанности по договору подряда обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением с требованием о взыскании неустойки, начисленной на согласно пункту 11.7 договора в сумме 377 407 рублей 65 копеек и штраф в размере 53 533 рублей 00 копеек.

В обоснование встречных требований Фонд указал, что уведомление об окончании работ и готовности к сдаче данных объектов от 04.12.2017 не содержало отметку организации, осуществляющей строительный контроль ООО «Юнирост». 

Согласно отчетам строительного контроля работы по капительному ремонту в многоквартирных домах, расположенным по адресам: г.  Муром, пос. Фабрики им. П.Л. Войкова, д. 23 были завершены 26.12.2017, 

<

...> завершены 10.01.2018.

Фондом для проверки выполненных работ была организованна рабочая комиссия на 31.01.2018. По результатам проверки составлен акт, согласно которому комиссией выявлены замечания, в связи с которыми принять результат выполненных работ не представляется возможным. Представитель строительного контроля ООО «Юнирост» акт комиссии не подписал. Проверка проводилась в отсутствии представителя ответчика.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 25.05.2018 № 3709/06, в котором сообщил что комиссией по приемке выполненных работ 31.01.2018 выявлены замечания по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения указанных домов, просил устранить выявленные замечания до 15 июня 2018 года.

По данным Фонда замечания, выявленные комиссией 31.01.2018, на 25.04.2018 не устранены, на 10.05.2018, 28.05.2018 замечания устранены частично, что подтверждается отчетами строительного контроля.

Повторное письмо о приемке выполненных работ по капитальному ремонту Общество направило заказчику согласно 31.05.2018. 

20.06.2018 Фонд в отсутствии представителя Общества провел повторную проверку выполненных работ, рабочей комиссией установлено, что замечания, выявленные при приемке 31.01.2018, не устранены. 

11.07.2018 Фонд направил в адрес ООО «Альфа» претензию исх.№ 5048/02, в которой указал, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 254/2017от 04.12.2017, влекущих увеличение сроков окончания работ более чем на 14 дней, заказчик на основании пункта 14.5 договора отказывается от исполнения договора. 

Также заказчик в претензии от 11.07.2018 сообщил подрядчику о начислении в соответствии с пунктом 11.11 договора штрафа в сумме 53 533 рублей 00 копеек и неустойки, согласно пункту 11.7 договора, в сумме 377 407 рублей 65 копеек и просил оплатить в течение 10 дней с момента получения претензии.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 21.08.2018 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» отказано во включении информации об ООО «Альфа» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Нарушение подрядчиком, сроков выполнения работ, установленных договором, ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском. 

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе разбирательства по делу стороны ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно выполненных работ подрядчиком ООО «Альфа», суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.05.2019 назначил судебную экспертизу с целью  определить: 

соответствуют ли работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирных домах условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам и иным действующим стандартам; 

стоимость выполненных работ надлежащего качества; в случае  выявления  недостатков работ/дефектов и нарушений, определить причины их возникновения (при выполнении работ, допущенные подрядчиком; эксплуатационные; в результате  действий третьих лиц и/или иных фактов).

Определением от 14.11.2019 производство по делу № А11-13446/2018 возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

Согласно экспертному заключению № 284/16 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирных домах соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, и иным действующим стандартам за исключение работ, указанных в таблице № 1 (дефектная ведомость).

Стоимость выполненных работ надлежащего качества составляет 579 630 рублей 04 копейки.

Выявлены недостатки работ: монтаж ящика распределительного, монтаж кабеля, установочные изделия и кабельные трассы не промаркированы, места подключения системы уравнивания потенциалов не прокрашены, металлические гофрированные трубы, и металлические кабельные каналы к системе уравнивания потенциалов не присоединены, стык гофрированной трубы (ул. Куликова д.23, 2-я парадная, 4-й этаж) выполнен без норм защиты IP54, металлическая труба должным образом механически не закреплена. Данные недостатки возникли при выполнении работ и допущены подрядчиком.

Фонд, ознакомившись с экспертным заключением, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание и представил перечень вопросов.  ООО «Альфа» также представило вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

В письменных пояснениях от 17.08.2020 № 491 ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» пояснило, что уровень образования,  квалификация позволяют эксперту проводить исследования по заданным вопросам. Документы об образовании, повышении квалификации, добровольной сертификации эксперта приложены к экспертному заключению № 284/16 от 31.10.2019. 

Кроме того, суд в определении от 20.05.2019 указал о наличии образования и квалификации эксперта ФИО4   

Перечень представленных эксперту документов, приведен во вводной части заключения эксперта № 284/16 от 31.10.2019. Указание в исследовательской части заключения эксперта преимущественно актов  выполненных работ (КС-2) обусловлено тем, что объектом экспертизы  являлись  фактически выполненные работы, объем которых  отражен  именно в актах КС-2. Количество выполненных работ сравнивалось с проектом,  исполнительной документацией и актом выполненных  работ по форме КС-2, качество работ определялась в соответствии с действующими нормативными документами.

Также учреждение указало, что несогласие стороны по делу с  выводами эксперта само по себе не свидетельствует о выполнении экспертизы с нарушением  принципов  полноты, объективности,  всесторонности, обоснованности, проверяемости и достоверности сделанных выводов.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы», экспертом ФИО4, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается актам выполненных работ, представленными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Уведомление Общества от 04.12.2017 о принятии работ в нарушение требований пункта 9.2 договора не содержало отметку ООО «Юнирост», осуществляющего строительный контроль о полном окончании работ и готовность к сдаче объектов, при этом ООО «Альфа» направлены в адрес заказчика акты выполненных работ (формы КС-2) с подписью представителя строительного контроля ООО «Юнирост» ФИО5

В нарушение пунктов 6.1.2 и 6.1.3 договора подряда заказчик после получения письменного уведомления от подрядчика не произвел приемку работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. 

ФИО5, как представитель строительного контроля ООО «Юнирост», включенный в состав комиссии, акт рабочей комиссии 31.01.2018 отказался подписать. При этом согласно подписанным им журналам выполнения работ следует, что все работы без замечаний выполнены до 04.12.2017. Вместе с тем, согласно отчетам строительного контроля, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов по адресу: г. Муром, пос. Фабрики им. П.Л. Войкова, д. 23 были завершены 26.12.2017, по ул. Куликова, д. 23 завершены 10.01.2018. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ и выплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня утверждения коллегией Фонда акта о приемке выполненных работ. 

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных обществом работ в установленный договором срок, от Фонда не поступало. 

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Фонд документов о полном погашении задолженности суду не представил, наличие задолженности документально не опроверг.

Стоимость выполненных работ надлежащего качества согласно экспертному заключению № 284/16 составляет 579 630 рублей 04 копейки.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что, стоимость выполненных работ определяется ведомостью договорной цены (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 535 330 рублей 00 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование ООО «Альфа» о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» задолженности по договору подряда № 254/2017 подлежащим удовлетворению в сумме 535 330 рублей 00 копеек, в остальной части требование общества удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречные требования Фонда о взыскании с ООО «Альфа» штрафа и неустойки за нарушение обязательств по договору, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В пункте 11.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.9 договора пункты 11.7, 11.8 действует при условии подачи соответствующей стороной письменного требования об уплате данной неустойки. При отсутствии письменного требования размер неустойки составит 0%.

Фонд в претензии от 11.07.20188 исх. № 5048/02 указал ООО «Альфа» на нарушение сроков выполнения работ по договору № 254/2017 от 04.12.2017 и на основании пункта 14.5 договора отказался от исполнения договора. Просил  общество оплатить пени в размере 377 407 рублей 65 копеек, за период с 01.02.2018 по 11.07.2018 и штраф в сумме 53 533 рублей 00 копеек, предусмотренный пунктом 11.11 договора.

Даты начала и окончания работ определяются календарным графиком производства работ согласно приложению № 1 к договору подряда с 18.11.2017 по 04.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.1.2, 6.1.3. договора заказчик обязан произвести приемку работ в сроки и порядке, предусмотренные договором. После получения письменного уведомления от подрядчика с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль о полном окончании работ и готовности к сдаче, в течение 14 рабочих дней назначить приказом рабочую комиссию по приёмке выполненных работ.

При готовности этапа работ и в целом объекта подрядчик должен известить об этом заказчика, предоставив заявку с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль (пункт 7.6 договора).

Как указывалось ранее в направленном обществом уведомлении от 04.12.2017 о принятии работ, отсутствовала отметка организации, осуществляющей строительный контроль о полном окончании работ и готовность к сдаче объектов, при этом ООО «Альфа» направлены в адрес заказчика акты выполненных работ (формы КС-2) с подписью представителя строительного контроля ООО «Юнирост» ФИО5

Вместе с тем, согласно отчетам строительного контроля, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов были завершены 26.12.2017 и 10.01.2018. 

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков выполнения  работ, предусмотренных договором.

В тоже время,  истцом  предъявлена к  взысканию неустойка  за период с 01.02.2018 по 11.07.2018, тогда как период для начисления пеней следовало определить с 05.12.2017 по 19.01.2018 (т.е. ранее периода, заявленного фондом). 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу  об  отсутствии  оснований для удовлетворения требований Фонда о взыскании с ООО «Альфа»  неустойки в сумме 377 407 рублей 65 копеек, начисленной за период с 01.02.2018 по 11.07.2018.

В соответствии с пунктом 11.11 договора в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора об оказании услуг в порядке, установленном договором об оказании услуг. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана, будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В претензии от 11.07.2018 Фонд указал ООО «Альфа», что  заказчик в одностороннем порядке, согласно пункту 14.5 договора, отказывается от исполнения договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 535 330 рублей 00 копеек (с учетом доп. соглашения от 17.11.2017).

Наличие недостатков работ выполненных ООО «Альфа» подтверждается экспертным заключением № 284/16, согласно которому работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирных домах соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, и иным действующим стандартам за исключением работ, указанных в таблице № 1 (дефектная ведомость).

Экспертом выявлены следующие недостатки работ: монтаж ящика распределительного, монтаж кабеля, установочные изделия и кабельные трассы не промаркированы, места подключения системы уравнивания потенциалов не прокрашены, металлические гофрированные трубы и металлические кабельные каналы к системе уравнивания потенциалов не присоединены, стык гофрированной трубы (ул. Куликова д.23, 2-я парадная, 4-й этаж) выполнен без норм защиты IP54, металлическая труба должным образом механически не закреплена. Данные недостатки возникли при выполнении работ и допущены подрядчиком.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу изложенного суд счел правомерным начисление неустойки (штрафа) в сумме  53 533 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку общество соответствующего ходатайства не заявило, контррасчет штрафа не представило.

Таким образом, с ООО «Альфа» в пользу Фонда подлежит взысканию штраф, начисленный в соответствии с пунктом 11.11 договора, в сумме  53 533  рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных по каждому иску требований.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 70, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору строительного подряда от 17.11.2017 № 254/2017 в сумме 535 330  рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 436  рублей 21 копейки.

В остальной части требований отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение договора строительного подряда от 17.11.2017 № 254/2017 в сумме 53 533 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1443 рублей 35 копеек.

В остальной части требований отказать.

3. С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору строительного подряда от 17.11.2017 № 254/2017 в  сумме 481 797 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 992 рублей 86 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй